abc-гипотеза доказана?

[Red_Herring]

grizzly в сообщении #1345254 писал(а):

Но это ещё история с хорошим концом оказалась (рецензент заметил, авторы честно вскрыли перекрытия, а дырку удалось-таки заделать, не перестраивая всё здание).

Вы Авторы рецензенту должны памятник при жизни поставить. Или хотя бутылку (если бы узнать, кто он).

[g______d]

Red_Herring в сообщении #1345292 писал(а):

Или хотя бутылку (если бы узнать, кто он).

Можно через редактора передать (кстати, обратите внимание, что это цитата).

По поводу этого текста -- мне всё-таки показалось, что акценты немного сдвинуты: "Натидзуки" изначально формулировал всю теорию для "нерефлексивного" случая, а "Шульц" утверждал, что если она работает для "нерефлексивного", то должна работать и для "рефлексивного", а вот же, смотрите, для рефлексивного получается плохо. При этом "Натидзуки" возражает, что редукция к рефлексивному неправомерна, потому что нерефлексивность где-то глубоко явно используется.

Ещё в том же посте жж можно обратить внимание на последний коммент buddha239.

По поводу Фесенко: эту цитату я не очень понял

Цитата:

No mathematician is so far known to support the claim of Scholze–Stix about this ’fault’ in IUT.

Мне казалось, что всё началось с того, что Шольце написал про Corollary 3.12, а потом Конрад (и ещё кто-то) написали, что да, у них тоже были проблемы с 3.12, т. е. это заведомо не только Шольце-Стикс.

Здесь

https://galoisrepresentations.wordpress ... mment-4619

PS и BCnrd имеют говорящие ники.

[Munin]

Это не в тему, но я по ссылкам набрёл на книгу
Petkovsek, Wilf, Zeilberger. A=B.
(свободно скачивается на https://www.math.upenn.edu/~wilf/AeqB.html )
посвящённую, вроде бы, компьютерным доказательствам, но мне кажется, увлекательную и саму по себе.

Начинается она вот с чего:

(Оффтоп)

Думаю, это уже может заинтересовать [многих]. (Не скажу, что вся книга про это, но кое-что из неё можно извлечь, и не стремясь углубляться в компьютерную тему.)

[g______d]

Статью Мочизуки приняли в журнал RIMS

http://www.kurims.kyoto-u.ac.jp/~prims/index.html

в котором он является одним из редакторов.

В принципе, это допустимая процедура: в таких случаях редактор отстраняется от процесса рецензирования и обсуждения статьи на редколлегии, как, скорее всего, и было.

Но в данном случае история всё равно довольно мутная.

Свежее обсуждение с участием Шольце

https://www.math.columbia.edu/~woit/wordpress/?p=11709

[NeVZleTeam]

Новая статья Мотидзуки.

[Sender]

mathpath в сообщении #1524231 писал(а):

Контр-пример ?

Для начала можете привести формулировку опровергаемого утверждения?

[worm2]

Если бы кто-то знал, как они формируются, он бы, наверное, и abc-гипотезу легко доказал.
Действительно, делитель 2 присутствует либо у одного из слагаемых, либо у суммы, есть такая удивительная закономерность в этой таблице.
Но без делителя 3 есть примеры.

[Pphantom]

Сообщения mathpath отделены в Карантин («Из: topic61950») для правки формул.

[seraphimt]

Кто в теме, подскажите, какие подвижки с доказательством Мотидзуки? Судя по дате в работе, последнее её обновление было в феврале 2023. Т.е уже больше 10 лет в зависшем состоянии

[Martynov_M]

Из Википедии:

(Оффтоп)

В марте 2018-го математики Шольц и Стикс посетили Мотидзуки для личных переговоров и консультаций. После этого они заявили, что «ошибка в логике его доказательства настолько серьезная, что какие-либо модификации уже не спасут его работу».