Или хотя бутылку (если бы узнать, кто он).
Можно через редактора передать (кстати, обратите внимание, что это цитата).
По поводу этого текста -- мне всё-таки показалось, что акценты немного сдвинуты: "Натидзуки" изначально формулировал всю теорию для "нерефлексивного" случая, а "Шульц" утверждал, что если она работает для "нерефлексивного", то должна работать и для "рефлексивного", а вот же, смотрите, для рефлексивного получается плохо. При этом "Натидзуки" возражает, что редукция к рефлексивному неправомерна, потому что нерефлексивность где-то глубоко явно используется.
Ещё в том же посте жж можно обратить внимание на последний коммент buddha239.
По поводу Фесенко: эту цитату я не очень понял
Цитата:
No mathematician is so far known to support the claim of Scholze–Stix about this ’fault’ in IUT.
Мне казалось, что всё началось с того, что Шольце написал про Corollary 3.12, а потом Конрад (и ещё кто-то) написали, что да, у них тоже были проблемы с 3.12, т. е. это заведомо не только Шольце-Стикс.
Здесь
https://galoisrepresentations.wordpress ... mment-4619PS и BCnrd имеют говорящие ники.