Понравилась популяризация этой ситуации с личными примерами от Xaxam в
жж Авва:
Цитата:
По модулю исключительной запутанности текста Мотидзуки, ситуация совсем не исключительная, я бы сказал, довольно типичная.
Представим себе, что математик Натидзуки решил некую проблему, придумав для этого специальное бесконечномерное пространство: будучи переформулирована в терминах этого пространства, проблема оказывается аналогом какой-нибудь сложной, но известной теоремы, верной для других пространств.
Надо, конечно, убедиться, что эта самая аналогичность не обманчива, для чего надо развить общую теорию пространств Натидзуки и проверить, что известное доказательство переносится и на них тоже. Ясно, что догазательство будет размером с учебник функционального анализа. Длинное, трудное, не всегда понятно, куда клонит автор: ему вроде надо башню строить, а он котлован роет...
Но вот стройка закончена, приходит комиссия, ходят, смотрят, - вроде бы стены на месте, окна на месте, - и тут кто-то (назовём его Шульцем) возьми да заметь, что-де путеводная теорема доказана только для рефлексивных пространств, а пространство Натидзуки нерефлексивно. Бяда.
Натидзуки ответчает, - мол, да, пространство нерефлексивно, но моё доказательство рефлексивность никак не использует. Шульц упирается, говорит, - чтобы это проверить, надо разобрать все перекрытия и проверить кладку, трубы и электропроводку. Натидзуки контрвозражает, мол, начнём снимать перекрытия, - сейчас вообще всё посыпется, переделывать не буду, проверяйте так.
Ну и вот вам проклятая неопределённость...
______________________________________
У меня самого была подобная история. Писали мы статью (80 стр.), в которой под конец доказательства описывал некое построение, имея в виду схематичную картинку, которую мы с соавторами многажды на доске рисовали, обсуждая построение. Всё бы хорошо, но картинка трёхмерная ("аналогия"), а реальная ситуация - четырёхмерная (C^2), и оказалось, что "описание" недоописывает то, что было нужно. Рецензент просто ткнул пальцем в соответствующее место со словами "а здесь я ничего не понял, аффтар, пешы ищо". Первая реакция была - ну что за козёл, очевидных вещей не понимает. Ладно, щас мы ему всё разжуём.
Разжевали. Чуть зуб не сломали. На две страницы текст удлиннился, с парой неочевидных лемм, доказанных по дороге. Но это ещё история с хорошим концом оказалась (рецензент заметил, авторы честно вскрыли перекрытия, а дырку удалось-таки заделать, не перестраивая всё здание).