ВТФ by Виктор Сорокин

[Сорокин Виктор]

Someone писал(а):

Сорокин Виктор писал(а):

Могу Вас огорчить и порадовать: с вычислениями, не сложнее предыдущих, противоречие обнаруживается по $k+2$-й цифре в числе $R=(c^n-b^n )/(c-b)$.

Вы уже сто раз такие противоречия обнаруживали. Каждый раз были на двести процентов уверены, что всё верно. И каждый раз находилась ошибка. Ну что же, будем искать ошибку в очередной раз. Но лучше бы вы её сами поискали. Исходя из Вашего собственного опыта, она обязательно есть.

==========================

Скорее всего, точные арифметические обсчеты последней идеи противоречия не показывают. Однако идея высветила три любопытных момента:
1) ВТФ является очевидным следствием следующей теоремы: "Не существует трех последовательных натуральных чисел являющихся суммами/разностями двух степеней";
2) Равенство $rR-qQ=1$ есть чистой воды линейное диофантово уравнение и относящееся к самой сердцевине равенства Ферма. И не в этом ли месте П.Ферма обратился за консультацией к Диофанту? Возможно, существует какое-то с полной очевидностью противоречивое решение этого уравнения.
По первым двум моментам мне не удалось выдвинуть хоть какой-то мало-мальски обещающей гипотезы. Зато они подсказали мне существование коридора идей, в который я еще не заглядывал.
3) В его основе лежит одно равенство, которое сродни тому, которое я когда-то назвал ключевым и которое позволяет вычислить $k+1$-значное окончание числа $R=(c^n-b^n)/(c-b)$. Новое похожее равенство позволяет рассчитать уже $kn$-значное окончание числа $R$. К тому же оно как будто позволяет создать бесконечную последовательность положительных и вместе с тем уменьшающихся разностей степеней. Интересно, что покажут расчеты.

[shwedka]

Хорошо-то как!!!
Сорокин на самообслуживание перешел!!!

Мсье Сорокин,
Напоминаю Вам, что на добром десятке форумов
по-прежнему торчат Ваши заявления, что Вы ВТФ
доказали.
Может, все же, совесть проснется и Вы их дезавуируете???

[Сорокин Виктор]

shwedka писал(а):

Хорошо-то как!!!
Сорокин на самообслуживание перешел!!!

Мсье Сорокин,
Напоминаю Вам, что на добром десятке форумов
по-прежнему торчат Ваши заявления, что Вы ВТФ
доказали.
Может, все же, совесть проснется и Вы их дезавуируете???

=================================

Да не переживайте Вы за них! Я постараюсь удовлетворить их интерес.
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

А ларчик просто открывался…
Сегодня обнаружил интересную вещь: с момента открытия мною (29 декабря 2005) ключевой формулы ($R_{(k+1)}=(c-b)^{n-1}$$_{(k+1)}$) простейшее (с противоречием всего-навсего по второй цифре!) доказательство ВТФ лежало буквально под ногами. Но для начала напомню уже набившие оскомину тривиальные факты по теории равенства Ферма:
1. Числа $a, b, c$ взаимопростые и $a$ не кратно $n$.
2. Числа $R=(c^n-b^n)/(c-b)$ и $r=c-b$ взаимопростые.
3. Числа $R$, $r$ и $a$ имеют вид: $R=R'^n$, $r=r'^n$ и $a=r'R'$.
4. Все простые сомножители числа $R=(c^n-b^n)/(c-b)$ имеют вид: $pn+1$ (простая лемма).
5. $R_{(2)}=01$.
6. $u=a+b-c$ и $u_{(2)}=0$.
7. $R_{(k+1)}=(c-b)^{n-1}$$_{(k+1)}$ (ключевая формула) и $R_{(3)}=(c-b)^{n-1}$$_{(3)}$.
8. $R'_{(2)}=(r'^{n-1})^n$$_{(2)}=01$.
9. Из равенства $a^n=(c^n-b^n)/(c-b)$, или $aa^{n-1}=(c-b)R$, $u_{(2)}=0$ и что $R_{(2)}=01$, видно, что $a^{n-1}$$_{(2)}=R_{(2)}=01$.

Для окончательного доказательства ВТФ не хватает одной простой леммы (на форуме я о ней еще не говорил):
10. Среди цифр $2,3,…n-1$ существует такая $g$, что $g^{n-1}$$_2$ ≠ $0$ (допустив обратное, вторая цифра в сумме от $1^n$ до $(n-1)^n$ ≠ $0$, что невозможно).

И вот доказательство ВТФ:

Возьмем такую $g$, что $g^{n-1}$$_2$ ≠ $0$ и превратим цифру $r'_1$ в $g$, а цифру $r'_2$ в $0$ с помощью умножения равенства Ферма на некоторое $d^{nn}$ с сохранением степенных свойств всех чисел-букв, входящих в равенство Ферма. При этом должно сохраниться и свойство 9:
$a^{n-1}$$_{(2)}= (r'R')^{n-1}$$_{(2)}=01$. Однако это равенство не выполняется, поскольку $R'^{n-1}$$_{(2)}=01$, а $r'^{n-1}$$_{(2)}=gn+1$, где цифра $g$ ≠ $0$.
ВТФ доказана.

[shwedka]

Что бы Вы сейчас ни написали, предыдущие заявления - бессовестное вранье, и нужно в нем признаваться!!!!

Ну, для начала простую лемму 4 докажите.

[Руст]

4 . то верно и легко доказать (естественно для простого n, иначе и это неверно). А вот 5 уже нет даже для n=3. Пример c=2,b=1,n=3.

[Руст]

На счёт 4 это для случая 1. В случае 2 кроме таких сомножителей ещё некоторая степень n.

[Сорокин Виктор]

shwedka писал(а):

Что бы Вы сейчас ни написали, предыдущие заявления - бессовестное вранье, и нужно в нем признаваться!!!!

Ну, для начала простую лемму 4 докажите.

Не хочу повторяться, да и не думаю, что мое доказательство будет лучше общеизвестного, которое имел в виду Someone. К тому же сейчас этот вопрос является второстепенным.

[Сорокин Виктор]

Руст писал(а):

4 . то верно и легко доказать (естественно для простого n, иначе и это неверно). А вот 5 уже нет даже для n=3. Пример c=2,b=1,n=3.

Ваш пример не работает: числа с и b не принадлежат равенству Ферма.

[Сорокин Виктор]

Руст писал(а):

На счёт 4 это для случая 1. В случае 2 кроме таких сомножителей ещё некоторая степень n.

В случае 2 есть еще сомножитель n в первой степени. Но в моем (последнем) доказательстве этот случай "отсутствует", поскольку все сводится к первому случаю.

[Бабай]

Народ вы Ферма из могилы ещё не подняли?
Ну если подняли, то продолжайте в том же духе - может заставите его наконец-то выдать миру своё пропащее доказательство!!!

[Руст]

Хорошо 5 для решений вытекает, но 6 никак не вытекает даже для первого случая ВТФ. Кроме последней цифры ничего об этом неизвестно. А так называемое рассуждение в доказательстве полный бред.
Ну всё я больше не буду комментировать, так как я уже говорил и доказал это, что ваши рассуждения в принципе не могут привести к противоречию кроме первого случая для n=3.

[Сорокин Виктор]

Руст писал(а):

Хорошо 5 для решений вытекает, но 6 никак не вытекает даже для первого случая ВТФ. Кроме последней цифры ничего об этом неизвестно. А так называемое рассуждение в доказательстве полный бред.
Ну всё я больше не буду комментировать, так как я уже говорил и доказал это, что ваши рассуждения в принципе не могут привести к противоречию кроме первого случая для n=3.

=================
Этого не может быть, потому что этого не может быть никогда! Хороша логика!
Но ведь это "выпад" не только против меня, но и против всех участников форума (в том числе и Someone), которые не имели ничего против этого факта. Не пора ли задуматься?..

[shwedka]

Цитата:

Возьмем такую $g$, что $g^{n-1}$$_2\ne 0$ и превратим цифру $r'_1$ в $g$, а цифру $r'_2$ в $0$ с помощью умножения равенства Ферма на некоторое $d^{nn}$ с сохранением степенных свойств всех чисел-букв, входящих в равенство Ферма. При этом должно сохраниться и свойство 9:

Вы умножаете равенство Ферма с тем, что несколько условий должно выполняться. ОДНОВРЕМЕННО. А почему это можно??

Цитата:

ключевой формулы ($R_{(k+1)}=(c-b)^{n-1}$$_{(k+1)}$)

Для какого k????

И много других вопросов можно задать.


Вы что, хотите, чтобы читатели рыскали по Вашим бессчетным неверным версиям, с меняющимися обозначениями??
Уж пожалуйста, приведите 'доказательство' целиком и без пробелов. соберите все вместе.
И достаточно привести рассуждение для случая 3. Вы здесь сами быстрее вранье найдете.

[Someone]

Виктор, мне сейчас некогда теоремой Ферма заниматься. Возьмите мой контрпример для седьмой степени и посмотрите, в каком из пунктов у Вас ошибка.

[Руст]

В n-aдических целых числах всегда существует решение уравнения Ферма как соответствующее первому случаю, так и второму. Единственный случай, отсутствует решение соответсвующее первому случаю для n=3. Поэтому, в принципе нельзя получить противоречие исследуя только остатки.