В том что этого недостаточно, видимо надо быть намного сильнее школьника, который намного сильнее среднего школьника
О ! Поздравляю ! Додумались !
Я сейчас готовлю пост по теме, первую часть от него выложу, пожалуй, прямо сейчас.
(вот оно)
Я смотрел результаты ЕГЭ за 2108 по Тамбову на сайте городской думы. Примерно, 1000 сдавали математику непрофильную, 700 профильную, из них 40 набрали 80 и более баллов. Т.е. 2,5 %. Учитывая, что Вы набрали не 80, а всего 74, можно считать, что 3,5% сдававших сдали лучше Вас. Получается, что Вы знаете математику на уровне, грубо говоря, "лучшего ученика в классе из 30 человек". Я думаю, для учителя математики этого недостаточно. А главное даже не в относительных цифрах, а в абсолютных. ЕГЭ сам по себе несложен (а первая его часть просто убога), а если по нему набирать 74 балла, то чему такой учитель детей научит? Ладно, допустим, Вы по специальности физик (с 62 ЕГЭ ?). Но за три года, что Вы учителем математики работали, можно было эту самую школьную математику очень хорошо изучить. А иначе получается,
что Вы сами полуграмотны и плодили невежд. Чего ж тогда, как Вы выше, жаловаться, что "наверное, хорошая школа дает больше, чем слабый университет" (подразумевая, очевидно, что Вам не повезло в школе научиться нормально, и, в силу этого Вашего невезения, остальные участники форума должны Вам помочь)? Короче, то, что Вы с таким уровнем знаний преподавали, граничит с безнравственностью. И заметьте: относись Вы к своему долгу учителя добросовестно, Вы бы сейчас сами знали школьную и прочую математику куда как лучше, с вытекающими последствиями. Так что в нынешних проблемах, думаю, Вы сами в основном виноваты. Да, вас в ТГУ, наверное, не очень хорошо учили, но можно же было, оказавшись в силу обстоятельств на должности учителя, самому начать грызть школьные учебники как следует. Этому-то ровно ничего не препятствовало!
Можно было бы думать, из ваших предыдущих сообщений, что пренебрежение работой учителя проистекает из слабоватого здоровья со склонностью к астении, и это бы Вас как-то извиняло. Но я уверен, дело не в этом, а в том, что на школьников Вам было, собственно, наплевать, а изучать математику потянуло, только когда самому захотелось жить послаще. Имея это в виду, то, что сейчас Вы постоянно заводите разговоры, чтоб Вам рассказали волшебный секрет успеха, выглядит
несколько странно. Поэтому "негодования пост", с которого Вы начали тему, скажем так, неуместен. В том, что "учебники не получается осваивать в темпе, предусмотренном учебным планом", как Вы уже, вероятно, поняли, вина лишь Ваша собственная. Или беда, если дело тут в способностях и здоровье, но это уже чистая биология, и тут Вам тоже никто не поможет.
Тем не менее, дам Вам все-таки несколько советов. Ибо, кто виноват, я высказался, теперь напишу своё мнение о том, что делать.
1) Самое важное:
не ленитесь и не надрывайтесь. О необходимости труда, я думаю, писать не надо. С другой стороны, надо понять, что есть вещи, которые для Вас непосильны, и если будете чересчур сильно напрягаться, то надорветесь. Не ставьте себе непосильных целей. Если что не сложится, типа завалите экзамены --- значит, судьба.
Все же прочие советы о том, как Вам организовать и оптимизировать свою деятельность, имеют мало смысла. Потому что даваемые рецепты, как правило, зависят от психофизической конституции человека, темперамента, и других обстоятельств. Универсальная закономерность, полагаю, только одна, см. предыдущий абзац.
2) Учеба включает в себя разные вещи: и лекции, и семинары, и разбор материала с занятий, и общение с товарищами по учебе (что естественно; они, конечно, намного моложе Вас, но и Вы не настолько уж стары, чтобы это было непреодолимым препятствием), и чтение книжек. Ничем из этого пренебрегать не желательно.
Не зря же три лектора в голос говорят, что надо читать не только конспект, но и книжки. Да и в теме про это Вам уже не один человек писал.
Я думаю, нельзя ограничиваться только тем, чтобы конспектировать и разбирать лекции, еще по одной причине. Лектор во время лекции мог не то сказать, или слушатель (Вы сами или тот, чьим конспектом Вы пользуетесь) чего то недопонял и неправильно записал, и т.д. (Тем более если Вы сами пишете. Как Вы можете написать хороший конспект, если не понимаете, что лектор говорит ?) А потом вы сидите, разбираетесь, что же то или иное место в конспекте значит. Ищете черную кошку в темной комнате ночью. (Вы ж тут выкладывали из своих конспектов места, и я видел, какие там каракули..)
А книжки, тем более хорошие книжки, в этом смысле намного надежнее. Они обдуманы, а не симпровизированы. Поэтому намного меньше вероятность того, что встретите ошибку или какое-то нехорошее, скользкое место. Чтение хорошей книжки, при прочих равных, попросту гораздо быстрее, чем разбирательство даже и неплохо записанного конспекта. (Выше Вам тут про это коллеги уже писали...)
Как Вы уже писали ранее, в ТГУ Вы учились почти исключительно по конспектам, после того, как Вам "не пошел" второй том Сивухина, кажется. Вот я думаю, что Ваш низкий уровень связан в том числе и с этим.
Вместе с тем необходимость чтения книг нельзя возводить в абсолют, см. пункт 1).
