Пообсуждаем грамотность :)

[Sender]

Andrey_Kireew в сообщении #1338206 писал(а):

и что, по Вашему, от этого научная работа перестаёт быть таковой?

На мой взгляд, неграмотно написанный текст как-то плохо вяжется с понятием "научная работа". Если у вас есть примеры обратного, не поделитесь ссылкой?

[Lia]

Andrey_Kireew
Тема не посвящена тому, какой перестает быть научная работа. Она вообще научной работе не посвящена, и напрасно Вы пытаетесь переводить стрелки на науку и околонаучную шелуху - как то взаимоотношения научных руководителей с аспирантами, актуальность и неактуальность работ с ошибками или без, коррупцию в сфере науки и образования и т.п.

Эта тема была создана для милого трепа для тех, кто неравнодушен к своим ошибкам и хотел бы их исправить. Совершенно беззлобного трепа. Если Вы равнодушны - она точно не для Вас. Вам же все равно, есть ошибки или нет, правда?

Оффтоп на эти и другие темы здесь не нужен. Не мешайте людям выяснять, как что пишется, даже и на Вашем примере. Если Вам очень не нравится быть примером - достаточно было один раз кратко, не растекаясь, об этом сказать. Или не быть им. На выбор.

[arseniiv]

Andrey_Kireew в сообщении #1338206 писал(а):

вот ведь не задача, оказывается не вяжется. Не стоило ли об этом подумать немного раньше?

Вы не дочитали: после рассмотрения не вяжутся вообще ни раж, ни раш. Ну с такой натяяяжкой если. Конечно, некоторые люди регулярно выкидывают экие совершенно неожиданные номера — вот от них стоит ждать такой метафоры. Но здесь их мало, или они шифруются.

Ладно, конструктивная критика ожидается в любое время, а здесь всё.

[Andrey_Kireew]

Lia в сообщении #1338216 писал(а):

Или не быть им. На выбор

намёк понятен

[grizzly]

arseniiv в сообщении #1338201 писал(а):

Кто как думает на этот счёт?

Думаю, что имелось в виду что-то типа "вошёл в азарт": оно среднее между "войти во вкус" и "войти в раж", а также вполне подходит под вариант длительного пребывания в таком состоянии. В процессе разговора иногда нужное выражение не приходит в голову (особенно если его место заняло не совсем подходящее, но синонимичное), и нет большого греха в том, чтобы заменить его этим менее подходящим, взяв в кавычки диссонирующее слово (тем самым показывая, что да, не клеится, но "ну вы поняли"). (Ошибку / опечатку оставляю за скобками вместе со всем остальным.)

PS. Кстати, вот этот слеш для обозначения и/или люблю использовать с пробелами, если в словах более трёх букв. Хотя по правилам не положено.

[GAA]

grizzly в сообщении #1338222 писал(а):

Хотя по правилам не положено.

Где об этом правиле можно почитать (где это правило можно посмотреть)?

Upd. На всякий случай. В «Правилах русской орфографии и пунктуации», 2006 косая черта вводится в §114, но там я не нашёл о слитном написании.

[arseniiv]

grizzly в сообщении #1338222 писал(а):

В процессе разговора иногда нужное выражение не приходит в голову (особенно если его место заняло не совсем подходящее, но синонимичное), и нет большого греха в том, чтобы заменить его этим менее подходящим

Угу. Иногда контаминация (название страшное, но термин нейтральный) даже не осознаётся.

[Gagarin1968]

Andrey_Kireew в сообщении #1338187 писал(а):

Конечно, если текст "пестрит" ошибками, это может раздражать.

Andrey_Kireew
Целиком разделяю Вашу точку зрения, но..., посмотрите:

Andrey_Kireew в сообщении #1338114 писал(а):

Да, гордится тут нечем, но и качества работы это нисколько не снижает

Andrey_Kireew в сообщении #1338114 писал(а):

Просто вольная стилистика, но ни как не безграмотность.

Andrey_Kireew в сообщении #1338114 писал(а):

Заявляя, что и кавычки не нужны, и слово я ни то совсем хотел написать ...

Andrey_Kireew в сообщении #1338114 писал(а):

...что всё не совсем так как может показаться

Andrey_Kireew в сообщении #1338114 писал(а):

таким упёртым вообще невозможно что либо объяснить.

Ну, а в этой фразе сразу две ошибки:

Andrey_Kireew в сообщении #1338187 писал(а):

Ну а по хорошему, место таким за решеткой (правда не об одном случае таком не слышал).

И это всё в двух Ваших постах (не скажу, что всё, но то, что бросается в глаза). Ну нельзя же так. Это действительно раздражает.
Ничего личного.

[grizzly]

GAA
Можно посмотреть на Грамоте (хотя я вижу там и один странный ответ -- с Грамотой такое случается).

Мне помнится такое правило (или соглашение): в случае разделения одиночных слов пробелы не ставятся, а в случае словосочетаний и выражений -- ставятся. И почему-то кажется, что я видел эти рекомендации в каком-то официальном издании (типа справочников Мильчина). По правде говоря, не особо удобное для поиска правило, но если попадётся, я вернусь сюда с конкретной ссылкой.

-- 11.09.2018, 23:19 --

Ага, там в начале второй страницы (вопрос 216071) дают отсылку на Лопатина.

-- 11.09.2018, 23:24 --

GAA в сообщении #1338223 писал(а):

Upd. На всякий случай. В «Правилах русской орфографии и пунктуации», 2006 косая черта вводится в §114, но там я не нашёл о слитном написании.

Ага, но там есть образцы применения. В общем-то на них уже можно ссылаться. Но я уверен, что видел про пробелы для словосочетаний.

[GAA]

grizzly, спасибо. На Грамоте не один странный ответ.

Да, для поиска не очень удобное. Поэтому сначала обратился к Вам, потом указание имени в сообщении убрал. Если кто найдёт — кидайте ссылку (и желательно цитату). Заранее спасибо!

[grizzly]

GAA
Похоже, я ввёл Вас в заблуждение. Всюду в сети царит единодушие как по поводу сформулированных мною соглашений (насчёт пробелов с косой чертой) так и по поводу отсутствия регламентирующего эти соглашения правила.

[arseniiv]

Кстати по той ссылке был вопрос о / в сокращениях с ответом, что черта заменяет там предлог, и среди примеров — п/п. Мне говорили когда-то давно, что это читается «по порядку», но в свете предыдущего это должно быть не так; кто-то знает, что это и откуда вообще появился штамп «№ п/п»?

[grizzly]

GAA в сообщении #1338233 писал(а):

Если кто найдёт — кидайте ссылку (и желательно цитату)

Нашлось с авторитетными источниками, но только для английского языка :) Думаю, они здесь выступили законодателями мод.

-- 11.09.2018, 23:45 --

arseniiv в сообщении #1338237 писал(а):

что это и откуда вообще появился штамп «№ п/п»?

У Мильчина это "по порядку":

Цитата:

4.3.5. Косая черта как знак сокращения.
Ставится косая черта:
1) если в словосочетании усечен предлог на, по и т. п. Напр.: п/п — по порядку; н/Д — на-Дону;
2) если сокращены до одной буквы составные части сложного слова, пишущегося через дефис. Напр.: г/к — гарнитуро-кегли.

[Yadryara]

Andrey_Kireew

Присоединяюсь к вопросу о том, что же Вы имели в виду, говоря про этот самый "раш". Вас уже третий человек спрашивает, будьте любезны ответить.

Лично мне из контекста понятно, что было употреблено широко известное обыкновенное выражение "войти в раж", кавычки для которого совершенно необязательны. Примерным синонимом является состояние аффекта, обычно кратковременное. Например, моя подруга недавно вошла в раж и колотила ребёнка, пока я не вмешался.

Вы же говорили про более длительное состояние Вашего знакомого:

Andrey_Kireew в сообщении #1337521 писал(а):

Через 3 года начал, сначала потихоньку, ну и на следующий месяц в "раш" вошел окончательно (по 2 пачки выцеживать стал).

Да, это Ваше авторское право употребить это выражение в не совсем привычной ситуации. Кавычки необязательны, но Вы вправе их поставить. Можно было бы написать "у него вошло в привычку" или "он вошёл во вкус".

Если Вы что-то другое имели в виду, то я тоже сильно удивлюсь. Извините за занудство, но коль уж начали обсуждать, почему бы не расставить все точки над "ё".

Gagarin1968, спасибо, сам хотел отметить эти бросающиеся в глаза ошибки в постах Andrey_Kireew.

Andrey_Kireew в сообщении #1338206 писал(а):

вот ведь не задача, оказывается не вяжется.

Незадача, что слово "незадача" написано раздельно.

[Yadryara]

Lia в сообщении #1339474 писал(а):

Нда, кажется, я не права :) Надо было все-таки на нижние индексы в LaTeX переделать.
Ну ладно, я неправа,

Неужто слитно нельзя? Сам я не в состоянии что-либо соображать, ибо от джаги могу отказаться, а от "мой мармеладный" — ни в какую