2014 dxdy logo

Научный форум dxdy

Математика, Физика, Computer Science, Machine Learning, LaTeX, Механика и Техника, Химия,
Биология и Медицина, Экономика и Финансовая Математика, Гуманитарные науки




Начать новую тему Ответить на тему На страницу Пред.  1 ... 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79 ... 140  След.
 
 Re: Пообсуждаем грамотность :)
Сообщение10.09.2018, 22:48 


10/03/16
4444
Aeroport

(Оффтоп)

arseniiv в сообщении #1337963 писал(а):
Вот тут честно не понял. Если считаете, что я где-то неправ, неуместен или груб, будьте конкретнее.


Ни коем образом ничего такого не имел в виду. Просто приглашаю в тему к обсуждению сабжа )

 Профиль  
                  
 
 Re: Пообсуждаем грамотность :)
Сообщение10.09.2018, 23:34 
Заслуженный участник


27/04/09
28128

(Оффтоп)

ozheredov в сообщении #1337975 писал(а):
Просто приглашаю в тему к обсуждению сабжа )
А, в ту? Ну а чего там обсуждать, я там ничего полезного не скажу — тем более ТС там, можно подумать, почти троллил. Тем более она вроде и не нова.

 Профиль  
                  
 
 Re: Пообсуждаем грамотность :)
Сообщение10.09.2018, 23:47 


10/03/16
4444
Aeroport

(Оффтоп)

arseniiv в сообщении #1337983 писал(а):
ТС там, можно подумать, почти троллил.


Эт да. Но если возникнут мысли насчёт targetFunction у живых существ — welcome )

 Профиль  
                  
 
 Re: Пообсуждаем грамотность :)
Сообщение11.09.2018, 00:23 
Аватара пользователя


29/04/13
8113
Богородский
Полностью поддерживаю arseniiv. ПМСМ и кавычки неуместны и ентот "раш". Правда, почти всегда остаётся возможность, что люди шуткуют, сознательно коверкая слова, например, как я в слове "ентот".

ozheredov в сообщении #1337975 писал(а):
Ни коем образом

Неужто две ошибки в простом популярном обороте "никоим образом"?

 Профиль  
                  
 
 Re: Пообсуждаем грамотность :)
Сообщение11.09.2018, 00:53 


10/03/16
4444
Aeroport

(Оффтоп)

Yadryara в сообщении #1337997 писал(а):
две ошибки в простом популярном обороте "никоим образом"?


И это не предел ))

 Профиль  
                  
 
 Re: Пообсуждаем грамотность :)
Сообщение11.09.2018, 07:51 
Заслуженный участник


28/12/12
7930
Andrey_Kireew в сообщении #1337971 писал(а):
Другое дело - научный руководитель скрупулёзно ищет всё те же ошибки у своих аспирантов, придавая этому первостепенное значение, и демонстрируя тем самым свой "высокий" научный уровень. Со стороны, конечно, всё это выглядит карикатурно, но человек этого понять не в состоянии ...

Вы как будто по умолчанию считаете, что присутствие большого числа грамматических ошибок непременно означает высокий научный уровень результатов.
Сдается мне, что скорее верно обратное.

 Профиль  
                  
 
 Re: Пообсуждаем грамотность :)
Сообщение11.09.2018, 15:16 


07/10/15

2400
DimaM не надо передёргивать. Индивиды у которых в каждом слове по 3 ошибки наукой не занимаются, и не имеют никакого научного руководителя (по крайней мере я пока такого не встречал, хотя - может всё впереди, реформы системы образования тому способствуют ...). Да, если написана явная ахинея, наличие ошибок это только подчеркнёт. В этом случае, о них упомянуть возможно и уместно. Правда такого я не встречал ни разу, хотя опыт у меня весьма богатый. В примитивных работах, как правило, наоборот - с этим проблем никогда не бывает. В плане русского языка там обычно твёрдая "5".
А то, что человек сделал пару ошибок, совершенно ни о чём не говорит, кроме как о небрежности и безалаберности. Да, гордится тут нечем, но и качества работы это нисколько не снижает. А упор то ведь делается именно на это: "тут запятая не стоит, тут буква пропущена, а тут вообще ... а какой науке можно говорить, если русского языка он толком не знает ...". А такой знаток/ грамотей a la "учительница русского и литературы" знает, причём в совершенстве, и в основном только его. В самой предметной области он, как правило, полный профан. Любят кичиться своим "авторитетом" перед обывателем, но столкнувшись со специалистом - "сдувается" как проткнутая шина (встреч таких они конечно избегают, но не всегда это получается). Какими путями их туда вообще занесло - остаётся только догадываться. Вот Вам и ошибки, вот Вам и безграмотность ...

P.S.: раз уж так много написал, то наверное уточню. Вы тут пишите:
DimaM в сообщении #1337812 писал(а):
В нормах русского языка все-таки есть только "раж".


Действительно, в нормах русского языка есть слово раж (не поленился посмотреть). Но зачем Вы заключили его в кавычки? Ведь в этом случае они как раз не требуются. Слова "раш" как бы ненормативное (по крайней мере в словарях я его не нашел), без кавычек его писать было бы ошибкой. Но кавычки у меня, волею судьбы, как раз стояли. Ошибки то нет. О чём тут вообще речь?

В кавычки можно заключить любое слово, если оно употребляется не в общепринятом смысле, либо, как Вы выразились, слова вообще нет в языковых нормах. Даже слово с орфографической ошибкой, заключённое в кавычки, нельзя рассматривать как написанное с ошибкой. Иногда, представьте, возникает необходимость написать слово именно в таком виде. Но это строгие правила. В бульварных газетёнках кавычки часто опускают, и это считается нормально. Просто вольная стилистика, но ни как не безграмотность. Тот пост, который все принялись так усердно муссировать, как раз таковым и является.

В попытке продемонстрировать свою "грамотность" (видимо больше продемонстрировать нечего), некоторые взялись, вкривь и вкось, толковать смысл мной написанного. Заявляя, что и кавычки не нужны, и слово я ни то совсем хотел написать ... Одним словом экстрасенсы, на расстоянии знают кто и чего хотел ... Даже после того как им тут люди намекнули, что всё не совсем так как может показаться - они не унимаются. Куда уж там, таким упёртым вообще невозможно что либо объяснить. Ведь они априори всё знают и всегда правы (есть тут особо грамотный/ всезнающий индивид, появляющийся ниоткуда, исчезающий в никуда, оставляющий за собой шлейф негатива)

 Профиль  
                  
 
 Re: Пообсуждаем грамотность :)
Сообщение11.09.2018, 15:22 
Заслуженный участник


28/12/12
7930

(Andrey_Kireew)

Andrey_Kireew в сообщении #1338114 писал(а):
Правда такого я не встречал ни разу, хотя опыт у меня весьма богатый. В примитивных работах, как правило, наоборот - с этим проблем никогда не бывает. В плане русского языка там обычно твёрдая "5".
А то, что человек сделал пару ошибок, совершенно ни о чём не говорит, кроме как о небрежности и безалаберности. Да, гордится тут нечем, но и качества работы это нисколько не снижает.

Ну вот опять. Какой-то, право слово, детский комплекс "скучного отличника" против "блестящего троечника" :facepalm: .


-- 11.09.2018, 19:28 --

Andrey_Kireew в сообщении #1338114 писал(а):
Действительно, в нормах русского языка есть слово раж (не поленился посмотреть). Но зачем Вы заключили его в кавычки? Ведь в этом случае они как раз не требуются.

Возможно, вы правы. Хотя пункты 3 и, возможно, 6 и 7 параграфа 59, как будто, в мою пользу.

Andrey_Kireew в сообщении #1338114 писал(а):
Но кавычки у меня, волею судьбы, как раз стояли. Ошибки то нет. О чём тут вообще речь?

Я, собственно, вовсе не ваше сообщение комментировал. В начале моего сообщения стоит цитата с указанием автора. Поэтому я не вполне понимаю именно ваших претензий ко мне по этому поводу.

 Профиль  
                  
 
 Re: Пообсуждаем грамотность :)
Сообщение11.09.2018, 16:16 


07/10/15

2400

(Оффтоп)

DimaM в сообщении #1338115 писал(а):
Ну вот опять. Какой-то, право слово, детский комплекс "скучного отличника" против "блестящего троечника"


Есть такое дело. Некоторые студенты заявляют "что это за отличники, да они всё за зазубривают, а на самом деле ничего не понимают ...", создавая ложное впечатление, что если они ничего не зазубривают, то вроде как понимают на много больше.

С первым я соглашусь, да многие зазубривают и не в состоянии даже ориентироваться в материале, не с в состоянии его хоть где то применить, и через день после экзамена почти всё забывают. Можно сказать "скучные отличники". Да такое есть. Можно построить экзамен так, что "скучных отличников" не будет, а будут "весёлые двоечники". А можно даже чему то их научить, вопреки расхожему мнению, многие студенты обучению поддаются (по моему опыту, в хороших группах это примерно 30%). Причина того, что отличники "скучные" не только в них самих, но, во многом и в преподавателе.

Ну а "блестящих троечников" всегда хватало. Это "пустомели", которые часами могут рассказывать как же они готовились к экзамену, как всю ночь не спали, и какие же они талантливые ... А вот, к примеру, чему равна сумма токов, втекающих в узел электрической цепи, равно как и на любой другой элементарный вопрос, ответить затрудняются. Но это уже такой тип людей, их просто нужно уметь вовремя распознавать и относится к ним соответственно.


Тут же речь совсем не о другом. Всего лишь о том, что отличник по русскому языку не становится отличником в теории информации, ни в коей мере. Равно как и двоечник по русскому тоже автоматически не становится выдающимся физиком. С другой стороны, орфографические ошибки, может и являются помехой, но вовсе не исключают возможности заниматься наукой. Более того - не исключают возможности добиваться в ней весомых успехов. Так, что всё это глубоко вторично. И выпячивать это на первый план, как многие пытаются, просто нелепо. Особенно, если речь идёт о действительно серьёзной работе.



DimaM в сообщении #1338115 писал(а):
Я, собственно, вовсе не ваше сообщение комментировал


Приношу извинения. Я почему то всё это принял свой счёт.

 Профиль  
                  
 
 Re: Пообсуждаем грамотность :)
Сообщение11.09.2018, 17:19 


14/01/11
3037
Anton_Peplov в сообщении #1322012 писал(а):
Лингвиста забыли. Жил там такой, в соседней пещере.

Аркадий и Борис Стругацкие писал(а):
Пусть тахорги в страхе воют,
Издавая визг и писк!
Ведь на них идет войною
Структуральнейший лингвист!

 Профиль  
                  
 
 Re: Пообсуждаем грамотность :)
Сообщение11.09.2018, 18:12 
Аватара пользователя


27/02/12
3893
Гиблое это дело - обсуждать грамотность.
Точнее, не обсуждать, а гиблое - самоё :-) грамотность.
Порою кажется, что "тожыть ляжу спать" грамотнее (понятнее), чем "то же лягу спать".
Достали некоторые ЗУ своим "то же" вместо "тоже" (и наоборот), а также... впрочем, писал уже.
Ку ды (sic!) бечь (за грамотностью)? :mrgreen:

 Профиль  
                  
 
 Re: Пообсуждаем грамотность :)
Сообщение11.09.2018, 18:23 
Заслуженный участник


27/04/09
28128
Ну «ку ды» — это уж точно перебор. :-)

 Профиль  
                  
 
 Re: Пообсуждаем грамотность :)
Сообщение11.09.2018, 18:26 
Аватара пользователя


27/02/12
3893
arseniiv в сообщении #1338139 писал(а):
Ну «ку ды» — это уж точно перебор.

Да не скажите! :D

 Профиль  
                  
 
 Re: Пообсуждаем грамотность :)
Сообщение11.09.2018, 18:28 
Заслуженный участник


27/04/09
28128
Нет, серьёзно. Оно морфологически цельное, там не с чем путать, в отличие от пар типа тожето же.

 Профиль  
                  
 
 Re: Пообсуждаем грамотность :)
Сообщение11.09.2018, 18:52 
Аватара пользователя


27/02/12
3893
arseniiv, понятно, что я несколько утрирую. :-) Про "ку ды" замнем :-) , но вот:
Цитата:
систему координат надо вводить так, что бы она отражала специфику задачи

Цитата:
Потому и сидит она вся сама в себе в сторонке от мэйнстрима ни кому не мешает

Это ещё не ЗУ, что странно, но, полагаю, скоро им станет (и заслуженно), если согласится. :wink:
Почему я так вцепился в ЗУ? Мне казалось (ошибочно, наверное) что если человек глубоко вник
в физику/математику, что непросто, то грамотность для него - это такой пустяк...
Ну, как бы, в обществе нужно появляться "при галстуке". :D
А вот поди ж ты...
А, кстати, что там носит Перельман (не тот, а этот)? :D

 Профиль  
                  
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 2095 ]  На страницу Пред.  1 ... 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79 ... 140  След.

Модераторы: Модераторы, Супермодераторы



Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group