Анти-плагиат

[kry]

pogulyat_vyshel в сообщении #1333771 писал(а):

Реакция в стиле "сам дурак" вполне соответствует тому положению дел, как описал Веллер

Нет, это просто закономерная реакция на синдром Промокашки из поста. Именно им и страдает Веллер, который не имеет адекватных представлений о живописи.

[statistonline]

(Оффтоп)

pogulyat_vyshel в сообщении #1333765 писал(а):

Горе в том, что такой квадрат, а также круг, ромб и треугольник может намалевать любой дебил и даже ишак хвостом.

В ЖЖ по ссылке уважаемого Kry писал(а):

толпа леммингов как раз в большинстве Пикассо НЕ считает крутым и сие озвучивает.

Точки зрения диаметрально противоположные, а методы девальвации авторитета оппонента - одинаковые .
Принося извинения ни в чем неповинным животинкам от имени человеков, отмечу, что в споре о живописи "искусствовед vs писатель" точнее и разумнее выступил искусствовед, а ярче выступил писатель. Но яркость и хлесткость - не признак правоты, а признак хорошего навыка облекать все что угодно в привлекательную словесную форму. В этом Михаил Иосифович - профессионал высочайшего уровня. Однако он въехал на своем "ишаке" совершенно не в свою епархию, и, боюсь, выступил с этим разгромным спичем только по той простой причине, что "слушатель спросил, а эфир заполнять надо". Ну в самом деле, ведь не признаешься просто так слушателю, что "Я мало интересуюсь подобной тематикой, жанром, направлением, не привлекает от слова совсем. А потому - прошу прощения, и перейдем к другим темам." Эфир и внимание аудитории - коварнейшие штуки. И кто в чьем распоряжении - большой вопрос.

[Anton_Peplov]

kry в сообщении #1333768 писал(а):

А мне вспомнился пост в ЖЖ искусствоведа Софьи Багдасаровой

Собственно, она и говорит о том, что нужно проникнуться соответствующими идеями и концепциями, чтобы начать воспринимать чёрные квадраты (круги, равнобедренные треугольники) как искусство. Понять, что

pogulyat_vyshel в сообщении #1333765 писал(а):

Художник слал людям знак, что:

традиционное искусство устарело и исчерпало себя; оно коммерциализировалось, поэтому нами с горькой издевкой отрицается; трактовка произведения искусства адресатом достигла такой глубокой многозначности, что достаточно и намека, знака – чтобы возбудить реакцию восприятия: чувства, мысли, ассоциации; и форма, и содержание – уже архаика, их отрицание и преодоление – шаг вперед и вверх, они подразумеваются – но уже не нужны; а вообще понимайте как хотите, вы свободны от навязанных рамок представления, вы тоже художники.

и восхититься, что вот-де гениальный человек слал своей эпохе гениальный знак. А гениальным его признало, конечно, тогдашнее сообщество художников, критиков и т.д.

Если я сейчас нарисую жёлтый эллипс с эксцентриситетом $\varepsilon = 0{,}5729$ и скажу, что это знак необходимости любить всё живое, сообщество художников, критиков и т.д. меня проигнорирует. Почему? Есть три возможные причины:

1) знак оказался недостаточно доходчивым
2) идея, которую он выражает, не показалась достаточно свежей и важной
3) я не вхожу в сообщество художников, критиков и т.д.

Готов допустить, что с чёрным квадратом или писсуаром Дюшана выстрелили первые два пункта (в основном за счёт новизны подхода). Отдельный вопрос, считать ли их по этому поводу шедеврами изобразительного искусства или классифицировать "подачу знаков посвящённым" как отдельный (и лично мне, например, совсем не интересный) его вид. Но когда я смотрю на то, как сегодня, а не в начале XX века, делается и с помпой выставляется нечто вот такое,

Вложение:

1df8fcd9aebf.jpg [ 62.01 Кб | Просмотров: 2703 ]

я прихожу к твёрдому убеждению, что в 99% случаев роль играет исключительно в п. 3. Про который ещё Андерсен сказку написал: кто, мол, не видит платья на короле, тот не вякай по поводу Искусства.

[pogulyat_vyshel]

У меня тоже про голого короля вертелось на языке.
Тут, по-моему, не спорить надо, а просто ставить рядом другие произведения. И сразу становится ясно, где искусство, а его противоположность.
Первое, что пришло в голову из современного искусства (в обычном, хронологическом смысле современного, а не в смысле претенциозного термина) ( Nelson Shanks






Теперь можете сколько угодно рассказывать про Промакашку

[kry]

statistonline в сообщении #1333794 писал(а):

Ну в самом деле, ведь не признаешься просто так слушателю, что "Я мало интересуюсь подобной тематикой, жанром, направлением, не привлекает от слова совсем. А потому - прошу прощения, и перейдем к другим темам."

Тем не менее это и был бы честный ответ со стороны человека, не разбирающегося в живописи. Ибо, как совершенно справедливо заметила Багдасарова, никто не обязывает кого-то любить или понимать какое-то конкретное произведение искусства, автора или жанр/направление, никто никого не обязывает в чем-то разбираться в искусстве, но тогда и свои комментарии из незнания не надо выдавать за ценное мнение.

Anton_Peplov в сообщении #1333798 писал(а):

я прихожу к твёрдому убеждению, что в 99% случаев роль играет исключительно в п. 3.

Простите, оснований для подобных оценок (99%) я не увидел. Впрочем я вообще не совсем понимаю удивления в том, что искусство оказывается может иногда носить узкосоциальный характер и быть интересным конкретной социальной группе.

pogulyat_vyshel в сообщении #1333833 писал(а):

И сразу становится ясно, где искусство, а его противоположность.

И сразу становится ясно, что некоторые участники темы элементарно даже не знают определения слова "искусство" как "творческой деятельности по осмыслению окружающего мира и себя через художественные образы".

Из темы выхожу, так как неинтересно обсуждать что-либо на подобном уровне.

[statistonline]

pogulyat_vyshel в сообщении #1333833 писал(а):

И сразу становится ясно, где искусство, а его противоположность.

Вы знаете, ни один академический словарь не даст Вам антонима к слову "искусство". Как вы думаете, почему?

[Booker48]

А Веллер уже знает, что Ален Бомбар не "умер развалиной через три года"(с) после своего знаменитого эксперимента?

[DimaM]

(Оффтоп)

Про СПГС в картинках.
Наверняка уже когда-то было, но не вредно показать еще раз.

[Aritaborian]

Не вредно для чего и для кого? Видно, что автор текста обладает неплохим чувством юмора и отлично подвешенным языком, но какое отношение это имеет к искусствоведению?

[DimaM]

Aritaborian в сообщении #1333861 писал(а):

но какое отношение это имеет к искусствоведению?

От процитированного здесь не отличается.

-- 22.08.2018, 18:46 --

kry в сообщении #1333768 писал(а):

А мне вспомнился пост в ЖЖ искусствоведа Софьи Багдасаровой: Да мой ребенок рисует лучше Малевича и Кандинского! — Неа, не рисует.

Много намеков на культурную неполноценность комментаторов и необходимость некоего "высокого культурного уровня" для понимания "гениальных произведений". Жаль, что не расшифровано, в чем этот "культурный уровень" заключается.

[Aritaborian]

DimaM в сообщении #1333862 писал(а):

Выделите текст в сообщении

А, вот вы к чему. Спасибо за пояснение.

[ex-math]

Вот вы смеетесь. А почему не допустить, что действительно есть некий порог вхождения, что смысл без знания контекста недоступен, как в науке?

[arseniiv]

Кстати, тут недавно была тема про жанры музыки — не понимаю почему с картинами должно быть существенно иначе.

[miflin]

(Оффтоп)

Главное в искусстве - индивидуальное впечатление. А оно - "с точностью до наоборот".
И мериться пиписьками выяснять, кто "глыбше и ширше понимает" - дело глупое бесперспективное.
Не хватало, чтобы опять дошло до этого...

[kry]

О, разговор стал чуть-чуть более конструктивным. Можно возвращаться.

DimaM в сообщении #1333862 писал(а):

Много намеков на культурную неполноценность комментаторов и необходимость некоего "высокого культурного уровня" для понимания "гениальных произведений".

Если "культурная неполноценность" и "культурный уровень" - это требование к определенному уровню культурного бэкграунда для понимания произведений, то так оно и есть. А касательного "высокого" и "гениального", так для понимания любого произведения из любой культуры или части той или иной культуры требуется некоторый бэкграунд. Опять же ничего странного в этом нет.

DimaM в сообщении #1333862 писал(а):

Жаль, что не расшифровано, в чем этот "культурный уровень" заключается.

Вообще-то расшифровано, в частности говорится, что для понимания произведения требуется определенный уровень знаний и иного культурного бэкграунда, нужно понимать социально-исторический контекст, в рамках которого создано произведение. Ну и кое-что в конце поста:

Цитата:

"красиво" и искусство — это не синонимы. У разных людей разные представления о красоте, ваше не эталонное.


никто вас не заставляет любить это искусство (или книги Джойса, или музыку Шнитке)


никто не заставляет вас копаться и разбираться, что оно обозначает (хотя отказываясь от этого, вы обедняете свою эрудицию)


то, что оно вам не нравится — это нормально (потому что оно СЛОЖНОЕ)

Вы точно внимательно прочитали пост?

-- 22.08.2018, 16:53 --

arseniiv в сообщении #1333875 писал(а):

Кстати, тут недавно была тема про жанры музыки — не понимаю почему с картинами должно быть существенно иначе.

ППКС!