Анти-плагиат

[kry]

Anton_Peplov в сообщении #1334373 писал(а):

В чём у Х. З. была творческая деятельность по осмыслению мира и себя?

В том, что нужно было осуществить творческую деятельность, чтобы вообще-то создать объект искусства в виде табуретки с консервной банкой, использовать действительные объекты и осмысливать их отдельные образы, чтобы создать цельное художественное представление. Разумеется, художник думал исключительно о денежном профите, но искусством - это быть не перестает.

Ну и не забываем, что художник в примере совершенно утрирован. На практике нет ничего странного в том, что сочетается творческая деятельность по осмыслению окружающего мира и/или себя, и зарабатывание денег.

Anton_Peplov в сообщении #1334373 писал(а):

Читал

Это хорошо.

[Mikhail_K]

kry в сообщении #1334374 писал(а):

В том, что нужно было осуществить творческую деятельность, чтобы вообще-то создать объект искусства в виде табуретки с консервной банкой, использовать действительные объекты и осмысливать их отдельные образы, чтобы создать цельное художественное представление.

Нет, в примере Anton_Peplov художник Х.З. не осмысливал никакие образы, а просто взял произвольные два предмета, которые попались ему на глаза, скомбинировал их и выдал за "художественную композицию", не понимая при этом, что она означает. В отличие от первого художника А.Б., который задумывался, какие предметы что символизируют. Можно ли назвать творение Х.З. искусством? При том что оно неотличимо от творения А.Б.

[kry]

Mikhail_K в сообщении #1334376 писал(а):

а просто взял произвольные два предмета, которые попались ему на глаза, скомбинировал их и выдал за "художественную композицию", не понимая при этом, что она означает
...
Можно ли назвать творение Х.З. искусством?

Не понимая в принципе или все-таки действуя не осознанно в контексте создания конкретного художественного объекта? Тут тяжело ответить, но если первое, то по существу, наверное, нет, другое дело, что, во-первых, потребитель искусства это не отличит (это плюс к вашему мнению про ценность потребителя), во-вторых, это утрированный пример и на практике в большинстве случаев скорей всего даже подобная деятельность будет связана с искусством, так как будет содержать некоторое осмысление реальности через художественные образы.

[scwec]

pogulyat_vyshel в сообщении #1329434 писал(а):

Что вы завелись-то?

Вот представьте, человек утверждает, что из $[X_1,X_2]=X_3,[X_2,X_3]=X_1,[X_3,X_1]=-X_2$ следует, что $X_1,X_2,X_3$ - это $so(3)$ и затем говорит извините, нет времени.
Да и ладно, может ошибся, но ведь он лезет во все дырки и заводит разговор о музыкальных произведениях.
Причем, настырно так, и у него сподвижники.
Дело переключается на изобразительное искусство, и тут оказывается масса знатоков.
Куда ни плюнь, везде эти знатоки. Ну не смешно ли.

[pogulyat_vyshel]

scwec в сообщении #1334443 писал(а):

Вот представьте, человек утверждает, что из $[X_1,X_2]=X_3,[X_2,X_3]=X_1,[X_3,X_1]=-X_2$ следует, что $X_1,X_2,X_3$ - это $so(3)$ и затем говорит извините, нет времени.
Да и ладно, может ошибся, но ведь он лезет во все дырки и заводит разговор о музыкальных произведениях.
Причем, настырно так, и у него сподвижники.
Дело переключается на изобразительное искусство, и тут оказывается масса знатоков.
Куда ни плюнь, везде эти знатоки. Ну не смешно ли.

Не знаю, кого конкретно вы имеете в виду, но искусстве, в отличие от математики, нет объективно проверяемых критериев истина\ложь. (Предвижу, что сейчас тут появится какой-нибудь "философ", который заявит, что их нет и в математике) Могу сказать только про себя. Музыкальных школ не оканчивал, к живописи и литературе профессионального отношения тоже не имею. Считаю, что Шнитке -- великий композитор. При этом знаю только одну композицию Шнитке -- к фильму "Мертвые души". А вот, например, господин Гребенщиков -- посредственный композитор и посредственный поэт. И мне совершенно наплевать, если кто-то, обвешанный искусствоведческими дипломами, будет считать меня после этого быдлом. А еще я считаю, что Питер Уир и Франко Дзеферелли -- великие режиссеры, а Ларс фон Триер -- пустое место. Вот я захотел это сказать и сказал.

[miflin]

scwec, а может лучше завязать?
Проблем будет меньше.
А если больше, то не надо грузить ими dxdy, который Вам ничего плохого не сделал.

[scwec]

pogulyat_vyshel в сообщении #1334463 писал(а):

Вот я захотел это сказать и сказал.

Вот и хорошо, я тоже захотел сказать и сказал.

[gevaraweb]

пианист в сообщении #1329256 писал(а):

Предлагаю поделиться историями, когда свое творение приписывали другим.

Повести Белкина, то будет или не то? )

[пианист]

Да, вполне.
Со спецификой: произведение приписывается несуществующему лицу.
Сюда же Козьма Прутков и Бурбаки.

[Andrey A]

пианист в сообщении #1334991 писал(а):

Сюда же

Глазиноп и Бутенаки. Ибо. Не всё стриги, что растёт :)

[statistonline]

пианист в сообщении #1334991 писал(а):

Со спецификой: произведение приписывается несуществующему лицу.

Ну тогда уж и "Протоколы сионских мудрецов" сюда же.

[Andrey A]

Козьма Прутков писал(а):

... ты говоришь: "Пародия должна быть направлена против чего-нибудь, имеющего
более или менее (!) серьезный смысл; иначе она будет пустою забавою". Да это
прямо из моего афоризма: "Бросая в воду камешки, смотри на круги, ими
образуемые; иначе такое бросание будет пустою забавою!.."

Вот же не бранит Козьма критика, пойманного на плагиате с потрохами! Не корит, но потворствует.

[miflin]

miflin в сообщении #1331463 писал(а):

Спасибо, пианист. Слышал, конечно, но золотую медаль отдаю Вавилову.

Почему-то решил пояснить...
"Аве Мария" Вавилова не связывает восприятие текстом, и не ограничивает поэтому полет фантазии того,
кто слушает это произведение. Конечно, кто-то может и текст написать, а может и написал, но это, имхо, излишество.

[Anton_Peplov]

Кстати, в коллекцию. Джон Кейдж, 4′33″.

Цитата:

На всём протяжении исполнения сочинения участники ансамбля не извлекают звуков из своих инструментов. По задумке автора содержанием каждого из трёх фрагментов являются те звуки окружающей среды, которые будут услышаны во время прослушивания композиции.

Вот уж шедевр из шедевров. Куда там Малевичу, тот хоть квадрат нарисовал.

Разумеется, мне не хватает культурного бэкграунда, чтобы по достоинству оценить величие опуса. "Синдром Промокашки", да-да.

P.S. Искусствоведческое определение искусства я уже уяснил и то, что под него подходит и сие чудо, не оспариваю. Просто высказываю личное отношение к претензиям на то, что я должен воспринимать такие творения как нечто серьёзное.

[Booker48]

Anton_Peplov
Малевич про Альфонса Алле знал точно (исследование холста ЧК показало наличие надписи "Битва негров в пещере"), а вот знал ли про него Кейдж — вопрос. Но именно Алле опубликовал листы чистой нотной бумаги под названием, помнится, "Похоронный марш". Талантливый был человечище, идея бактериологического оружия тоже ему принадлежит, см. его статью "Экономический патриотизм" в переводе Ю. Ханона. Сциллард и Вигнер, таким образом, сплагиатили у него идею ОМП. А Эйнштейн, подписавший своим именем их письмо Рузвельту, и здесь (как и в случае с "Эволюцией физики") выступает как антиплагиатор.