Не могли бы Вы всё-таки немного конкретизировать советуемую литературу именно по этому вопросу?
И скажите, правильное ли представление о сути этого опровержения даёт статья в Википедии
https://ru.wikipedia.org/wiki/Философский_зомби, раздел "Критика аргумента зомби"?
Более конкретно порекомендую: книги Деннета "Consciousness Explained" и "Darwin's Dangerous Idea: Evolution and the Meanings of Life", где вообще поднимается вопрос, что эта за концепция такая философского зомби и какие логические аргументы можно против нее найти; его же более поздняя "Neuroscience and Philosophy: Brain, Mind, and Language"; "Knowledge, Possibility, and Consciousness" Perry, J.; "Brain-Wise: Studies in Neurophilosophy" Патриции и Пола Чёрчлендов; "Consciousness: Theories in Neuroscience and Philosophy of Mind" Andrea Eugenio Cavanna and Andrea Nani, "Philosophical foundations of neuroscience" M. R. Bennett и P. M. S. Hacker и "The Oxford Handbook of Philosophy and Neuroscience" John Bickle, где более подробно разбираются именно нейробиологические контраргументы против концепции философского зомби, которые её и топят; на русском языке хоть какие-нибудь более-менее простые и понятные мысли я читал в "Жизнь без бога. Где и когда появились главные религиозные идеи, как они изменили мир и почему стали бессмысленными сегодня" у Дмитрия Казеннова в разделе 3 части 3 "Неуловимое сознание и философские зомби"; на немецком есть прекрасный разбор Томаса Метцингера в "Grundkurs Philosophie des Geistes", том 2 "Das Leib-Seele-Problem".
В статье приводятся, а вернее пытаются привести, логические аргументы против концепции философского зомби, однако, кроме того, что эти аргументы приводят очень плохо и обрывками, так еще и забывая объяснить весь контекст критики. Из-за этого лично мне бы, будь я посторонним интересующимся человеком, такая критика показалась бы немного потоком того самого сознания. Логические аргументы можно посмотреть с куда большей эффективностью в
Arguments against the conceivability of zombies в Философской энциклопедии Стэнфорда. Важнее однако, как мне кажется, эмпирические аргументы, которые существует в нейронауках, а не логические в рамках нейрофилософии/философии сознания.
Это по сути только книги, но советовать статьи по нейронаукам и нейрофилософии и философии сознания не буду: я не настолько жестокий.
P.S. У вас ссылка на статью битая. Я её все равно нашел и прочитал, но вы поправьте, пожалуйста, если вас не затруднит, а то вдруг у кого-то проблемы возникнут с нахождением материала.