Не только для тех, это скорей реликт того времени, когда философия и наука (в современно, узком, смысле) не были так активно отделены друг от друга.
И да, язык учебников второй половины 19 века-начала 20 века действительно местами тяжело отличить от языка советских учебников 20 века, по крайней мере этот язык намного более схож, чем это представляется на первый взгляд. Помнится я был поражен, читая "Общую теорию права" Шершеневича, крупнейшего теоретика права Российской империи, тем, что у меня появилось ощущение, что его соавтором был лично дедушка Ленин.
Стиль речевых оборотов по крайней мере - один в один.
Почему бы и нет. Но метафизический материализм приказал долго жить после разгрома метафизики в начале 20 века, уже онтологический материализм очень сильно скатился в область радикальных абстракций, да и кончился он с Хайдеггером. А современный вариант материализма и вовсе - метафилософский.
Начать надо с некоторой исторической части. Онтология как концепция появилась также в Древней Греции и очень быстро слилась с идей субстанционализма, то есть того, что мир состоит из одной или нескольких субстанций - независимых, ничем причинно не обусловленных, вечных и неизменных фундаментальных сущностей к которым можно свести всё в мире. В Древней Греции же появились два основных течения, идеализм и материализм. Идеализм прекрасно прослеживается от философии Платона с его представлениями, что существует, как минимум, две реальности: материальная и идеальная(которую стали называть платоновской), при этом идеальная реальность обуславливает материальную, и материальная реальность лишь воплощение идеальной, а весь мир идей, то есть идеальная реальность объединяется в так называемое Единое, то есть некую единую совокупность идей, в которой проявляют себя все остальные идеи. Из представлений о Едином выросло представление об Абсолюте в философии, и именно концепцию Единого нагло упёрли монотеистические религии в лице иудаизма, христианства и ислама и превратили его в философско-религиозное представление о едином боге. Материализм лучше всего проявляет себя у Аристотеля: у него материя это вечная, безначальная, бесконечная субстанция из которой состоит весь мир и которая находится в постоянном движении, идеи не играют никакой роли вообще, а Единого разумеется нет, есть лишь Перводвигатель, то есть то, что запустило процесс движения материи, потому что в представлении Аристотеля не могло быть такого, что и процесс движения безначален и бесконечен, потому что это, по его мнению, порождало бесконечный регресс причин и следствий. Сейчас-то слабые места философии Аристотеля очевидны, ибо он как раз путал модель реальности с самой реальностью, ибо в реальности никакого бесконечного причинно-следственного регресса нет, так как и сами причинно-следственные сети и цепочки это лишь абстракция с которой людям легче работать, но тогда-то это было не понятно.
Современный материализм и идеализм сильно изменились. Субъективный идеализм (прежде всего солипсизм) сгинул с крахом метафизикой, так как был по существу метафизической концепцией, а не онтологической. Объективный идеализм и материализм подверглись колоссальному влиянию сперва позитивизма, потом потерпели фиаско от экзистенциализма - началось всё с того же, что и с метафизикой и аналитической философии, с лингвистики, ибо понятия бытие, существование и сущность (смысл) оказались слишком нечёткими, для примера, можете почитать статью Жана-Поля Сартра "Экзистенциализм это гуманизм":
http://scepsis.net/library/id_545.htmlОт объективного идеализма остался лишь платонизм и критический идеализм Канта, которые вполне сочетаются с новым, метафилософским материализмом. Тут надо ещё объяснить, что значит что материализм стал метафилософским - это значит, что материализм теперь уже пронизывает всю философию (вернее то, что от неё осталось) и сочетается со всеми остальными философскими течениями,концепциями и парадигмами как своего рода метауровень, определяющий всё прочее. У этого метафилософского материализма (и связанного с таким материализмом объективным идеализмом) есть основные тезисные положения:
1.за пределами ощущений существует мир внешний по отношению к субъективной реальности индивида;
2.мир познаваем;
3. (только материализма): физический носитель – необходимое условие наличия информации (или иначе: материя первична по отношению к сознанию). Первый тезис – результат работы бритвы Оккама (солипсизм не устраняет дихотомию Я – не-Я, которая дана в непосредственном восприятии /психически людям, а значит, солипсизм вынужденно нагромоздит дополнительные сущности для описания этого явления). Второй и третий тезисы – результат эмпирических наблюдений с философскими трактовками. Материя же теперь понимается в философии лишь как предельная абстракция всей объективной реальности. Тут надо чуть подробней. Во-первых, материя есть то, что сохраняется при любых превращениях любых форм бытия, но раз формы и обусловленные ими качества преходящи, возникают и разрушаются, следовательно, что сохраняется, то и является носителем многообразных форм и качеств (именно поэтому говорят о материи разных видов и разных уровней структурной организации, которые обладают частными свойствами), это высший уровень общности. Во-вторых, материя не дана нам иначе, нежели через многообразие конкретных форм объектов, систем, процессов, поэтому материя не является субстанцией в классическом понимании этого концепта. Материя – не трансцендентная сущность, обладающая сама по себе мистическими формами бытия, материя – это и есть вся объективная реальность, что-то вроде единства форм конечных, преходящих и бесконечного, всегда сохраняющегося, выражающееся в вечном движении, изменчивости, переходе одних форм и качеств в другие, но такое единство само есть абстракция и бесконечность, безначальность и вечность такой материи только абстракция. И атрибуты материи – это абстракция, это те всеобщие свойства, которые присущи всем известным формам объектов, систем и явлений. Это отличается и от классического материализма и от того же диалектического материализма. А ещё такой материализм в философии называется негативным, потому что понимается, что если найдутся, к примеру, контрпримеры, говорящие о том, что в мире есть что-то принципиальное непознаваемое или информация существует независимо от материи как предельной философской абстракции, то такой материализм можно будет опровергнут. По такой логике устроен негативный атеизм в отношении бога и сверхъестественного. Разумеется подобный материализм совсем иной от классического материализма, который был "положительным", то есть принимался, как, своего рода, идеология, и принципиально не опровергался.
Современная физика не склоняется в сторону того самого старого материализма, впрочем как и в сторону старого идеализма, потому что те материализм и идеализм как раз были иными. Физика, да и вся наука шире, вообще вне этого контекста старых материализма и идеализма.
Современный же материализм стал другим ещё и в том плане, что он прекрасно уживается с обновлённым платонизмом (и тем самым критическим идеализмом Канта, но это уже другой вопрос), но тут действительно корень вопроса, что изменилось восприятие первичности/вторичности и идеализм стали воспринимать более узко и сводить его только к вопросу первичности/вторичности материи и сознания, то есть идеализм свели от идей и информации к одному лишь сознанию (в старой терминологии - духу). Нынешний платонизм в таком понимании идеализма им даже не является, да и по сравнению с платонизмом более ранним он изменился - платонизм старый сводился к тому, что идеальная (платоновская) реальность обязательно первична по отношению к материальной реальности в которой мы живём, теперешний платонизм лишь настаивает, что такая реальность, в определённом смысле этого слова, существует и связана с нашей.
Касательно начальных условий, то я сильно сомневаюсь, что физика от них сможет избавиться, просто потому что это эффективно в рамках физический моделей, а как вписать в это физическую вечность и безначальность не очень-то понятно (и что вообще такое "физическая вечность" и "физическая безначальность"), исключение разве что в какой-то мере бесконечность, а если учесть, что вечность и безначальность в данном случае в философии тоже воспринимается как несколько абстрактные атрибуты материи, то не очень-то понятно и зачем. Если отказ от начальных условий и случится, то это скорей будет связано с каким-то радикальным переворотом в физике и, наверное, не в ближайшее будущее, именно из-за вопроса применимости таких моделей, но тут конечно только мои размышления, ибо я не настолько разбираюсь в физике, чтобы такое серьёзно загадывать.
Касательно первичности физических законов: я ни разу не платонист и воспринимаю это так - на мой взгляд, в объективной реальности существует только определённые закономерности, которые мы в своих моделях описываем как законы природы, но не думаю, что корректно было бы говорить, что эти законы первичны именно в рамках объективной реальности, так как они первичны лишь в рамках наших моделей, а что первично в рамках объективной реальности по отношению к этим закономерностям в принципе нельзя обсуждать, так как в объективной реальности "законы" и "материя" существуют неотделимо друг от друга и фактически отделение их друг от друга само по себе всего лишь абстракция.
То, "что есть общего у всех объектов", в диамате называлось бытием - это тоже понятие довольно бесполезное (ибо настолько общее, что не влечет никаких полезных утверждений).
Ну, это вы хватанули. Еще одна радикальная абстракция, "бытие", появилась задолго до диамата. Уж у Гегеля она мне напрямую в тексте попадалась (я правда на немецком читал).
Вопрос в другом - имеет ли смысл деление на материальное и идеальное, есть ли какой-то разумный критерий, по которому одно можно отличить от второго? Почему, например, электрон материален, а число
- нет?
Смысл слова "материя" при столкновении с современной физикой теряет всякую интуитивную очевидность
Под этим под всем могу лишь подписаться.
Стиль речевых оборотов по крайней мере - один в один.
