Оцените определение материи в учебнике физики за 10 класс

[Erleker]

(Оффтоп)

ОТО или КМ такие обычно не "опровергают", так как у них хватает знаний что-то заявлять только на уровне СТО.Да и не вижу особой связи.

[Chifu]

arseniiv в сообщении #1226879 писал(а):

Chifu в сообщении #1226874 писал(а):

По моему школьники хорошо чувствуют, что у них именно школьный уровень образования, неправильно от школьника ожидать какой-то другой уровень понимания.

Как сказать. Потом они вырастают и начинают опровергать термодинамику, СТО, ОТО, КМ и т. п..

Это как раз пример того как пустота заполняется бог знает чем (недостатки самообразования). У школьников есть большое желание превзойти школьный уровень, им тесно в рамках, в чем то (или во многом) им надо быть первыми (по сравнению с другими школьниками). Если не формируется критическое отношение к собственным знаниям (нет интуиции истины) и велики (неудовлетворены) амбиции прославиться (ну или хотя бы быть своим в желаемой группе), то вероятно (повзрослевшие) пускаются в подобные тяжкие ...

[epros]

Chifu в сообщении #1226889 писал(а):

Это как раз пример того как пустота заполняется бог знает чем (недостатки самообразования).

Например, пустота заполняется бессмысленными словами, типа претендующего на всеобщность слова "материя". И очень печально, когда таковому заполнению пустоты "невесть чем" содействуют авторы школьных учебников. Неудивительно, что в результате потом:

ElectricDrive в сообщении #1226778 писал(а):

это слово используется в науч.попе и, что гораздо хуже, в псевдо и анти научных текстах, закладывая в них непонятно что

[Chifu]

epros в сообщении #1226925 писал(а):

Например, пустота заполняется бессмысленными словами, типа претендующего на всеобщность слова "материя". И очень печально, когда таковому заполнению пустоты "невесть чем" содействуют авторы школьных учебников.

У вещей есть общее свойство быть материальными? Общий материал? Или пустоту заполнить чем-то божественным? Вообще зачем воевать со словами?

[epros]

Chifu в сообщении #1226943 писал(а):

У вещей есть общее свойство быть материальными? Общий материал? Или пустоту заполнить чем-то божественным?

Вы сейчас как раз и пытаетесь невесть что заполнить невесть чем. Попросту говоря, бессмысленными словами играете. Что за "вещи"? Я так полагаю, всё, что Вы сможете сказать о них - что имеются в виду "материальные предметы". Это такой способ определить свойство "материальности" как то, чем обладают "материальные предметы"?

[ElectricDrive]

arseniiv в сообщении #1226837 писал(а):

Даже если должен, отсюда не следует, что именно наличием определения «материи».

Ни в коем случае не имел ввиду, что знание «материи» нужно на все случае жизни. Там лишь имелось ввиду, что знание «материи» нужно для определения научности фраз, где встречается «материя», не более. А «материя» встречается часто, значит школьники о ней знать должны, так же как и о множестве других понятий.

epros в сообщении #1226839 писал(а):

ElectricDrive в сообщении #1226778 писал(а):

Однако, самым подходящим предметом для её определения всё же является физика, а значит давать определение материи в ней надо.

Это очень странная логика. Так недалеко и до признания необходимости заложить в школьный курс биологии понятие какой-нибудь "психо-энергии" (используют же ведь, и где как не в биологии давать ему определение).

Понятие "энергия" уже заложен в курс физики. На основании которого термин "психо-энергии" сразу указывает на антинаучность текста, в котором он встречается.

(психо-энергия в биологии)

Я не знаю, может в нейрологии и есть термин "психо-энергия", который например обозначает суммарную энергию всех импульсов всех нейронов. Тогда конечно стоит упомянуть "психо-энергию" в биологии.

epros в сообщении #1226839 писал(а):

Первый шаг на пути борьбы с такого рода бредом - как раз не закладывать его основы в школьную программу.

epros в сообщении #1226839 писал(а):

Мне очевидна одна вещь: Если в научном сообществе отсутствует чёткое и однозначное понимание значения термина, вводить его в школьную программу категорически нельзя.

Не закладывать в школе и пусть этот пробел заполняют СМИ (или кто-то похуже), в которых слово встречается?

[Chifu]

epros в сообщении #1226948 писал(а):

Chifu в сообщении #1226943 писал(а):

У вещей есть общее свойство быть материальными? Общий материал? Или пустоту заполнить чем-то божественным?

Вы сейчас как раз и пытаетесь невесть что заполнить невесть чем. ...

Понятно, общие свойства вещей существуют, но epros до создания общей физической теории не хочет эти данные в ощущениях свойства как-то назвать на данном этапе познания.

[epros]

ElectricDrive в сообщении #1226983 писал(а):

Там лишь имелось ввиду, что знание «материи» нужно для определения научности фраз, где встречается «материя», не более. А «материя» встречается часто, значит школьники о ней знать должны, так же как и о множестве других понятий

Всё, что школьникам нужно знать про слово "материя", что это НЕ научный термин, даже если оно встречается в научных текстах.

ElectricDrive в сообщении #1226983 писал(а):

Не закладывать в школе и пусть этот пробел заполняют СМИ (или кто-то похуже), в которых слово встречается?

Думаете будет лучше, если роль СМИ возьмут на себя авторы школьных учебников? К СМИ и отношение другое. Если люди будут воспринимать упоминание "материи" в СМИ примерно так же, как упоминание "психо-энергии", то ничего страшного не случится. А вот когда это слово с видимостью серьёзных намерений упоминается в школьном учебнике, тут и отношение совсем другое.

Chifu в сообщении #1226991 писал(а):

Понятно, общие свойства вещей существуют

Откуда это взято? О чём Вы сейчас говорите, я вообще не понимаю. Какие "вещи"? Что за "общие свойства"?

Физика занимается своими объектами, которые так и называются: "физические объекты". Вот, скажем, виртуальный фотон - физический объект. Он является "вещью"? Какие его свойства Вы готовы считать "общими" для "всех вещей"?

[AAA1111]

Mikhail_K в сообщении #1225845 писал(а):

Но вот к другому наблюдателю в дом пришли мертвецы-зомби и зелёные человечки. Он съел таблетку галоперидола, и они исчезли. Тоже нарушение закона сохранения энергии?

Если они действительно пришли, а после исчезли, то да это нарушение закона сохранения энергии.

А если они ему показались, то они никуда не исчезли, а остались в его мозгу. Просто только трансформировались в нейронные процессы воспоминаний, до этого были нейронными процессами галлюцинаций. Или, если воспоминания о них полностью стёрлись, то значит они трансформировались в ещё что-то, но тоже не исчезли. Во всяком случае это наверно без нарушения закона сохранения энергии.

Кстати, закон сохранения энергии может нарушаться кратковременно? Встречалась информация что может.

[Aritaborian]

AAA1111 в сообщении #1227022 писал(а):

Встречалась информация что может.

Где встречалась? Не в нейронных процессах галлюцинаций, надеюсь?

[Mikhail_K]

AAA1111 в сообщении #1227022 писал(а):

Кстати, закон сохранения энергии может нарушаться кратковременно? Встречалась информация что может.

Aritaborian в сообщении #1227023 писал(а):

Где встречалась? Не в нейронных процессах галлюцинаций, надеюсь?

Предположу, что имелось в виду что-то такое:

Википедия в https://ru.wikipedia.org/wiki/Виртуальная_частица писал(а):

Иногда, в целях наглядности, концепцию «виртуальных частиц» поясняют несколько иначе. А именно, говорят, что в процессе взаимодействия закон сохранения энергии выполняется с некоторой погрешностью. Это не противоречит квантовой механике: согласно соотношению неопределённостей, событие, длящееся конечный промежуток времени, не позволяет определить энергию с точностью выше некоторого предела. Грубо говоря, промежуточные частицы «берут энергию взаймы» на некоторое небольшое время. В этом случае в процессе взаимодействия могут рождаться и исчезать обычные частицы, только с небольшим нарушением закона сохранения энергии.

[AAA1111]

Mikhail_K в сообщении #1227024 писал(а):

Предположу, что имелось в виду что-то такое:

Да, спасибо, я подразумеваю что-то типа этого.

А ещё, в учебнике физики за 11 класс, есть инфа про распад нейтрона на протон и бозон. У бозона масса почти на два порядка больше, вроде бы, чем у нейтрона. Откуда дополнительная масса?

[Chifu]

epros в сообщении #1227010 писал(а):

Chifu в сообщении #1226991 писал(а):

Понятно, общие свойства вещей существуют

Откуда это взято? О чём Вы сейчас говорите, я вообще не понимаю. Какие "вещи"? Что за "общие свойства"?
Физика занимается своими объектами, которые так и называются: "физические объекты". Вот, скажем, виртуальный фотон - физический объект. Он является "вещью"? Какие его свойства Вы готовы считать "общими" для "всех вещей"?

Все вещи и все возможные физические объекты. Общие свойства для всех вещей и физических объектов.

[arseniiv]

ElectricDrive в сообщении #1226983 писал(а):

Ни в коем случае не имел ввиду, что знание «материи» нужно на все случае жизни. Там лишь имелось ввиду, что знание «материи» нужно для определения научности фраз, где встречается «материя», не более.

О псевдонаучности текста можно судить с помощью других эвристик. А так epros уже писал, что по-вашему тогда придётся включить в учебники ещё кучу слов, употребляемых там и сям.

ElectricDrive в сообщении #1226983 писал(а):

Не закладывать в школе и пусть этот пробел заполняют СМИ (или кто-то похуже), в которых слово встречается?

Вынужден себя процитировать:

arseniiv в сообщении #1226837 писал(а):

Может, он должен развить критическое мышление и умение работать с источниками?

Вообще уже было упомянуто не раз, что физика — наука в том числе об умении выбирать приближения. В разных теориях ваша «материя» будет везде своя. Никакой единственной на всю физику «материи» нет не в последнюю очередь именно оттого.

AAA1111 в сообщении #1227035 писал(а):

А ещё, в учебнике физики за 11 класс, есть инфа про распад нейтрона на протон и бозон. У бозона масса почти на два порядка больше, вроде бы, чем у нейтрона. Откуда дополнительная масса?

Для виртуальных частиц модуль 4-импульса не обязательно равен массе. $W$-бозон здесь виртуальный — ни в начале, ни в конце превращения его нет.

Chifu в сообщении #1227054 писал(а):

Все вещи и все возможные физические объекты. Общие свойства для всех вещей и физических объектов.

…зависят от теории, которую мы рассматриваем.

[Chifu]

arseniiv в сообщении #1227130 писал(а):

Chifu в сообщении #1227054 писал(а):

Все вещи и все возможные физические объекты. Общие свойства для всех вещей и физических объектов.

…зависят от теории, которую мы рассматриваем.

Нет, теории отражают разные стороны материи, объективной реальности.