Гениальность

[Cobert]

Цитата:

Ну вот я вам говорил, что для того, чтобы определить, кто есть гений, надо основываться на каких-то критериях. Можно выработать критерии, основываясь на "признанных" гениях, но для этого нужно этих признанных выбрать. А как?

Нужно сделать всемирный опрос, чтобы люди вписывали (или голосовали за) своих кандидатов. Ведь определение гениальности - дело интуитивное. Иначе по другому не возможно. Мы же не хотим создавать целую теорию, которая потом еще будет развиваться столетиями

Цитата:

А может быть меньше?

А вот в этом я очень сильно сомневаюсь... Хотябы потому, что все гении со своими бзиками, и часто можно их охарактеризовать в общем только по одному названию "гении". В остальном же координальные различия. Были бы они похожие, и результаты тогда также похожими были. Поэтому это врядли. Мне так и вправду кажется, что по серьезному это может быить настоящая теория с использованием результатов разных наук: математики, биологии и т.д.

Цитата:

Это просто тезис, который требует еще какого обоснования. Кто вам это сказал? Может быть мы просто не знаем этих законов.

Хах, так ведь даже чудеса имеют свою закономерность, правда разгадать их не получается в силу своей сложности данных явлений. Так же и здесь, логика-то всегда есть, но она слишком сложна, поэтому в данный момент можно условиться называть это чудом, ну или проявлением гениальности.

Добавлено спустя 2 минуты 25 секунд:

Как говориться, если Бог существует в действительности, то и его существование можно доказать. Но вопрос: как?

[Парджеттер]

Cobert писал(а):

Нужно сделать всемирный опрос, чтобы люди вписывали (или голосовали за) своих кандидатов. Ведь определение гениальности - дело интуитивное. Иначе по другому не возможно.

Что нам известно про мнение большинства?...

Cobert писал(а):

Мне так и вправду кажется, что по серьезному это может быить настоящая теория с использованием результатов разных наук: математики, биологии и т.д.

Насчет математики сомневаюсь. Биология возможно, но в первую очередь должна быть психология.

Cobert писал(а):

Хах, так ведь даже чудеса имеют свою закономерность, правда разгадать их не получается в силу своей сложности данных явлений.

А что вы имеете в виду под чудесами?

Cobert писал(а):

Как говориться, если Бог существует в действительности, то и его существование можно доказать. Но вопрос: как?

На самом деле такой тезис еще круче вашего в прошлом сообщении. Тут опять встает вопрос о постановке - почему можно?

[Cobert]

Цитата:

Что нам известно про мнение большинства?...

Мне то по чем знать? Вы у него и спросите.

Цитата:

Насчет математики сомневаюсь. Биология возможно, но в первую очередь должна быть психология.

Если очень хочется, то математику можно впихнуть куда угодно. Особенно если требуются точное обоснования выводов. Работа мозга - работа с обработчиком информации (что-то типа ЭВМ). В таком случае, как же без математики обойтись? Если использовать психологию как основу, то это опять превратится в полуфилософские суждения. Я же говорю о серьезных медицинских отклонениях в мозге и анализе последствий данных отклонений. Думаю, вы не станете спорить, что проявление гения в некотором роде проявление отклонений от норм развития человека как живого существа.

Цитата:

А что вы имеете в виду под чудесами?

Хм... Я то думал, что ответил на данный вопрос, когда прикрепил к теме определение "чудо". Если не узрели... ну что ж... вот так... повторяться не стану.

Цитата:

...почему можно?

Почему нельзя?

[ПАКЕТ]

Кардановский писал(а):

Да,действительно,нельзя не согласиться с тем,что сегодня слово "гений" сильно подзатерли неоправданно частым употреблением.Соответственно,сильно девальвировано и его смысловое содержание. В этой связи,представляется совершенно необходимым определить хоть какой то минимальный уровень,который отделял бы гения от просто таланта. Предлагаю это сделать примерно следующим образом: А) определить в каждой сфере проявлений человеческого интеллекта контрольную группу исторически признанных гениев; Б)разработать для каждой из упомянутых сфер совокупность средних количественных и качественных показателей гениальности, на основе результатов, продемонстрированных представителями данной группы гениев;В)определять по этим показателям дотягивает ли новый претендент на гения до обозначенной таким образом планки гениальности. Для иллюстрации сказанного, приведу в пример упоминавшегося здесь ну,хотя бы,Теслу.Его гениальность,как изобретателя,является вроде бы общепризнанной.Так вот: известно приблизительное количество изобретательских разработок,сделанных им за 87 лет его жизни.Известны и необычайные качественные показатели некоторой части его разработок. Таким образом,если кто то где то продемонстрирует сравнимое с достижениями Теслы количество и качество изобретательских разработок,тот и есть сегодняшний гений изобретательства! Аналогично и для иных сфер техники,науки,искусства! Все просто,господа претенденты на гениальность-покажите хотя бы такие же результаты,которые продемонстрировали человечеству проверенные временем и мнением "старые мастера"!

Целиком согласен Владимир, ваша идея введения стандартов гениальности более чем здравая и на мой взгляд единственно верная в данном вопросе.
С уважением, Денис.

[Парджеттер]

Cobert писал(а):

Мне то по чем знать? Вы у него и спросите.

Ну Вы же предлагаете

Cobert писал(а):

Если очень хочется, то математику можно впихнуть куда угодно.

Да можно все что угодно впихнуть куда угодно. Только вот зачем?

Cobert писал(а):

Работа мозга - работа с обработчиком информации (что-то типа ЭВМ).

Насчет ЭВМ бездоказательно. Если только строить нейронную сеть... но это уже сложно назвать большой математикой. Там просто будут громоздкие вычисления. Да и никто не сказал, что нейронной сетью можно описать работу мозга. Опять же, лишь гипотеза. Это же откат назад в развитии науки - к отказу от психологии и возвращение к нейрофизиологии. Может это и оправдано, если воспринимать психологию как работу с "интегральными" показателями.

Cobert писал(а):

Если использовать психологию как основу, то это опять превратится в полуфилософские суждения.

Ну и суждения у вас о науках, в которых вы явно не являетесь специалистом.

Cobert писал(а):

Я же говорю о серьезных медицинских отклонениях в мозге и анализе последствий данных отклонений. Думаю, вы не станете спорить, что проявление гения в некотором роде проявление отклонений от норм развития человека как живого существа.

А почему не стану? Никаких жестких фактов в пользу такой теории нет. Почему вы решили, что это биологическое отклонение? Я, например, склоняюсь к мысли, что если оно и есть, то оно прежде всего психологическое. Но это тоже только версия.

Cobert писал(а):

Почему нельзя?

Да потому же, почему и можно. И то и другое - абсолютно голословные утверждения. Я лишь указал вам, что в обсуждаемых ваших сообщениях их чересчур много.

[shust]

Как вы думаете известного Григория Перельмана можно ли назвать математическим гением или нет? И почему?

[Парджеттер]

shust писал(а):

Как вы думаете известного Григория Перельмана можно ли назвать математическим гением или нет? И почему?

Вот, если бы было без "почему", то было бы намного проще. А вообще много ли известно о Григории Перельмане как о личности? Или Вы предлагаете судить по его математическим работам?

[shust]

Парджеттер писал(а):

shust писал(а):

Как вы думаете известного Григория Перельмана можно ли назвать математическим гением или нет? И почему?

Вот, если бы было без "почему", то было бы намного проще. А вообще много ли известно о Григории Перельмане как о личности? Или Вы предлагаете судить по его математическим работам?

Считайте второй вопрос не обязательный. О нем как о личности и его работах в популярном изложении типа http://www.trinitas.ru/rus/doc/0016/001b/00160124.htm в Интернете достаточно много сведений имеется, стоит лишь эту фамилию и имя набрать в Google. Ответ видится на интуитивном уровне в свете обсуждаемых представлений о гениальности.

[Cobert]

Парджеттер, продолжать дискуссию не стану, ибо в каждом разделе пытаюсь сказать одно, но вы трактуете все по своему... Может быть вы и правы. Я пытаюсь вести дискуссию немного в другом русле. Но у меня это почему-то не получается

[Шимпанзе]

shust

shust писал(а):

Как вы думаете известного Григория Перельмана можно ли назвать математическим гением или нет? И почему?

Нельзя! Потому что деньги не взял.

[незваный гость]

Парджеттер писал(а):

А вообще много ли известно о Григории Перельмане как о личности? Или Вы предлагаете судить по его математическим работам?

А как же ещё? Не потому же, как успешно он ищет грибы?!

[Парджеттер]

незваный гость писал(а):

А как же ещё? Не потому же, как успешно он ищет грибы?!

А почему бы и нет?
Мне почему-то кажется, что по работам судить не очень правильно. Точнее по одним только работам. Нужно еще что-то. Особенно при наличии отсутствия какого-либо определения "гения" или хотя бы наличия признаков. Вот тут звучали предложения про отклонения. А это надо смотреть на повседневную жизнь.

[bot]

Если формулировать отличительный признак гения, то одним не обойдёшься - много надо писать, но под номером one, я бы поставил их полное равнодушие к подобным обсуждениям.

Добавлено спустя 7 минут 18 секунд:

Впрочем, гений он и есть гений - фактом своего существования он может опровергнуть любую классификацию.

[Cobert]

Цитата:

Впрочем, гений он и есть гений - фактом своего существования он может опровергнуть любую классификацию.

Cobert:

Цитата:

К тому же будет один пункт, который пустит все под откос: гениальность не подчиняется никаким законам, поэтому-то она и гениальность...

+1

Парджеттер, нас теперь 2-е

[Кардановский]

Cobert: Я попытался предложить хоть какую то методологию относительно четкого выделения гениев из всез прочих.Вы,видимо в развитие преложенной методологии,сделали попытку перечисления критериев гениальности.Соглашусь с Вами,однако,продолжая логику, так сказать научного подхода к выявлению гениев,считаю необходимым особо акцентировать внимание в поисках критериев гениальности на критериях характеризующих именно КОЛИЧЕСТВЕННЫЕ И КАЧЕСТВЕННЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ деятельности кандидата в гении. Все же конкретные личностные качества кандидата в гении(объем черепа,умение собирать грибы,шевелить ушами,быть рассеянным и неприспособленным к жизни и проч. и проч.) в основном оставлять за скобками рассмотрения.Т.е.к гению необходимо подходить с оценками как к черному ящику: вход-черный ящик-результат. Согласитесь,что,поскольку,обычные люди ,априори, не могут вполне постигнуть внутреннеее устройство такого черного ящика(это как ,например,менее мощный компьютер ,априори, не сможет в полной мере смоделировать работу более мощного),то остается единственная возможность делать более и менее объективную оценку именно по результату.

Добавлено спустя 4 минуты 39 секунд:

Денис,просто в предложенном мной подходе присутствует,как я надеюсь,хоть какая то логическая схема.Естественно,Вы не могли этого не заметить

Добавлено спустя 34 минуты 5 секунд:

shust: Что касается Перельмана,то у него есть,насколько мне известно,пока только ОДИН результат на уровне гения.Согласно же предложенной мной методологии определения гениальности, подобных результатов ,по крайней мере,должно быть НЕСКОЛЬКО.Далее,согласно той же методологии,эти несколько результатов на уровне гения должны быть еще и дополнены достаточно большим,т.е. НЕОРДИНАРНЫМ КОЛИЧЕСТВОМ результатов калибра обычного таланта. Насколько я осведомлен,Перельман не имеет на сегодня этого требуемого методологией НЕОРДИНАРНОГО КОЛИЧЕСТВА просто талантливых результатов. Отсюда вытекает вывод,что,к сожалению,Перельмана пока нельзя с полным на то правом вносить в списки несомненных гениев. Но,в силу его относительной молодости ,в дальнейшем,он ,в соответствии с продемонстрированным им потенциалом,видимо вполне способен нараборать необходимый объем качественных и количественных показателей для уверенного зачисления его в гении.Вот только жизнь,к сожалению,устроена так,что не всякий потенциал гения в ней реализуется! Ну ,а пока же,у Григория Перельмана имеется первый несомненный кандидатский балл в соискательстве на звание ГЕНИЙ.