Опять антигравитация-2 (статья Горькавого и Василькова)

[chilly]

трудно представить, почему гравитационные волны не должны влиять на метрику. Они же переносят энергию, как было доказано экспериментально: LIGO вон как тряхнуло тогда.

[piksel]

chilly в сообщении #1149490 писал(а):

трудно представить, почему гравитационные волны не должны влиять на метрику. Они же переносят энергию, как было доказано экспериментально: LIGO вон как тряхнуло тогда.

Гравитационные волны это и есть сама метрика, точнее флуктуации фоновой метрики.

[warlock66613]

piksel в сообщении #1149561 писал(а):

флуктуации фоновой метрики

Всё-таки слово "флуктуации" здесь, наверно, неуместно.

[realeugene]

chilly в сообщении #1149490 писал(а):

трудно представить, почему гравитационные волны не должны влиять на метрику. Они же переносят энергию, как было доказано экспериментально: LIGO вон как тряхнуло тогда.

Речь идёт про влияние гравитационных волн на глобальную осреднённую метрику. LIGO тряхнули сами волны, а не осреднённая метрика.

[A-u-uuu]

Вообще нестационарная метрика - это сильно, в разговоре о "точных" решениях.

[Munin]

warlock66613 в сообщении #1149562 писал(а):

Всё-таки слово "флуктуации" здесь, наверно, неуместно.

Угу, лучше "возмущения".

[Pphantom]

A-u-uuu в сообщении #1149607 писал(а):

Вообще нестационарная метрика - это сильно, в разговоре о "точных" решениях.

A-u-uuu, предупреждение (традиционное) за флейм. Если Вы желаете высказать какую-то содержательную точку зрения - излагайте ее, причем с обоснованиями.

[chilly]

realeugene в сообщении #1149589 писал(а):

chilly в сообщении #1149490 писал(а):

трудно представить, почему гравитационные волны не должны влиять на метрику. Они же переносят энергию, как было доказано экспериментально: LIGO вон как тряхнуло тогда.

Речь идёт про влияние гравитационных волн на глобальную осреднённую метрику. LIGO тряхнули сами волны, а не осреднённая метрика.

Осредненно это должно быть излучение. Ибо окружающей метрике безразлично излучение какой природы там есть: электромагнитное или гравитационное - неважно. Важно, что излучение.

[Munin]

Вот и мне так кажется.

[realeugene]

chilly в сообщении #1149954 писал(а):

Осредненно это должно быть излучение.

Осреднённо это должно быть искривление метрики такое же, как от излучения.

[Geen]

Ну, то есть, и будет метрика Вайдья...
А в ней не отталкивание, а дополнительное притяжение...

[chilly]

вообще проходящий фронт ГВ должен (хотя не уверен, но вроде когда-то попадалась нормальная статья на эту тему) вызывать дрейф объекта от источника волны. Хотя этот эффект и небольшой, и по смыслу - аналог давления света.

Но то что авторы статьи пытаются привязать это к космологии и темной энергии вызывает искреннее офигевание. В однородной и изотропной вселенной совершенно все равно будет дополнительный дрейф от источника, или к источнику, или еще что. Все равно все это усреднится во всей вселенной и эффект будет нулевой. ну представьте людей, вставших по экватору взявшихся за руки. Хоть притягивают они друг друга, хоть отталкивают - результат будет одинаков. Зато само наличие энергии, которая вызывает притяжение/отталкивание, вызовет в космологии расширение с замедлением. Ну вот так устроены уравнения ОТО, что ж поделать. Потому люди и придумали темную энергию как непонятную хрень, которая в отличие от всех остальных видов энергии именно в плане космологии вызывает расширение с ускорением.

[Munin]

chilly в сообщении #1150362 писал(а):

вообще проходящий фронт ГВ должен (хотя не уверен, но вроде когда-то попадалась нормальная статья на эту тему) вызывать дрейф объекта от источника волны. Хотя этот эффект и небольшой, и по смыслу - аналог давления света.

"На пальцах" в стиле Фейнмановских лекций по гравитации - должен.

[SergeyGubanov]

worm2 в сообщении #1143650 писал(а):

Предлагается обсудить уже месяц как шумящую во всём русскоязычном сегменте Интернета статью Николая Горькавого и Александра Василькова "A repulsive force in the Einstein theory".

Возможно, на форуме есть специалисты, которым есть что сказать. Почему бы не сделать это здесь?
Я понимаю, что обсуждение может вылиться в довольно некрасивую перепалку, в которую оно уже вылилось (специально не привожу ссылки). Хочется не этого, а голых фактов на высоком научном уровне.

У меня была переписка с Николаем Горькавым до того как он решил опубликовать эту работу. Я его отговаривал это делать из-за ряда ошибок в его работе. Он мне просто не поверил ни в одном пункте.

Стояла цель найти малые поправки к метрике Шварцшильда описывающие потерю массы (уменьшение гравитационного радиуса) за счёт гравитационного излучения. Для этого метрику надо было сделать немного несферичной и немного нестатичной. То есть надо было взять метрику Шварцшильда с малыми несферическими возмущениями, расписать тензор Эйнштейна, правильно линеаризовать его, далее очень внимательно посмотреть на полученные линеаризованные уравнения с целью поиска потери массы за счёт излучения волн.

Вместо всего этого Николай взял уравнение (17)

$$ \nabla^2 h_{\mu \nu} = - \frac{16 \pi G}{c^4} S_{\mu \nu} \eqno(17) $$

которое имеет смысл:
1) только на фоне пространства Минковского;
2) только в декартовой системе координат;
3) только для поперечно-поперечных компонент метрики плоской гравитационной волны (да ещё и с оговорками обсуждаемыми там: post977230.html#p977230).

Он использовал уравнение (17) с точностью до наоборот по всем перечисленным пунктам и получил "решение" в виде формулы (24):

$$ g_{00} = - \left[ 1 - \frac{2 G M(t - r/c)}{r c^2} \right] \eqno(24) $$

Любой кто умеет работать с системой уравнений ОТО может проверить прямым вычислением, что такого решения система не имеет.

Далее, гравитационный потенциал (31)

$$ \phi = - \frac{G M_0}{r} \exp[-\alpha(t - r/ c)] \eqno(31) $$

просто взят "от балды" и не имеет никакого отношения ко всей предыдущей статье.

Про некорректное вычисление ускорения можно уже и не упоминать.

Вот книга "Астровитянка" у Горькавого очень хорошая (эта статья - задачка из той книги), очень рекомендую прочитать всем кто любит фантастику...

[Geen]

(Оффтоп)

SergeyGubanov в сообщении #1160899 писал(а):

Он мне просто не поверил ни в одном пункте.

И не только Вам
И вплоть до того, что такое его поведение трудно называть приличным.
Ещё и соавтора подставляет...

SergeyGubanov в сообщении #1160899 писал(а):

эта статья - задачка из той книги

Вообще катастрофа....