Он в жж ответил:
Н.Н.Горькавый писал(а):
Я по форумам стараюсь не ходить. Да и народ у вас не очень вежлив. Если вас интересует моё мнение о поляках - то вот пожалуйста, можете перенести в тот форум.
Работа поляков просто удивительна, как по слабому уровню аргументации, так и по невнимательности прочтения критикуемой статьи. Начинается она так: «Очевидно, что…», после чего абсолютно голословно утверждается, что наша работа лишь снаружи релятивистская, а по сути - ньютоновская. Но любому специалисту, который посмотрит на конечное выражение, где в отталкивающем члене стоит скорость света, понятно, что это сугубо релятивистский эффект, связанный с конечной скоростью распространения возмущений гравитационного поля. И если перейти к ньютоновскому пределу, устремив скорость света к бесконечности (как известно, в ньютоновской теории гравитационное поле распространяется бесконечно быстро), то член с отталкиванием исчезнет, оставив только член с ньютоновским притяжением. То есть первый и главный пункт критики поляков сразу отпадает. Далее, они не поняли, что существует принципиальная разница между гравитационным излучением и электромагнитным, о чем детально говорится в статье, и делают ряд заключений о важности эм излучения, якобы опираясь на «логику авторов». Вот не приписывали бы они нам своих тараканов.
Потом они пишут уравнения Фридмана и утверждают, что гравволны, как среда, ничего не отталкивают – и якобы это бросает какую-то тень на нашу работу. Во-первых, приписывание гравитационным волнам положительной гравитационной массы и положительного давления – это вполне традиционная точка, от которой мы в статье пытаемся отказаться, ссылаясь на мнение Эйнштейна-Эддингтона и других. Понятно, что Абрамович и Ласота ни во что ставят мнение Эйнштейна и Эддингтона – но это их точка зрения, мы же пробуем развить другую трактовку – и посмотрите к каким богатым и интересным следствиям она приводит! Во-вторых, нигде у нас не было сказано, что именно гравволны что-то отталкивают. Гравволны УМЕНЬШАЮТ массу системы - у них в нашей статье другой задачи нет. И уже уменьшение массы порождает отталкивание. Утверждение, что в современном состоянии Вселенной электромагнитный фон превосходит гравитационный, показывает, что все-таки статью они читали кусками, иначе знали бы что речь идет вовсе не о современном состоянии. Я, кстати, лично знаком и с Майком Хаузером и с Эли Двеком, на работу которых они ссылаются. Вот были бы удивлены Майк и Эли, если бы узнали, что их работу по современному уровню реликтового эм излучения, пробуют использовать в споре о конечной стадии коллапса предыдущего цикла Вселенной!
Я очень сомневаюсь, что эта беспомощная работа будет опубликована – если она попадет к нашему рецензенту, могучему настолько, что он нашу работу всю проверил по математике и нашел пару мелких ошибок, то он оставит от неё только мокрое место. (Между прочим, поляки тоже захотели сделать поправку и, перепутав левую и правую части уравнения, заявили об "описке" в уравнении (11), где в первом члене в знаменателе должно стоять, якобы, не g11, а g00. Любой школьник может увидеть и самостоятельно проверить, что этот g11 идет из уравнения (10) и (6), а изначально получается из общего выражения для кристоффелей (4). А потом можно копнуть интернет и проверить, что в главном члене эйнштейновского выражения для гравитационного ускорения стоит именно комбинация g11 в знаменателе и g00 под производной, а не одна g00 везде, как утверждают горе-авторы этой заметки).
Если же статья поляков будет опубликована – то это даст нам возможность написать ответную заметку, которая не оставит камня на камне.
nor 
are negative...
Так что я смотрю со стороны.