Чисто качественные явления

Deggial · 20/11/12 5728

!

Formular в сообщении #1126147 писал(а):

mihaild в сообщении #1126140 писал(а):

Точнее было бы "индикатор - это вот это" (тыкаю пальцем).

Метод тыка широко известен, однако, я вас призываю все таки изучить научный метод, а до тех пор увы, говорить с вами не о чем.

Formular, предупреждение за некорректные методы ведения дискуссии.

-- 26.05.2016, 14:59 --

!

Formular в сообщении #1125748 писал(а):

mihaild в сообщении #1125704 писал(а):

Это неправда. Цифра - элемент множества цифр (например, если мы пользуемся десятичной системой исчисления, то множество цифр - это $\{0, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9\}$

В приведенном вами «множестве цифр» есть 0, который, как вы меня ранее уверяли, есть число:

mihaild в сообщении #1125534 писал(а):

но $0$ в моем сообщении - именно число

Почему же во «множестве цифр» вы вставили число? Вы понимаете, что это является логической ошибкой, которая видна даже для тех, кто и слыхом не ведает о диалектической логике?

Formular, предупреждение за невежество

grizzly · 09/09/14 6328

arseniiv в сообщении #1126150 писал(а):

У меня лично есть какое-то, видимо, неправильное, ощущение, что всегда можно из утверждений в модальных логиках получать утверждения в «обычных», просто с дополнением какими-то определениями*.

А не получится, что если просто так не глядя добавить от фонаря какие-то модальности, например, то сразу полезут неприятности типа упоминаемого всюду примера с "Вечерней звездой" и "Утренней звездой" (говорят, там неясно куда отнести эту Венеру -- к строгим фактам $a=a$ или эмпирическим $a=b).$ Я думаю, что с подобными неприятностями каждый потом и борется в своих построениях долго и по-своему.

Anton_Peplov в сообщении #1126152 писал(а):

Просто потому, что все неклассические логики родились из формализации рассуждений на естественном языке, а они (строго imho) либо могут быть формализованы классической двузначной логикой*, либо не могут быть формализованы ничем.

Я перескажу своими словами, а Вы поправьте, пожалуйста, если я ошибся:

$M$

Если я Вас правильно понял, то, боюсь, Вы ошиблись.

Anton_Peplov · 20/08/14 8610

grizzly в сообщении #1126298 писал(а):

Я перескажу своими словами, а Вы поправьте, пожалуйста, если я ошибся

В. П. Катаев Anton_Peplov хотел сказать, и даже сказал, но, немного подумав, решил, что сказал ерунду, и удалил все напрочь. Ну их, эти дилетантские фантазии, лучше еще учебники почитать.

arseniiv · 27/04/09 28128

mihaild в сообщении #1126254 писал(а):

Почему? Если мы говорим, что число $0$ и цифра $0$ - это одно и то же, то мы как минимум можем вывести это утверждение, которое иначе не выводится (пусть оно и не слишком полезно).

Ну, я хотел сказать, из «семантически наполненных» утверждений. Если мы начнём рассматривать $b$ -ичные ( $b>1$ ) системы счисления как пары $(D,t)$ , $D$ — цифры, $t\colon D^*\to\mathbb Z_{\geqslant0}$ и с точностью до изоморфизма, то равенство цифры 0 и числа 0 станет явно бесполезным, т. к. это не обязательно будет сохраняться при изоморфизме.

epros · 28/09/06 10983

arseniiv в сообщении #1126150 писал(а):

У меня лично есть какое-то, видимо, неправильное, ощущение, что всегда можно из утверждений в модальных логиках получать утверждения в «обычных», просто с дополнением какими-то определениями

+
По-моему, все эти модальные логики - здорово избыточны. Честно говоря, и классическое исчисление предикатов по моим понятиям - уже изрядно избыточно. :roll: