Утверждая существование чего-либо, Вы теоретизируете, хотите Вы того или нет. При этом Вы апеллируете к определению того объекта, о существовании которого говорите. И это определение -- всегда часть аксиоматики той или иной теории. Если у Вас "нет никакой теории ощущений", значит у Вас нет и определения этого понятия и Вы говорите сами не знаете о чём.
Нет. Пусть теория --- это множество утверждений:
Ибо самое общее определение теории -- множество утверждений.
Но из этого не следует, что каждое утверждение --- это часть теории. Как из того, что дом --- это множество кирпичей, не следует, что каждый кирпич --- это часть дома.
Когда я тычу пальцем и произношу "Это есть дерево", "Это есть человек", я осуществляю
привязку знаков к обозначаемому и, вместе с тем, делаю утверждение о существовании. "Это существует и называется деревом. Дерево существует."
Эти утверждения не выводится из каких-то аксиом, как
в Вашем примере с числом четыре, и не является пока ещё частью аксиоматики какой-либо теории, но я знаю, о чем говорю.
Такая привязка имеет две стороны --- словесную, знаковую сторону и действительную, реальную сторону.
Обе эти стороны могут существовать отдельно и независимо друг от друга:
- "теория" без практики, которая утверждают, что существует то, чего нет, или знак без обозначаемого (Вы, кажется, приводили пример --- сепулька);
- и практика без теории, когда для чего-нибудь, что реально существует, нет обозначения или теории.
Но, когда Вы говорите о том, что любое утверждение о существовании --- это лишь часть теории, вы забываете,
- что утверждения могут существовать вне теории, как кирпичи могут существовать вне дома,
- что знак может быть привязан к реально, вне и независимо от знака существующему объекту.
Эта тема про реальность, про реально существующие объекты, а у Вас всё теория, всё знак. Вторую сторону Вы отметаете.