Определение гласит что р. это то, что существует помимо нашего сознания. При первом рассмотрении все логично. Если есть стена и я в нее лечу, то не важно вижу её, знаю ли о ней - врежусь неизбежно. И т.п.
Но если рассмотреть трактовку внимательнее - она теряет смысл. Ведь реальным так или иначе становится то, что напрямую связано с нашим сознанием. И по факту нет никакой такой реальности, существующей независимо. К примеру мы можем придумать персонажа, события происходившие с ним и диалоги. Реален ли он? Вероятно что в мире и правда был, есть или будет такой человек или события. Но пока мы об том не знаем точно - он сказочный. Тут же всплывает и критерий Поппера. А как мы можем принять реальным то, что не может быть доказано или опровергнуто. Тот же розовый чайник на орбите Сатурна например. Он реален? Мы не знаем. В чем же тогда его реальность? В чем реальность мультивселенной??
Попробую ещё доступнее обьяснить. Допустим мы жили и верили в научно-доказанные теории. Но потом их отменили. Пересмотрели. Умерло целое поколение людей для которых был реальностью геоцентрический принцип или небесная твердь. Умерли целые поколения людей введенные в заблуждение политиками, духовенством, иллюзионистами и просто лжецами.
Факт, что определенный процент знаний и сегодня ошибочен, во многом мы заблуждаемся.
Даже зрение и слух можно модифицировать пользуясь приборами. В будущем возможна модификация реальности в еще большей мере.
Причем не решает вопрос и полное избавление от т.н. приборов extended mine (доп реальность). Как не решает ибавление от зрения и слуха, часто порождающих фантомные ощущения. Все эти манипуляции с органами чувств и сознанием скорее меняют угол взгляда на реальность, чем приближают или отдаляют от неё. Вкупе с полученной информацией, эмоциями, наследственнлстью, условими - реальность меняется неузнаваемо. Вступая в острый конфликт и противоречие с другими взглядами на неё.
Особо отмечу реальность в которой существует шизофреник или фанатик. В чем ценность наших знаний и взглядов на мир, если для него наши обьяснения и логика неприменимы? Он видит каждый день, скажем, летающий шар - наблюдает и ощущает его. Теория же о том, что его в самом деле нет не находит подтверждения экспериментально. Отвергнуть его видение реальности в виду того что он в меньшинстве? Того что не пришел с нами к консенсусу? Но ведь и Галиллей не пришел к консенсусу со многими. Да и другие. Это просто случайность что мы его сторонники.
Конечно, многие давно догадались - "предсказательная сила вот критерий реальности!". Но и тут есть вопросы. Системы обладающие определенной предсказательной силой не могут однако иметь таковую в бесконечном количе стве случаев или времени. Любая логика, доходя до своего предела требует полного пересмотра, на базе новых принципов. Вступая в острое противоречие с предыдущей логической или математической базой. Банальный и надоевший всем пример - Ньютоновская механика с её огр. предск.силой и новый виток логики - СТО,ОТО. Уверен, не последний. Ограничены так или иначе окажутся и они.
Что же, в итоге, мы получаем? Бесконечный набор альтернативных реальностей, с той или иной последовательностью успешных и неуспешных прогнозов. Без наличия единственно-верной картины. Т.н. картины обьективной реальности с бесконечной предск. силой.
И все это жестко привязано к сознанию, как к возможности хоть как-то соблюдать принцип фальсифицируемости. Иначе как без наблюдателя (или с наблюдателем без мельчайшей единицы информации) утверждать о реальности чего угодно?!
И что же такое реальность тогда?! Неужели это и вовсе риторический оборот, используемый для склонения к своей точке зрения? Или , скажем, какой-то вид консенсуса в научном сообществе? Каким смыслом реальность может быть наделена будучи оторванной от сознания?
_______________
|
i |
В начальном сообщении неудачно сформулирован вопрос. Это привело к вялотекущему и малосодержательному флейму (с неуместными сравнениями, эпитетами и т.п.) на 26 страницах.
Ветка перемещена в Пургаторий (Св).
Желающие обсуждать понятия материя и сознание могут это делать в незакрытой на сегодняшний день теме «Что первично - материя, сознание, или ни то, ни другое?»
/ GAA, 9.10.2015 |
|
i |
12.10.2015 ветка возвращена из «Пургатория (Св)» в «Дт. (Гум)» по предложению участника Xey
/ GAA, 12.10.2015 |
|
i |
Содержательного обсуждения не состоялось, тема ветки так и не была уточнена. 21.03.2016 тема повторно перенесена в «Пургаторий (Св)».
/GAA |
То есть шизофреник проживший 90 лет в дурдоме как-то ближе к реальности, чем молодой ученый повидавший жизнь и погибший в 30? Или даже чем просто младенец умерший при родах? Чё уж там - давайте судить по уровню зарплаты. Кто больше получает - тот и ближе к реальности. Смешно - это так правильнее ;)
Вообще, слова "объективное" и "субъективное" обычно должны означать всего лишь "принадлежность исключительно к объекту" и "зависимость от субъекта". Однако есть тенденция трактовать "объективность" как синоним абсолютной истины. Поскольку те вещи, которые субъект интерпретирует как "реальность", обычно противопоставляются "воображаемому" именно по признаку [предполагаемой!] независимости от сознательной активности субъекта, то возникает большой соблазн эту самую реальность автоматически объявить "объективной". В то же время более глубокие исследования показывают, что в том, что субъект посчитал за "реальность", всегда можно накопать следы его чисто личных (т.е. субъективных) воззрений и особенностей восприятия.
А вот Вам и контрпример из геометрии: в любой системе отсчёта, геометрические свойства кривых остаются неизменными: для окружности как было расстояние от её точек до центра окружности одинаково - так и осталось, для параболы - как было расстояние от её точек до фокуса параболы равно расстоянию до директрисы параболы так и осталось равно и так далее, какую бы мы систему координат не выбрали. Так и с реальностью - как бы Вы не выбирали себе систему отсчёта относительно своего сознания, есть вещи которые остаются неизменными.
