Есть ли польза от монополя?

[chislo_avogadro]

Munin в сообщении #1029619 писал(а):

Окей. Это утверждение неверно.

Окей. Ваше мнение засчитано.

Munin в сообщении #1029619 писал(а):

Tеперь это ваше личное мнение тоже можно забыть?

На ваше личное усмотрение.

[chislo_avogadro]

Физический институт им. П.Н.Лебедева РАН
Учебно-Научный Комплекс
В.С.Бескин
Гравитация и астрофизика


На случай, если картинка со временем исчезнет - открытым текстом:

Цитата:

полную силу $\mathbf{F} = m\mathbf{a}$, действующую на тело массы $m$, можно переписать в виде

$$\mathbf{F} = m\biggl(\mathbf{g} + \frac{\mathbf{v}}{c}\times \mathbf{H}\biggr)$$

которое внешне совпадает с электромагнитной силой (25). Только теперь вместо заря-
да частицы $e$ нужно подставить ее массу $m $ и, кроме того, вместо магнитного поля $\mathbf{B}$
учесть действие совершенно нового поля $\mathbf{H}$, которое по аналогии с электромагнетизмом
называют г р а в и т о м а г н и т н ы м.

Довесок, оттуда же:

[Munin]

Мдя. Теперь вопрос, какого чёрта Бескин на эту ерунду повёлся.

[chislo_avogadro]

Munin в сообщении #1029779 писал(а):

какого чёрта Бескин на эту ерунду повёлся

А на этот вопрос он вроде и отвечает. На второй картинке видно -

Цитата:

Структура этих уравнений очевидным образом следует из уравнений Эйнштейна. Справа
стоят источники поля, содержащиеся в тензоре энергии-импульса. Слева же все много-
образие вторых производных от метрических коэффициентов удается свести к первым
производным от компонент трехмерных векторов $\mathbf{g}$ и $\mathbf{H}$, имеющих прозрачный физи-
ческий смысл.

[Munin]

Нет, это не ответ на этот вопрос.

Как получить эти уравнения - спасибо, я знаю. Но я знаю также и почему этого делать не надо. И Бескин, вроде, тоже должен бы...

[epros]

Munin в сообщении #1029864 писал(а):

Но я знаю также и почему этого делать не надо.

Кстати, почему? Не смотря на всю любовь к нему альтернативщиков, в гравимагнетизме, вроде, никакого криминала нет.

[Munin]

post1029353.html#p1029353
post1029608.html#p1029608 (в скобках)

[epros]

Munin в сообщении #1030404 писал(а):

post1029353.html#p1029353
post1029608.html#p1029608 (в скобках)

Всё равно не нахожу прямого ответа: почему же "не надо" получать те уравнения, которые получил Бескин? Понятное дело, что "приближения могут быть разные". Но есть одно приближение для весьма типичного случая, в котором эта формула и выводится. "Типичный случай" я бы описал так: Есть наблюдатель с некой время-подобной мировой линией. Он строит около своей мировой линии координатную сетку таким образом, чтобы:
1) на его мировой линии $x^1 = 0, \, x^2 = 0, \, x^3 = 0$;
2) координатные базисы на его мировой линии -- ортонормированные;
3) $g_{\alpha \alpha,\alpha} = 0$.
Вот в этих координатах сила, действующая на точечное тело массы $m$, и будет описываться уравнением

$$\mathbf{F} = m\biggl(\mathbf{g} + \frac{\mathbf{v}}{c}\times \mathbf{H}\biggr).$$

Что в этом неправильного?

[Munin]

epros в сообщении #1030500 писал(а):

"Типичный случай" я бы описал так: Есть наблюдатель с некой время-подобной мировой линией. Он строит около своей мировой линии координатную сетку таким образом, чтобы:
1) на его мировой линии $x^1 = 0, \, x^2 = 0, \, x^3 = 0$;
2) координатные базисы на его мировой линии -- ортонормированные;
3) $g_{\alpha \alpha,\alpha} = 0$.

А теперь доказывайте, что он типичный.

Вообще говоря, проблема-то не новая. И решение для неё не новое, и называется ППН (и не только ППН).

-- 24.06.2015 19:37:18 --

epros в сообщении #1030500 писал(а):

Вот в этих координатах сила, действующая на точечное тело массы $m$, и будет описываться уравнением

$$\mathbf{F} = m\biggl(\mathbf{g} + \frac{\mathbf{v}}{c}\times \mathbf{H}\biggr).$$

Что в этом неправильного?

В общем, это не то же самое, что написано у Mashhoon-а.

[epros]

Munin в сообщении #1030571 писал(а):

А теперь доказывайте, что он типичный.

Да что тут нетипичного? Откуда вообще взялась модель "Декартовы координаты в пространстве Минковского"? Наблюдатель берёт часы и линейки и начинает строить с их помощью вокруг себя систему координат пространства и времени. Если кривизна небольшая и движение -- инерциальное, то сетку "почти Декартовых" координат можно протянуть довольно далеко. Но в общем случае, конечно, уже с первыми (а тем паче -- со вторыми) производными метрики возникнут проблемы. Но условия 1, 2 и 3 удовлетворить можно всегда. Стало быть, в малой окрестности наблюдатель может рассматривать пространство-время в рамках той самой модели "Декартовы координаты в пространстве Минковского", а эффекты влияния кривизны пространства-времени на движение материальной точки сможет описать как это самое "поле".

Munin в сообщении #1030571 писал(а):

В общем, это не то же самое, что написано у Mashhoon-а.

Эта формула взята из цитаты из Бескина.

[chislo_avogadro]

Munin в сообщении #1029353 писал(а):

В приличном обществе "гравимагнитными" называются $0i$ и $ij$-составляющие ОТО-явлений и эффектов, когда $00$-е могут быть сопоставлены с ньютоновскими.

Т.е.,
1. $00$-е могут быть сопоставлены с ньютоновскими.
А с чем могут быть сопоставлены 2. $0i$ и $ij$?
Как раз, очевидно, с теми уравнениями, которые и приводит Бескин - "гравитационно-максвелловскими",
выведенными, по его словам, из уравнений Эйнштейна при слабых гравитационных полях.
Если первое сопоставление прилично, то приличным должно быть и второе. Или же неприличными оба.

Восстанавливаю пропавшую картинку

[Munin]

epros в сообщении #1030623 писал(а):

Да что тут нетипичного?

Хорошее доказательство. Спасибо, достаточно.

epros в сообщении #1030623 писал(а):

Эта формула взята из цитаты из Бескина.

Ну да, остальную цитату вы не заметили.

-- 25.06.2015 01:47:58 --

chislo_avogadro в сообщении #1030664 писал(а):

Т.е.,
1. $00$-е могут быть сопоставлены с ньютоновскими.
С чем могут быть сопоставлены 2. $0i$ и $ij$?
Как раз, очевидно, с теми уравнениями, которые и приводит Бескин - "гравитационно-максвелловскими".
Если первое сопоставление прилично, то приличным должно быть и второе. Или же неприличными оба.

А теперь перестаньте говорить "очевидно" там, где надо потрудиться руками.

На самом деле, уравнения слабого поля имеют вид $h_{\mu\nu,\sigma}{}^{,\sigma}-2\overline{h}_{\mu\sigma,\nu}{}^{,\sigma}=-8\pi G\overline{T}_{\mu\nu}.$ Вот сюда и надо подставлять $\mu\nu=00,0i,ij.$ А то, что вы написали "очевидно" - чушь собачья.

[chislo_avogadro]

Munin в сообщении #1030665 писал(а):

чушь собачья

Добрый человек, я всего лишь пытался вам помочь. Извините уж великодушно.
Высказывание

Munin в сообщении #1029779 писал(а):

Мдя. Теперь вопрос, какого чёрта Бескин на эту ерунду повёлся.

выглядит как большая слабость Великого Инквизитора.

[Munin]

chislo_avogadro в сообщении #1030784 писал(а):

я всего лишь пытался вам помочь.

Мне? В чём? Я просил помощи?

Я в этом приближении разобрался сразу же, по статьям Mashhoon-а. И именно на основании того, что там написано, сформулировал и изложил свои выводы.

Вы же явно не разобрались. Я бы мог помочь разобраться вам, но с вашей стороны таких просьб не было, а были нахальные заявления, что я не прав (не похожие на помощь в чём бы то ни было).

chislo_avogadro в сообщении #1030784 писал(а):

выглядит как большая слабость Великого Инквизитора.

С учётом проявленной вами некомпетентности, мне как-то безразлично становится, как это для вас выглядит.

[chislo_avogadro]

Вот ещё один "поведшийся", ботинки пред высоким порогом форума отереть забывший:
https://einstein.stanford.edu/content/sci_papers/papers/nz-Thorne_101.pdf

А здесь так целый рассадник:
http://www.stanford.edu/search/?cx=003265255082301896483%3Asq5n7qoyfh8&cof=FORID%3A9&ie=UTF-8&as_dt=i&as_sitesearch=einstein.stanford.edu&q=gravitomaget&sa=Search

Что же последует - продолжительное несмолкающее "Мдя"?