Великие учёные с *ГМ

[arseniiv]

NT2000 в сообщении #1021655 писал(а):

В таком случае надо просто отметить, что никакой научности в религии нет и быть не может. Т.е. в религии не применимы методы научного анализа и логики. И всё.

Отметить не получится. Религии разные, и в некоторых местах всё же есть претензии на описание реальности.

provincialka в сообщении #1021652 писал(а):

В конце концов, существуют же разные способы познания мира! Вот как вы будете опровергать/доказывать стихи, например?

Не имею ничего против стихов, но разве стихи — это способ познания мира?

[Oleg Zubelevich]

NT2000 в сообщении #1021641 писал(а):

И снова непонятки. Доказательством каждой научной теории есть эксперимент.
Почему для религиозных догм должно быть исключение?
Какая тут логика?

очень простая. религия (ортодоксальные ветви христианства, по крайней мере) не позиционирует сама себя как научную картину мира или научную теорию

[NT2000]

Так это замечательно, что она (религия) не претендует на научность.

[Oleg Zubelevich]

Да, вот так. Прежде чем лупить в дверь ногой с разбегу, не мешает поинтересоваться, закрыта ли она.

[NT2000]

Так, я и не лупил )) Просто в этих (выше приведенных) ремарках не особо было понятно - на что намекают.

[provincialka]

arseniiv в сообщении #1021657 писал(а):

Религии разные, и в некоторых местах всё же есть претензии на описание реальности.

"Описание" -- да, "научность" -- нет. Например, христианство -- религия Откровения.

arseniiv в сообщении #1021657 писал(а):

Не имею ничего против стихов, но разве стихи — это способ познания мира?

А разве нет? Для меня -- да! Хороший поэт может многое понять и передать как о душе человека, так и его месте в мире! А это в некоторых ситуациях может оказаться поважнее физико-химико-биологических теорий!

[arseniiv]

provincialka в сообщении #1021668 писал(а):

Хороший поэт может многое понять и передать как о душе человека, так и его месте в мире!

Но никакого чётко определённого способа познания это не даёт. Какому читателю повезёт с выбором поэта и правильным пониманием стихов, а какому и нет. Так же спорадически можно и надписью на заборе впечатлиться — но никто почему-то не называет надписи на заборе способом познания реальности. Тут где-то закопано тонкое отличие, которое можно, конечно, и не использовать, но, считаю, искусство не обесценится, если не называть его способом познания реальности. По мне, это ближе звать формой общения, например. (Пишу на ходу, и, похоже, повезло — точно так же есть возможность не понять, что хотел автор. Такой же коммуникативный провал. А хочет ли автор что-то рассказать и что — это уже содержание, и свойства содержания к свойствам способа выражения не относятся.)

[Neloth]

NT2000 в сообщении #1021641 писал(а):

Почему для религиозных догм должно быть исключение?
Какая тут логика?

Зачем завышать требования к достоверности, если задачи на самом деле описать мир нет?

[NT2000]

Neloth в сообщении #1021679 писал(а):

Зачем завышать требования к достоверности, если задачи на самом деле описать мир нет?

Вот, только меня, можно сказать, наставили на путь истинный и на тебе ...

Верно ли я понимаю вопрос:
зачем поднимать достоверность сотворения мира, скоро описательной (читай доказательной) задачи не ставиться?

[grizzly]

NT2000 в сообщении #1021691 писал(а):

Neloth в сообщении #1021679 писал(а):

Зачем завышать требования к достоверности, если задачи на самом деле описать мир нет?

...

Верно ли я понимаю вопрос:
зачем поднимать достоверность сотворения мира, скоро описательной (читай доказательной) задачи не ставиться?

Присоединяюсь к вопросу (будет любопытно узнать, верно ли Вы поняли тот вопрос)

[Neloth]

Существуют различные случаи, когда достоверность бывает не важна.
Например, нам не нужен контроль над ситуацией, и мы не стремимся достичь каких-то конкретных результатов. Все и так устраивает, а если и нет, то не настолько, чтобы решительно вмешаться в ход событий и изменить его к своей выгоде.
В этом случае нам вполне достаточно того, что

provincialka в сообщении #1021668 писал(а):

Хороший поэт может многое понять и передать как о душе человека, так и его месте в мире

Даже если такой тип "познания" не сработает, многого мы не потеряем, поэтому достоверность здесь уступает место эстетическим соображениям.

Случается и обратное: мы вполне достоверно знаем, а если и нет, то догадываемся, что дела настолько плохи, что привести их в удовлетворительное состояние нет никакой возможности. Точное знание при этом нисколько не улучшит положения, а будет лишь угнетать. В этом случае снижение уровня безысходности становится приоритетным по отношению к достоверности, при чем иногда настолько, что в это сложно поверить. Если возникшие затруднения касаются мелких бытовых вопросов их пытаются решать с помощью суеверий, а с чем-то более экзистенциальным работают как раз религии. Кроме этого есть определенные расстройства, которые, вероятно, являются реакцией психики на нарушение некоторых функций, с которым она не может справиться никак иначе — там тоже может происходить довольно захватывающий отрыв от реальности.

Для науки же целевой аудиторией являются люди, которых взаимодействие с окружающей действительностью уже достаточно привело в чувство, чтобы они осознали важность достоверности, но еще не успело напугать настолько, чтобы они поддались панике.

[NT2000]

Ok. Понятно.
Это значит, условно существует раздел между верующими и неверующими.
И этот статус-кво не должен особо беспокоить передовую часть человечества.
Так?

[parton aka]

(Оффтоп)

NT2000 в сообщении #1021727 писал(а):

И этот статус-кво не должен особо беспокоить передовую часть человечества.

А что Вас так встревожило? То, что изначальные "три буквы" сменились на аббревиатуру из двух, ничего по-сути не меняет. "Мир" таки был сотворен (или Вы хотите, чтоб древние люди за нас описали современным языком БВ?). Вся религиозная фигня - повествования, как уже не раз писАли(я не имею ввиду всяческие песнопения, помазанья и махания кадилом :)), а они не требуют к.л. доказательств, кроме сравнения с уже имеющимися знаниями. Интересно лишь одно - как та, или иная "информация" была получена в то время.

[Neloth]

NT2000 в сообщении #1021727 писал(а):

Это значит, условно существует раздел между верующими и неверующими.

Нет, это не разные категории людей, это состояния, в которых время от времени пребывает каждый.
У всех в жизни есть то, что не стоит пытаться контролировать. Любому может стать настолько страшно, что он начнет успокаивать себя мыслями, достоверность которых не сможет подтвердить. И, наконец, каждому время от времени бывает необходимо получить от своей деятельности конкретные результаты.
Различаемся мы тем, как именно ведем себя в этих состояниях, как часто бываем в каждом из них, насколько легко нам в них оказаться и как те наши особенности, которые необходимы для адаптации к одной из этих ситуаций могут повлиять на поведение в двух других.
Для кого-то приоритетно наличие стойкой последовательно выстроенной защиты от паники, при чем настолько, что это может мешать адекватному восприятию мира, а кому-то наоборот, интересен этот самый мир, пусть даже в ущерб способности реагировать на многие вещи с обычным для нормального человека энтузиазмом.

[NT2000]

Ok. Весьма интересно. И убедительно.