Великие учёные с *ГМ

[ex-math]

Denis Russkih
Неужели Вы считаете эту точку зрения оригинальной? Да, она Ваша, но впервые сформулирована была Кантом. По-моему, не самая плохая компания, чтобы так открещиваться.

[Denis Russkih]

ex-math в сообщении #1022894 писал(а):

Неужели Вы считаете эту точку зрения оригинальной?

Нет, я просто считаю её своей. :) Раз я сам пришёл к этим мыслям, значит, я излагаю свою точку зрения, а не Канта. В чём-то она может быть схожа с его точкой зрения, а в каких-то деталях — отличаться. В любом случае — это мои мысли, а не Канта.

[Munin]

grizzly в сообщении #1022877 писал(а):

Нет, сорри, про ястребов и голубей это было не в тему.

Почти в тему.

[Neloth]

Freude в сообщении #1022823 писал(а):

Это для меня основной вопрос

Допустим, они необъяснимым образом возникли под воздействием некоторых обстоятельств, и я не считаю нужным их обосновывать, поскольку они не являются утверждениями.
С одной стороны, я не получил их научным методом, про который, скорее всего, в то время вообще не знал, так что эта часть моего мировоззрения имеет какой-то иной источник. С другой — я не рассказываю вам мутные истории сомнительного происхождения, объясняющие, почему это стечение обстоятельств дало единственно правильный результат, так что меня нельзя ставить в один ряд с теми, кто это делает.
Какую вашу мысль иллюстрирует этот ответ на основной для вас вопрос?

[kry]

Denis Russkih в сообщении #1022885 писал(а):

И я излагаю не точку зрения Канта, а свою собственную.

Разумеется это ваша точка зрения. Просто ваша точка зрения это чистой воды кантианство. Например:

Кант И. Религия в пределах только разума писал(а):

Мораль, поскольку она основана на понятии о человеке как существе свободном, но именно поэтому и связывающем себя безусловными законами посредством своего разума, не нуждается ни в идее о другом существе над ним, чтобы познать свой долг, ни в других мотивах, кроме самого закона, чтобы этот долг исполнить. По крайней мере это вина самого человека, если в нем имеется такая потребность, и тогда ему уже нельзя помочь ничем другим; ведь то, что возникает не из него самого и его свободы, не может заменить ему отсутствия моральности. Следовательно, для себя самой (и объективно, поскольку это касается ведения, и субъективно, поскольку это касается способности) мораль отнюдь не нуждается в религии; благодаря чистому практическому разуму она довлеет сама себе.

[Denis Russkih]

kry в сообщении #1022949 писал(а):

Просто ваша точка зрения это чистой воды кантианство.

Просто не надо навешивать ярлыки, и тогда она не будет кантианством. :)

Здесь я изложил очень упрощённый вариант своей точки зрения. В таком виде она чем-то похожа на кантианство, но это не значит, что она им является. Я излагаю свою точку зрения, а не Канта.

Если "для удобства" навесить готовый ярлычок на мою точку зрения, то в дальнейшем спор будет идти уже не со мной, а с Кантом. Вплоть до того, что мне могут сказать: "Кант так не говорил!" — подразумевая, что я леплю какую-то отсебятину и должен немедленно исправиться. :)

Я не желаю быть "медиумом", через которого Кант вещает из могилы. У меня есть своя собственная точка зрения, которую я корректирую и дополняю как хочу. А в трудах Канта я ничего не могу поменять. Поэтому его точка зрения не является моей.

Даже не знаю, как ещё более понятно изложить эту простую мысль. :)

[kry]

Denis Russkih в сообщении #1022998 писал(а):

Просто не надо навешивать ярлыки, и тогда она не будет кантианством. :)

Не понимаю при чём тут навешивание ярлыков, речь идёт просто-напросто о констатации факта.

Denis Russkih в сообщении #1022998 писал(а):

В таком виде она чем-то похожа на кантианство, но это не значит, что она им является.

То, что вы изложили не просто похоже на кантианство, по содержанию это и есть кантианство и я, извините, не понимаю о чём тут спорить.

Denis Russkih в сообщении #1022998 писал(а):

Если "для удобства" навесить готовый ярлычок на мою точку зрения, то в дальнейшем спор будет идти уже не со мной, а с Кантом.

Чем дальше, тем странней: разве кто-то пытался спорить в этой теме с Кантом? Кто именно и где именно, разрешите спросить?

[Sicker]

Denis Russkih
Я посмотрел бы, где была бы ваша нравственность, если бы вам небольшую лоботомию сделали бы...

[Denis Russkih]

(Оффтоп)

kry в сообщении #1023005 писал(а):

Чем дальше, тем странней: разве кто-то пытался спорить в этой теме с Кантом? Кто именно и где именно, разрешите спросить?

Я не об этой теме, а вообще. :) Да ладно, не обращайте внимания, мне просто скучно и я развлекаюсь демагогией. Бесполезное дело — искать смысл в моих постах.

Sicker в сообщении #1023022 писал(а):

Я посмотрел бы, где была бы ваша нравственность, если бы вам небольшую лоботомию сделали бы...

Если спринтеру оторвать ноги, то он тоже не сможет бегать. И что с того?

Кстати, о своей нравственности я ничего не говорил. С чего Вы вообще взяли, что я нравственный человек? :)

[Sicker]

(Оффтоп)

Denis Russkih в сообщении #1023040 писал(а):

Если спринтеру оторвать ноги, то он тоже не сможет бегать. И что с того?

Я имею ввиду, что рассудок у него останется)

-- 03.06.2015, 13:59 --

(Оффтоп)

Denis Russkih в сообщении #1023040 писал(а):

Кстати, о своей нравственности я ничего не говорил. С чего Вы вообще взяли, что я нравственный человек? :)

Я рассуждаю о вашем понимании нравственности$\to$имею ввиду что вы нравственный челоек

[Denis Russkih]

(Оффтоп)

Sicker

По-вашему, нельзя иметь представления о нравственности, будучи при этом безнравственным? :)

[Sicker]

(Оффтоп)

Denis Russkih в сообщении #1023049 писал(а):

По-вашему, нельзя иметь представления о нравственности, будучи при этом безнравственным? :)

Конечно можно, только какой в этом смысл тогда?)
Теория без практики мертва, как говорил наш дедушка Ленин

[kikik]

Munin в сообщении #1022911 писал(а):

grizzly в сообщении #1022877 писал(а):

Нет, сорри, про ястребов и голубей это было не в тему.

Почти в тему.

Поясните,каким образом это относится к самопожертвованию?

[grizzly]

kikik в сообщении #1023242 писал(а):

Поясните,каким образом это относится к самопожертвованию?

(У меня автобан за глупость закончился, могу и сам попробовать. Надо же оправдать сбой линков :)
"Почти в тему", потому что всё объясняется формулами. Хотя здесь и другие формулы. Есть эволюционное объяснение появлению альтруизма (см. кин-отбор плюс правило Гамильтона). Можно принимать или не принимать эту теорию, но если мы не хотим её принимать, то нам нужно по меньшей мере найти лучшую теорию. Религиозная для этого не особенно подходит -- вряд ли муравьи или даже бактерии способны оценить ту самую Жертву, чтобы брать с неё пример.

[kikik]

grizzly в сообщении #1023246 писал(а):

kikik в сообщении #1023242 писал(а):

Поясните,каким образом это относится к самопожертвованию?

(У меня автобан за глупость закончился, могу и сам попробовать. Надо же оправдать сбой линков :)
"Почти в тему", потому что всё объясняется формулами. Хотя здесь и другие формулы. Есть эволюционное объяснение появлению альтруизма (см. кин-отбор плюс правило Гамильтона). Можно принимать или не принимать эту теорию, но если мы не хотим её принимать, то нам нужно по меньшей мере найти лучшую теорию. Религиозная для этого не особенно подходит -- вряд ли муравьи или даже бактерии способны оценить ту самую Жертву, чтобы брать с неё пример.

Как-то странно ставить знак равенства между самопожертвоанием бактерии и человека,тогда и полено в камине страдает отдавая себя для обогрева ...