Квантовые осцилляторы Клейна-Гордона и Дирака

[virus]

Все в квантовой теории рассматривается через призму корпускулярно-волнового дуализма.
Более ни как не обьяснишь интерферецию электрона две щели.

[Munin]

virus в сообщении #765695 писал(а):

Все в квантовой теории рассматривается через призму корпускулярно-волнового дуализма.
Более ни как не обьяснишь интерферецию электрона две щели.

Это называется "принцип суперпозиции". "Дуализм" - устаревшее понятие.

[virus]

Munin в сообщении #765718 писал(а):

virus в сообщении #765695 писал(а):

Все в квантовой теории рассматривается через призму корпускулярно-волнового дуализма.
Более ни как не обьяснишь интерферецию электрона две щели.

Это называется "принцип суперпозиции". "Дуализм" - устаревшее понятие.

Для всего обратная сторона медали. Добро и зло-борьба. Левое полушарие за логику(цифры, слова, частицы) и правое полушарие (воображение, чувства, волны)-мозг.

-- 20.09.2013, 15:07 --

Munin в сообщении #765718 писал(а):

virus в сообщении #765695 писал(а):

Все в квантовой теории рассматривается через призму корпускулярно-волнового дуализма.
Более ни как не обьяснишь интерферецию электрона две щели.

Это называется "принцип суперпозиции". "Дуализм" - устаревшее понятие.

Для всего обратная сторона медали. Добро и зло-борьба. Левое полушарие за логику(цифры, слова, частицы) и правое полушарие (воображение, чувства, волны)-мозг.

[Munin]

virus в сообщении #765731 писал(а):

Для всего обратная сторона медали. Добро и зло-борьба.

Это всё псевдофилософская фигня. К физике отношения не имеет.

[Lvov]

virus в сообщении #765695 писал(а):

Все в квантовой теории рассматривается через призму корпускулярно-волнового дуализма.
Более ни как не обьяснишь интерферецию электрона две щели.

А разве недостаточно для объяснения двухщелевой интерференции электрона исключительно волновой его интерпретации.

[Munin]

Всё бы хорошо, но на экране электрон регистрируется не как волна, а как точка.

[Lvov]

espe в сообщении #765692 писал(а):

Lvov в сообщении #765637 писал(а):
Это известные волновые уравнения: для ЭМ случайных полей - уравнение Максвелла для вектора-потенциала, для электронов - уравнение Дирака.
То есть, «случайные поля» -- это просто такое название.
На самом деле «случайные поля» не случайные и их изменение со временем вполне предсказуемо, если заданы начальные данные. Так?

И вообще, какой состав полей в Вашей теории. Я правильно понял, что это
1) обычное электромагнитное поле $A_\mu$;
2) «случайное электромагнитное поле», обозначим его $B_\mu,$ которое подчиняется свободному уравнению Максвелла;
3) обычное спинорное поле $\psi$;
4) «случайное спинорное поле», обозначим его $\varphi,$ которое подчиняется свободному уравнению Дирака?

Если так, то какие уравнения движения для обычных полей? Особенна интересна та часть, которая отвечает за взаимодействие. Формулами напишите пожалуйста, если не затруднит.

Цитата:

Lvov в сообщении #765637
писал(а): В виду случайного значения амплитуд ...

А почему амплитуды случайными стали? Если решить уравнения с некоторыми начальными данными, то тем самым амплитуды зафиксируются. Они будут константами не зависящими от координат и времени. (Я так понял, что речь идёт о разложении решения в интеграл Фурье.)

Сначала более простой вопрос: о рассматриваемых в публикации волновых полях. Это электромагнитное поле (ЭПП) и электронно-позитронные поля (ЭПП).
Эти поля могут быть регулярными (это поля наблюдаемых частиц) и случайными (это развитие понятий нулевые вакуумные колебания ЭМП и нулевые состояния электронов и позитронов). В некоторых источниках упоминаются существование нулевых вакуумных состояний для всех лептонов, но я ограничиваюсь электронно-позитронными полями. Природа регулярных и соответствующих случайных полей одинакова. Видимо, одинакова природа и всех лептонных полей. Регулярные и случайные поля просто разные состояния одноименных полей.
Уравнения Максвелла и Дирака для свободных и взаимодействующих полей хорошо известны, и я не понимаю, почему вы просите меня воспроизвести их в сообщении, то ли меня проверяете на лопуха, то ли сами не в курсе дела? Вот эти уравнения для взаимодействующих полей:

$$\frac {\partial ^2A^i} {\partial t^2}-\Delta A^i=j^i,\ \ i=(1,2,3,4),$$

$$(\gamma^k \frac {\partial } {\partial x^k} -ie\gamma^k A_k+m)\psi=0.$$

В случае свободных полей плотность тока-заряда $j^i$ в первом уравнении и вектор-потенциал $A_k$ во втором уравнении равны нулю.

Второй вопрос сложный. Вы меня поймали на противоречии: я толкую о случайных хаотически взаимодействующих случайных волновых полях, и тут же утверждаю, что они подчиняются уравнениям невзаимодействующих полей. Это противоречие связано с моим плохим пониманием теории случайных взаимодействующих заряженных и незаряженных полей.
Я думаю, решение этого проблемы следующее: Конечно, набор полей, случайных в первый момент остается случайным при их дальнейшем распространении, как свободных полей. Однако рассматриваемые поля все же хаотически взаимодействуют, но видимо в умеренной степени. Почему я ошибся? Я рассуждал так: поскольку вакуумные поля включают в равной мере заряженные частицы и античастицы, то при рассмотрении бесконечного спектра частот из заряды полностью компенсируются. Так же компенсируются в рассматриваемом случае и суммарные амплитуды ЭМ полей. Но реальность, похоже, сложнее. Есть факторы, обеспечивающие некоторое отклонение от данной ситуации. Первый фактор - снижение спектральной плотности действия вакуумных полей при сверхвысоких частотах (так называемое высокочастотное обрезание). Второй фактор - взаимодействие случайных полей с регулярными полями, при котором составляющие случайных полей изменяются. В таком случае заряды ЭПП и амплитуды вектор-потенциала ЭМП случайных полей полностью не компенсируются, и эти поля все же хаотически взаимодействуют. Но на временных интервалах умеренной длины их можно считать свободными.
Признаю, что вопрос случайных полей у меня изложен неточно, и нуждается в дальнейшей доработке, видимо не без участия математиков.

С уважением О.Львов

-- 21.09.2013, 11:45 --

Munin в сообщении #765864 писал(а):

Всё бы хорошо, но на экране электрон регистрируется не как волна, а как точка.

Рассматривается слабое электронное поле, и его интенсивности хватает лишь на возбуждение одного атома детектирующего экрана, несмотря на фактор его концентрации в малой области за счет подходящей флюктуации случайного электронного поля. Речь идет о редукции волновой функции.

С уважением О.Львов

[abelor]

Lvov в сообщении #766127 писал(а):

Рассматривается слабое электронное поле, и его интенсивности хватает лишь на возбуждение одного атома детектирующего экрана, несмотря на фактор его концентрации в малой области за счет подходящей флюктуации случайного электронного поля. Речь идет о редукции волновой функции.

Lvov, «на пальцах» вы рисуете такую картину: одиночный электрон распространяется как некий волновой цуг (неважно, как в вашей теории этот объект называется), на щелях он расщепляется на два цуга, которые затем между собой интерферируют. А на экране всегда регистрируется только одна точка, потому что интенсивности хватает лишь на возбуждение одного атома.
Всё так или я чего-то не понимаю?

[JoAx]

Lvov в сообщении #764319 писал(а):

Не дай бог, кто-нибудь из любопытных участников форума познакомится с моей интерпретацией квантовых явлений.

Вы пытаетесь засунуть КМ в классическое представление о Мире, и этот факт лежит, для взгляда любопытного участника - на поверхности. То, что Вы этого не видите, не смотря на то, что Вам на это на прямую указывают, это Ваш личный недостаток.

[espe]

Lvov в сообщении #766127 писал(а):

Уравнения Максвелла и Дирака для свободных и взаимодействующих полей хорошо известны, и я не понимаю, почему вы просите меня воспроизвести их в сообщении, то ли меня проверяете на лопуха, то ли сами не в курсе дела? Вот эти уравнения для взаимодействующих полей:

$$\frac {\partial ^2A^i} {\partial t^2}-\Delta A^i=j^i,\ \ i=(1,2,3,4),$$

$$(\gamma^k \frac {\partial } {\partial x^k} -ie\gamma^k A_k+m)\psi=0.$$

Я прошу их явно написать, потому что не понимаю, как Вы построили свою теорию. Судя по уравнениям, которые Вы написали, это обычная спинорная электродинамика и никакой модификации я здесь не вижу. Если это так, то и решения уравнений должны быть такие же, как в учебниках. Откуда берётся новизна? Имхо, ей в таком случае, взятся просто не откуда.

Lvov в сообщении #766127 писал(а):

Регулярные и случайные поля просто разные состояния одноименных полей.

«Одноимённых» это в смысле одно и тоже поле в разных состояниях? И эти поля по прежнему подчиняютя уравнениям движения электродинамики?

Всё это в лучшем случае новая интерпретация старых результатов, правда я её не понимаю.

[Lvov]

abelor в сообщении #766156 писал(а):

Lvov, «на пальцах» вы рисуете такую картину: одиночный электрон распространяется как некий волновой цуг (неважно, как в вашей теории этот объект называется), на щелях он расщепляется на два цуга, которые затем между собой интерферируют. А на экране всегда регистрируется только одна точка, потому что интенсивности хватает лишь на возбуждение одного атома.
Всё так или я чего-то не понимаю?

Верно. Только не надо забывать о случайных полях, которые обеспечивают редукцию волновой функции электрона в области некоторого атома детектирующего экрана.

С уважением О.Львов

-- 21.09.2013, 21:19 --

JoAx в сообщении #766295 писал(а):

Вы пытаетесь засунуть КМ в классическое представление о Мире, и этот факт лежит, для взгляда любопытного участника - на поверхности. То, что Вы этого не видите, не смотря на то, что Вам на это на прямую указывают, это Ваш личный недостаток.

Г.JoAx, свои взгляды на сущность квантовых явлений я вырабатывал в течение десятилетий. И мне надо не указывать, что я не прав, а доказывать, в чем я не прав. Вот, например, г.espe, сделал мне толковое замечание о недостаточной проработанности положения о случайных вакуумных полях. Я с ним согласен, и прошу мне помочь.

С уважением О.Львов

-- 21.09.2013, 21:38 --

espe в сообщении #766301 писал(а):

Судя по уравнениям, которые Вы написали, это обычная спинорная электродинамика и никакой модификации я здесь не вижу. Если это так, то и решения уравнений должны быть такие же, как в учебниках. Откуда берётся новизна? Имхо, ей в таком случае, взятся просто не откуда.

Да нет, моя интерпретация содержит ряд новых значимых положений. Например, я утверждаю, что непосредственно волновая функция лептонов имеет физический смысл регулярного вакуумного поля, и что фотоны, как малые корпускулы не имеют физического смысла. есть и другие новые положения. В чем вы правы, предлагаемые мною классические расчетные формулы формально близки к формулам Фейнмана, но входящие в них величины имеют иной смысл.
Что бы понять в чем отличие моей интерпретации от принятой, предлагаю познакомиться с обзорной статьей №0, которую вы легко можете отыскать по моим ссылкам.

espe в сообщении #766301 писал(а):

«Одноимённых» это в смысле одно и тоже поле в разных состояниях? И эти поля по прежнему подчиняютя уравнениям движения электродинамики?

Совершенно верно.

С уважением . О.Львов

[VladimirKalitvianski]

Lvov в сообщении #766374 писал(а):

Только не надо забывать о случайных полях, которые обеспечивают редукцию волновой функции электрона в области некоторого атома детектирующего экрана.

Так вот кто обеспечивает редукцию волновой функции в процессе измерения! А я думал, что и редукции-то никакой нет.

[abelor]

Lvov в сообщении #766374 писал(а):

Верно. Только не надо забывать о случайных полях, которые обеспечивают редукцию волновой функции электрона в области некоторого атома детектирующего экрана.

Ну, редукцию предлагаю оставить на закуску.
Рассмотрим пока более простой вопрос. Итак, по-вашему, электрон на щелях разваливается на две «половинки», которые продолжают дальше двигаться самостоятельно. Тогда эти «половинки» должны обладать очень странными свойствами. Скажем, как быть с зарядом «половинок»? Целым он быть не может – нарушается закон сохранения заряда. Половинным – тоже. Никто никогда ни в одном физическом эксперименте не регистрировал электроны с половинным зарядом. Что делать и кто виноват, уважаемый г. Lvov?

[Lvov]

abelor в сообщении #766504 писал(а):

по-вашему, электрон на щелях разваливается на две «половинки», которые продолжают дальше двигаться самостоятельно. Тогда эти «половинки» должны обладать очень странными свойствами. Скажем, как быть с зарядом «половинок»? Целым он быть не может – нарушается закон сохранения заряда. Половинным – тоже. Никто никогда ни в одном физическом эксперименте не регистрировал электроны с половинным зарядом.

Электронное поле с зарядом, меньшим элементарного, неустойчиво. Через некоторое время, зависящее от конкретной ситуации, под действием случайных вакуумных полей одна его часть дополняется до полнозарядной частицы, а оставшаяся часть рассеивается в вакууме. Я называю это явление статистическим фактором действия случайных вакуумных полей. Подробнее об этом в моей головной статье №1 в области рис.1.
Насколько я помню, эффект дробления электрона наблюдался шведскими учеными в 90 годах. Я знаю об этом из телевизионной передачи, и, к сожалению, не могу указать источников.

С уважением О.Львов

[Sergey K]

рискну предположить, что там не то дробление, а что-то вроде этого "КАК РАЗДЕЛИТЬ ЭЛЕКТРОН НА НЕСКОЛЬКО ЧАСТЕЙ, ИЛИ
ДРОБНЫЕ ВОЗРОЖДЕНИЯ ВОЛНОВЫХ ПАКЕТОВ". В.В. Еремин, Н.Е. Кузьменко, И.М. Уманский