Но некоторые учёные, начиная с Пенроуза, говорят, что нужна ещё не построенная квантовая гравитация.
Точнее, только Пенроуз, в основном, это и говорит. Для большинства других учёных гравитация - всего лишь одно из взаимодействий, рядовое, и неестественно ожидать, что оно окажется связано с совершенно другими проблемами, весьма далёкими и по масштабам, и по условиям протекания явлений.
Пенроуз в этом плане, честно говоря, неоднозначная фигура. Один из столпов физики - но в далёком прошлом, в 60-е (в отличие от Хокинга, продолжающего делать интересные вещи и сейчас). По подходу к физическим проблемам - типичный математик. И то, что он высказал - выглядит для физиков как полнейший бред. Да и для других учёных, наверное, тоже. Пенроуз предполагает, что несколько далёких и совершенно не связанных между собой вопросов (ажно штуки 3-4) имеют один и тот же ответ. В физике таких чудес не бывает. (В математике, может быть, и бывает, не знаю. Но во многих других науках - тоже не бывает.) Такие вольные ассоциации чем-то напоминают астрологию и нумерологию. Но авторитет Пенроуза столь огромен, что прямо отрицательное мнение об этом почти никто не высказывает. Ему уже, будто бы, всё можно. Да и то, своё мнение Пенроуз выскзал не в научной публикации, а в популярной книжке. Популярную книжку разносить - ниже достоинства критиков: никто и не ждёт, что она будет строга и доказательна. Но вообще-то это грязный приём: Пенроуз уходит от реальной научной критики, и несёт свои идеи непосредственно к широкому читателю, который сам оценить их слабость не в состоянии, а критики не видит. К тому же широкий читатель думает, что математик в среднем к старости достигает мудрости, а не впадает в маразм...
Очень трудно спорить с таким читателем, который сам квантовой механики не знает, представления о масштабах квантовых явлений не имеет (и тем более, о квантово-гравитационных), зато Пенроуз для него - светило, ведущее за собой толпы физиков (что далеко от действительности).
Ясно, что всё это наше представление о нас самих будет описано когда-нибудь совсем в других категориях. Но если всё это описание понять, то оно и будет интуитивно восприниматься также, как и мы себя воспринимаем.
Ну вот откуда вы
заранее это знаете?
Демокрит никогда не писал(а):
Атомы мёда гладкие, а атомы горчицы острые, с шипами и крючочками. Мне это очевидно. Мне это также очевидно, как то, что мёд сладкий, или то, что горчица горькая. Ясно, что всё это наше представление об атомах будет описано когда-нибудь совсем в других категориях. Но если всё это описание понять, то оно и будет интуитивно восприниматься также, как и я его сейчас воспринимаю.
История науки учит ровно противоположному: что когда наука изучает какое-то явление, то итоговые представления о нём оказываются совсем другие, никак не сводимые к тому, что представлялось заранее. Земля оказалась не плоским блином на слонах, а круглым шариком в пустоте, летящим сам по себе. Молния - не стрелой Перуна (Ио, Зевса, ваджрой Индры, молотом Тора), а электрической искрой между облаками и землёй. Электричество и магнетизм - не испарениями жидкостей, а всепроникающими полями. Атом - не шариком и не заряженной точкой на пружинке, а многомерным облачком вероятностей. Наследственный материал - не гомункулом и не чертежом, а длинной молекулой, в структуре которой заложен способ её расшифровки. Предки человека - не атлантами и не тысячелетними старцами, а обезьянами. Расы - не коленами сынов Ноя, а плавными (в основном) градиентами синдромов признаков в непрерывной человеческой популяции. Et cetera, et cetera.
Можно навскидку дать ряд необходимых качеств, которыми должно обладать сознательное животное.
Во-первых, это целенаправленное обдумывание своих намерений. Обдуманное принятие решения. Не каждый раз, а хотя бы иногда.
Мне сложно представить рыбу, которая размышляет, чем ей заняться.
Вот только сложно сформулировать настоящие научные критерии, позволяющие установить наличие "обдумывания". А если всё-таки попытаться это сделать, то выясняется, что для рыбы всё это вполне возможно.
Проявление сложных индивидуальных эмоций. Причём эти эмоции не должны быть инстинктивным ответом. В них должно просматриваться некое подобие собственного Я.
Всё это тоже наивно и неконструктивно. А если попытаться довести до измеряемого уровня, то окажется, что рыбы отличаются от гиббонов только количественно, а не качественно.
То есть у рыб, видимо, есть огромный пакет стандартных решений, которые они применяют в ответ на проблему.
А может быть, и нет. Может быть, всё сложнее. Вам-то откуда знать, вы-то рыб не изучали. А вот биологи, которые их изучают, говорят, что там действительно всё сложнее.
В лучшем случае рыба может в некотором смысле случайно прийти к верному решению нетипичной задачи.
А чем творчество - не то же самое?
Но она это сделает методом тыка, а не сознательно ставя и обдумывая задачу.
Надо сказать, что человеческое творчество тоже не имеет ничего общего с "сознательной постановкой и обдумыванием задачи". Это всего лишь обрамление, а не сам творческий акт.
А, например, обезьяны, собаки, дельфины решают много сложных задач во время опытов.
И рыбы тоже.
При этом, очевидно, сознательно придумывая свои собственные оригинальные решения.
Очевидно дилетанту. Опять аргумент "мне так кажется", безо всякого обоснования.
Как быть собаке, которая хочет ещё кусочек? Собака придумала!
А может быть, она "случайно пришла к верному решению нетипичной задачи"?
Сознательное существо должно хоть как-то обдумывать свои поступки
Вот только сформулировать это как чёткий измеримый критерий сложновато. "Я видел как" в научном суде не принимается.