Если Вы считаете, что буквально за последние десятилетия физика превратилась во что-то принципиально новое
Нет, конечно. Я подразумеваю физику последних четырёх столетий. От Галилея и Кеплера (в те времена физика была кусочками науки в массе донауки), до становления физики как единой науки в 19 веке, и до наших дней.
Во-первых, одного утверждения о том, что в сферу интересов экспериментаторов попадает нечто новое, достаточно для того, чтобы сделать метрику "количественного соответствия эксперименту" ненадёжной.
Просто не приписывайте этой "метрике" всех свойств полноценной математической метрики. Это нечто более близкое к покоординатной сходимости.
Мне кажется, что Вы здОрово недооцениваете значение этого примера, касающегося механизмов развития вполне научного знания, которые так же хорошо работают и сегодня.
Поверьте, я его не недооцениваю, это один из моих любимых моментов в истории науки. И поэтому я копался в нём достаточно подробно, и вижу достаточно много отличий от современных механизмов.
Во-первых, не надо переоценивать "идеологическую нагруженность".
Напротив, не надо её недооценивать :-)
Система Птолемея была в первую очередь практической системой, применимой, например, в мореплавании.
Увы, в мореплавании она не применялась. Это надо было бы на каждый кораб́ель посадить по астроному калибра Браге, Галилея или Кеплера. Реально астрономических наблюдений мореплавателей хватало на то, чтобы найти Полярную и широту. Ещё можно было определять дату, если календарь утопят, но для этого достаточно измерения положения Солнца и Луны. Практических приложений во всех этих точечках не было никакой, до того момента, когда Галилей предложил определять время по положению спутников Юпитера - но и эта программа не была доведена до реализации до 19 века, когда стала уже неактуальной. Вот предсказание затмений и комет было куда актуальнее (хотя и не в мореплавании) - но затмения были освоены ещё в Шумере, а кометы ждали своего Галлея.
Система Птолемея была в первую очередь практической системой, применимой, например, в мореплавании. Частью религиозной идеологии она была в третью очередь. Религия отказ от этой системы пережила как раз без больших для себя проблем.
Да я не про религию, бог с вами. Я про научную идеологию. То самое, что является предметом споров по сей день: считать ли истинным то, что мы видим непосредственно, или то, что восстаёт из математического исследования глубинных закономерностей. Отголосок "борьбы позитивизма и метафизики". Система Коперника оказалась привлекательней для учёных, и что, может быть, важнее, именно она подтолкнула их к дальнейшим достижениям, среди которых центральные - законы Кеплера и законы Ньютона. Можно легко представить себе, насколько сложнее было бы Кеплеру, если бы он вёл расчёты в системе Птолемея :-) Впрочем, вру, трудно представить, поскольку мы недооцениваем сложность тогдашних численных расчётов. А чтобы её вообразить, стоит упомянуть, что именно Кеплер был создателем логарифмов и таблиц логарифмов, которые были для него мощным инструментом, существенно упрощавшим умножение и деление. И даже с этим инструментом его расчёты отняли у него десятилетия.
Во-вторых, соображения о том, что система Коперника была всего лишь гипотезой, которая превратилась во что-то более или менее осмысленное не ранее законов Кеплера и механики Ньютона, - тоже довольно здорово притянуты за уши. Эдак можно все научные концепции прошлых лет отнести к "гипотезам"
Это, в общем, правильно. До 19 века в физике преобладали не теории в современном понимании, а "гипотезы", обвешанные идеологией и прочей говорильней - в тогдашней терминологии "учения". Причём физике повезло, в других областях такая ситуация сохранялась до 20 века, до середины 20 века, а кое-где и по сей день сохраняется.
Истина же заключается в том, что буквально сразу после публикации система Коперника очень быстро приобрела массовую популярность именно в плане практического применения. Не смотря на неточность сравнительно с Птолемеевской системой. А знаете почему? И тут мы переходим к:В третьих, дело не в какой-то абстрактной "идейной привлекательности", а во вполне конкретном удобстве применения на практике, по которой система Коперника здорово выигрывала перед системой Птолемея и которую пользователи сразу оценили.
А я и не отрицаю привлекательность системы Коперника. Правда, не стоит её переоценивать: всех-то пользователей было с дюжину, по количеству придворных астрономов в королевствах Европы. И удобства там было не сильно много (эпициклов у Коперника было больше, чем у Птолемея). Но главное, что эта привлекательность не носила характера победы одной научной теории над другой: доказанной над недоказанной, или даже опровергнутой. Это было просто предпочтение одной модели другой.
Вы начали с того, что предложили в качестве глобальной метафизики идею некой "объективной метрики". Моё мнение об этом сводится к тому, что:1) Эта идея не имеет никакой пользы для развития науки (и знания вообще), ибо процесс познания наилучшим образом мотивируется не какими-то общими идеями, а конкретной верой каждого конкретного исследователя в то, что его теории в дальнейшем окажутся практически эффективными.
Далеко не каждый конкретный исследователь ставит во главу угла практическую эффективность (тем более что многим вообще по барабану практическое применение научных результатов), и напротив, многие мотивированы тем, что его теории окажутся "ближе к истине". Так что некоторая "метрика" всё-таки подразумевается, а та или иная... некоторым консенсусом в физике последнего одного-двух столетий является именно то, что я назвал.
Как только подобные идеи... начинают навязываться идеологически, а исследователи, плохо их "заучившие", перестают допускаться к исследованиям, так они сразу начинают конкретно вредить развитию науки.
С этим, разумеется, не спорю.
Теории могут различаться по множеству субъективных оценок, как то:
1) достоверность (или обоснованность);
2) применимость (в отношении к соответствующей предметной области или жизненной ситуации);
3) универсальность (или широта допустимой области применения, что соответствует в некотором смысле пункту 2);
4) полнота (в смысле достаточности этой одной теории для решения практических задач, без привлечения других - смежных и вспомогательных теорий);
5) простота (или удобство применения на практике);
6) стабильность (в том смысле, что теория не слишком часто и не слишком существенным образом "дорабатывается", чтобы ей имело смысл кого-то обучать);
7) ценность для нас тех практических применений, к которым мы получаем доступ с помощью теории (попробуйте сравнить ценность лекарства от рака с ценностью персонального телепортатора);
8) ...
Видите ли, пп. 1-4 - достаточно объективны. Достоверность устанавливается экспериментами, применимость и полнота - точной формулировкой задачи, например, до какой точности необходимо довести её ответ.
Утверждение о том, что "состояние кота определённо" - это ни о чём. Вопрос заключается в том, жив кот или нет, и ответа у КМ на этот вопрос нет.
Это не "ни о чём". Это такое же теоретическое утверждение, как и "кот жив" и "кот мёртв". Одно утверждение - что вектор принадлежит одному из двух собственных подпространств, другое - что какому-то одному конкретному собственному подпространству. Оба запрещают вектору принимать какие-то другие произвольные значения. Не понимаю, почему вы одно предпочитаете другому.
Да бросьте Вы. Одно дело - связь между понятиями разных теорий, а другое дело, если теории, определяющие понятие, вообще исчезнут.
Из-за чего исчезнут?
Какая ещё "негласная феноменология", нафига она нам, когда имеются описанные в учебниках модели, определяющие данный объект? Это те же учебники, по которым учился каждый физик-экспериментатор и на основании знаний из которых он будет анализировать треки частиц, разбираясь с тем, которые из них "про электрон".
Вы с экспериментатором не говорили. Для него электрон - не то, что в моделях в учебниках написано, а непосредственно сам трек. Трек он может руками пощупать, а заумства в учебниках для него - тьфу.
Это мы не умеем наблюдать слона, размазанным по клетке.
А тогда какие основания утверждать, что он таков, если мы не умеем его таковым наблюдать?
Кстати, как мы не умеем наблюдать и отдельный фотон, размазанным по фотопластинке.
Нет, вот фотон как раз умеем. Не по фотопластинке, конечно, фотопластинка - классический объект, точно так же как и слон.
Разница, на самом-то деле, только в "фигурах речи"
Нет. Разница именно в том, что для фотона суперпозиция в экспериментах наблюдается, а для слона нет.
Все теории утверждают "существование чего-то" - это просто особенность языка, утверждения которого формализуются в исчислении предикатов, т.е. с использованием квантора существования.
Нет, не совсем. В отличие от теорем, теории не могут "развернуть" свои кванторы. Ни одна теория не может утверждать несуществования, хотя для теоремы это плёвое дело.
Но теории могут утверждать существование разных вещей. Даже если термины при этом используются одинаковые, формулировки определений могут быть существенно различными в том смысле, что попытка их совместного использования будет приводить к противоречивым выводам. Это и значит, что одна теория утверждает существование чего-то такого, что не может признать существующим другая теория. Т.е. никакого существования во "внетеоретическом смысле" быть не может.
Это всё банальности. Я спрашивал про другое: про теорию, которая сама по себе утвеждает отсуствие существования чего-то. Не чего-то из другой теории, а чего-то вообще. Хотя на языке предикатов это сформулировать можно, теории такой создать нельзя.
-- 01.03.2011 16:52:44 --Может животные тоже обладают сознанием?
Обладают, конечно, это в биологии давно уже банальность. Некоторые исследователи ищут качественные отличия сознания животных от сознания человека, но большинство таких исследований приводят к выводу, что отличия прежде всего количественные.