Если Вы лично никакой логичности не видите - это не проблема философии. Миллиарды людей не видят (не понимают) объективности квантовой механики. От этой проблемы голова у физиков не болит?
Не болит. Именно в силу того, для физики есть более полезные примеры "полезности", чем:
Пример полезности в философии - чувство личного удовлетворения от логичности ментальных конструкций и их соответствия наблюдаемым фактам.
Никак принципиально не связанные с чьими-то личностными переживаниями.
1. Первичность материи.
Допустим, материя вторична. Как это подтвердить/опровергнуть?
2. Движение - способ бытия материи.
Шушпанчики - шурстешатся. Оба предложения имеют минимум смысла с точки зрения физики.
Почему нельзя сказать - "покой - форма бытия материи"? Или "алкоголизм - форма бытия материи"? Лично видел материю в подобных "формах" :) Так что за наблюдательные факты ручаюсь.
И т.д. по всем пунктам.
Что противоречит наблюдаемым фактам?
А что тут толком сказано о "наблюдаемых фактах". Ровно ничего.
Можно начать с первичности сознания, сформулировать также непротиворечиво.
И некоторые делают именно так... Получается аналогичная ахинея.
1. Если бы у думающих и ответственных физиков голова не болела, то не существовала бы научно-популярная литература, журналы, TV-программы. Особенно в нынешнее время, когда от академической физики особых прорывов не видно (и перспектив тоже), а материальные затраты гигантские. Все, что открыла наука-физика, ушло в технологическую плоскость. Сейчас можно сколько угодно бузить по поводу полезности достижений физики, но, похоже, это уже факт недалекой истории. Как и в любой развивающейся системе, в физике был длительный подготовительный период, был период роста в режиме с обострением, сейчас происходит стабилизация. Возможно, в будущем, последуют новые всплески научной активности. Наиболее вероятно, в результате использования достижения других наук. Но сейчас бить себя в грудь и кичиться достижениями столетней давности – смешно.
2. Собственно наука не связана с чьими-либо переживаниями. Но ученый, даже физик, - прежде всего человек. Зачем он работает? а) с целью получения материального вознаграждения; б) с целью достижения морального удовлетворения. Наиболее вероятны промежуточные варианты. Но, ИМХО, если присутствует только причина а), то это не ученый. А для достижения морального удовлетворения, надо думать, расти и открывать для себя новое.
3. Первичность или вторичность материи – это "аксиома", исходная позиция. Она никак не опровергается. Какую хотите, ту и берите. На этой базе и стройте непротиворечивую концепцию. Если попробуете строить дуалистическую концепцию, столкнетесь с противоречиями.
4. "Движение - способ бытия материи" – это тезис о том, что никакая материя без движения в обобщенной форме не существует. В том числе, инерциальная система отсчета, в которой тело может оставаться неподвижным и неизменным, - физическая абстракция. Попробуйте обобщить свой тезис на "алкоголизм". "И т.д. по всем пунктам".
Это имеет смысл с точки зрения философии, мировоззренческий смысл. Если Вы не можете извлечь из этого смысл для физики, то можно ограничиться "шушпачиками".
-- Вт ноя 09, 2010 10:35:53 --Древние греки предказали существование атома, базируясь на философких основах.
Пожалуйста - научное предсказание из философии.
Какое-то оно не очень научное. Непроверяемое, выводы из него никакие не сделать. Аристотель, говорят, был против.
Мне эти "предсказания из философии" напоминают "работу" психиатра, который предлагает обсудить пятна Роршаха.
старый анекдот писал(а):
Доктор, откуда у вас такие картинки?
Теперь, когда мы знаем что там как устроено, мы выкапываем из нафталина учения древних мудрецов и находим в них скрытые смыслы и чудесные предсказания. Но этот поиск -- это
наша работа,
наши ассоциации. А не то, что мудрецы себе думали.
Мы прекрасно знаем, о чем
думали античные философы и откуда у них возникли эти мысли. Они, как правило, умели логично и последовательно излагать свои мысли. А скрытые смыслы и чудесные предсказания можно где угодно найти при соответствующем складе ума читателя.
Концепция атомов была выдвинута из чисто умозрительных соображений, для преодоления возникающих противоречий в философии элеатов. Много позднее для ее подтверждения привлекались и наблюдательные данные. Аристотель, действительно, был против. Он опирался на чувственное восприятие и не понимал возможности качественных изменений вследствие количественных.
А какую проверяемость Вы требуете от древнегреческих теорий? Экспериментально открыть атомы более 2000 лет назад?
Не помню кто высказался в стиле: Архимед, безусловно, гений. Но я никак не могу ему простить, что он не открыл теорию относительности.