Про научность философии

[Alex_Ra]

Уважаемый eLectric! Наука физика обладает присущей ей возможностью предсказывать, что будет, если задать определенные физические условия (конечно в тех рамках знания и науки, которые существуют на сегодня.). Приведите пример предсказания философии - научные предсказания. И не забудьте о "Научном коммунизме" и о "Марксистко - Ленинской" философии, которые пытались научно обосновать некоторые идеи.

[myhand]

eLectric в сообщении #372273 писал(а):

С самого начала механика строилась Архимедом, как аксиоматическая система наподобие евклидовой. Другое дело, что тогда и математика и механика были науками о природе, а сейчас и математика и её раздел - механика, отвлечены от действительности.

И че там понастроилось? Почему даже в учебниках для физиков (не говоря уже про непрофильные вузы или школьные учебники) не заслужило место для упоминания? Может толку от всей этой аксиоматики - как с козла молока, и нужно было таки соизволить взглянуть сперва на реальный мир и камушки с пизанской башни покидать (аж через тыщу лет)?

eLectric в сообщении #372273 писал(а):

Возьмите "Zur Elektrodynamik bewegter Korper; von A. Einstein" и найдите хоть одну ссылку.

По воспоминаниям Эйнштейна - он не знал о работах Пуанкаре. Которые и опубликованы-то были чуть-ли не пару месяцев назад. Да и о работах Майкельсона и Морли слышал только в пересказе какой-то монографии Лоренца. Время было такое - никакого интернету, понимаете. Никакого http://xxx.lanl.gov/ .

[Munin]

eLectric в сообщении #372273 писал(а):

"Д. материи многообразно по своим проявлениям и существует в разл. формах, начиная от простейшего механич. движения и кончая сложнейшими биол. и социальными процессами. Г. Я. Мякишев."

Бедный Мякишев вынужден был делать реверансы партийной библии. Это вовсе не значит, что это сяо имеет какое-то отношение к физике, это всего лишь значит, что марксистско-ленинские идеологи-"философы" добрались до детских мозгов и успешно их загаживали.

eLectric в сообщении #372273 писал(а):

Из Ф. давно ушли как "нисходящее развитие науки" поддерживаемое Гегелем и означающее логический переход от самых общих утверждений к частным в специфических науках, так и индукционизм, означающий обратный переход от частных фактов к обобщающим утверждениям.

Ваши аббервиатуры неоднозначны: Ф. - это философия или фигня?

[Шимпанзе]

eLectric в сообщении #372273 писал(а):

Из Ф. давно ушли как "нисходящее развитие науки" поддерживаемое Гегелем и означающее логический переход от самых общих утверждений к частным в специфических науках, так и индукционизм, означающий обратный переход от частных фактов к обобщающим утверждениям.

Ну и к чему пришли?

-- Пн ноя 08, 2010 15:17:12 --

eLectric в сообщении #372273 писал(а):

Возьмите "Zur Elektrodynamik bewegter Korper; von A. Einstein" и найдите хоть одну ссылку.

Ясно, что не ссылался, потому как не читал их. А зачем? Судя по первой работе, Старик ваще ничего не читал, кроме школьного учебника физики. Потому и успех такой. Ну, предположим прочел он Пуанкаре и даже более ранних авторов, опередивших Пуанкаре, какое отношение их писания имеют к ТО Старика? Косвенное, такое же как теорема Пифагора.

[Lemur]

Разговор о философии "пошел по спирали" и теряет определенность.
1. Философия - как форма знания нужна в обществе и попробуйте ее упразднить, если от ее качества зависит качество коллективного интеллекта.
2. Любая наука в принципе может заменить философию, но для этого ей надо будет принять на себя ряд несвойственных ей функций.
3. В философии существует столько направлений, столько нерешенных проблем, что говорить о ее бесполезности не приходиться. Для начала надо навести порядок:найти принципы объединения течений
на общей основе, решить проблему познания и т.д.

Механическое движение - не существует! Предположим - тогда почему мы о нем говорим? Давайте выбросим из физики слова "механическое" и "движение" - наверно легче будет понять законы природы.
Проблема механического движения напрямую связана с процессом познания, особенностями нашего восприятия действительности. Можно бесконечно много говорить о физических феноменах магнетизме, электричестве, говорить как об новых формах движения, как это делал Ф. Энгельс в "Диалектике природы", но всегда конечным итогом будет объяснение в понятиях механического движения. Достаточно провести аналогию между таблицей Менделеева и моделью строения атома.

Чтобы использовать что-то на практике, нужна определенность, законченность. Если субъект не уверен, что предметом в его руках можно забить гвоздь в объект, то действие не состоится, такова природа человека и его мышления. Вера во что-то, предваряет любое практическое действие и предполагает упрощение и законченность теоретических положений.

[Шимпанзе]

Lemur в сообщении #372375 писал(а):

Если субъект не уверен, что предметом в его руках можно забить гвоздь в объект, то действие не состоится, такова природа человека и его мышления.

Вы путаете, то природа осла, он не сдвинется с места, если не уверен. Его сдвигать надо. А человеку все интересно, он все пробует. Даже вот на верную смерть идет.
Сдается мне , что Вы не философ. Рассуждаете как Золушка в поисках туфельки. Вам предлагали нужные размеры, а Вы даже примерить не изволите.

-- Пн ноя 08, 2010 17:02:18 --

Lemur в сообщении #372375 писал(а):

2. Любая наука в принципе может заменить философию, но для этого ей надо будет принять на себя ряд несвойственных ей функций.

О! Даже наука об ухо-горло-носе.

-- Пн ноя 08, 2010 17:04:23 --

Lemur в сообщении #372375 писал(а):

3. В философии существует столько направлений, столько нерешенных проблем, что говорить о ее бесполезности не приходиться. Для начала надо навести порядок:найти принципы объединения течений
на общей основе, решить проблему познания и т.д.

В современной философии все решено. Никудышная она, на свалку истории ее. Даешь новую философию!

-- Пн ноя 08, 2010 17:08:36 --

Lemur в сообщении #372375 писал(а):

Вера во что-то, предваряет любое практическое действие и предполагает упрощение и законченность теоретических положений.

Ну да, можно лоб разбить о пол, веруя.

[myhand]

Lemur в сообщении #372375 писал(а):

но всегда конечным итогом будет объяснение в понятиях механического движения. Достаточно провести аналогию между таблицей Менделеева и моделью строения атома.

Что-то я не понял. Вы о какой аналогии говорите?

Можно услышать объяснение таблицы Менделеева "в понятиях механического движения"?

Lemur в сообщении #372375 писал(а):

3. В философии существует столько направлений, столько нерешенных проблем, что говорить о ее бесполезности не приходиться.

Честные философы однакоже говорят.

[Alex_Ra]

Lemur в сообщении #372375 писал(а):

Разговор о философии "пошел по спирали" и теряет определенность.
1. Философия - как форма знания нужна в обществе и попробуйте ее упразднить, если от ее качества зависит качество коллективного интеллекта.
2. Любая наука в принципе может заменить философию, но для этого ей надо будет принять на себя ряд несвойственных ей функций.
3. В философии существует столько направлений, столько нерешенных проблем, что говорить о ее бесполезности не приходиться. Для начала надо навести порядок:найти принципы объединения течений
на общей основе, решить проблему познания и т.д.

Кто - нибудь может расшифровать, что означает форма знания? Вроде бы..тут о содержании науки говорили, и содержание сравнивали..а не форму.
Что - такое коллективный интеллект? Типичный подход философа написать и потом не отвечать...на то что сам написал.
Что - то тишина по поводу основного вопроса философии...
Наука философию даже и не будет пытаться заменить, так как гонять пустое...это не научно

[libra]

myhand в сообщении #372390 писал(а):

Честные философы однакоже говорят.

Однако они же говорят:

Цитата:

... умный физик понимает, что физика нужна только при известном повороте сознания, который преувеличивает значение и смысл того, что делает физика.

-- Пн ноя 08, 2010 17:11:43 --

Alex_Ra в сообщении #372391 писал(а):

Вроде бы..тут о содержании науки говорили, и содержание сравнивали..а не форму.

Содержание у всех наук разное, а вот признаки научности я вижу такие:
1. Основным критерием научного знания является его систематизированность. В том числе - междисциплинарная.
2. Критерием научности является стремление к обоснованности, доказательности знания. Доказательствами могут быть как соответствие эмпирическим данным, так и непротиворечивость, или полезность.
3. Несмотря на стремление к новым открытиям, научному знанию присуще стремление к исключению из результатов деятельности субъективного, связанного с личностью исследователя.

[Munin]

Lemur в сообщении #372375 писал(а):

Разговор о философии "пошел по спирали"

Лень даже считать, на каком по счёту обороте вы это заметили...

Lemur в сообщении #372375 писал(а):

Механическое движение - не существует! Предположим - тогда почему мы о нем говорим?

Вот для меня большая загадка, почему же вы упорно говорите о предмете, в котором ни шиша не разбираетесь, в теме, к которой он не относится? Я полагаю, не только для меня.

Lemur в сообщении #372375 писал(а):

Проблема механического движения напрямую связана с процессом познания

Нет.

Lemur в сообщении #372375 писал(а):

Чтобы использовать что-то на практике, нужна определенность, законченность.

Словеса болтуна, никогда ничего не использовавшего на практике.

[Magazanik]

Munin
Это негуманно -- душить гуманитариев и на их территории тоже.
Уж какой-то заповедник нужен, где никого не отстреливают.
А то и соврать негде...

С уважением,
Лев Магазаник

[myhand]

libra в сообщении #372410 писал(а):

Однако они же говорят...

Ну, стало быть сии философы честные, но не умные. То, что физика нужна безовсяких "поворотов сознания" - доступно любому грамотному человеку, минимально знакомому с новейшей историей. Эдак с Возрождения. А особенно век двадцатый.

libra в сообщении #372410 писал(а):

1. Основным критерием научного знания является его систематизированность. В том числе - междисциплинарная.

Какой-то оригинальный критерий. С этой позиции любая теология, изучающая количество ангелов на острие иглы и их род и вид - запросто наука. Я к тому, что бредни сумашедшего тоже можно систематизировать. От этого они наукой не станут.

Munin в сообщении #372426 писал(а):

Вот для меня большая загадка, почему же вы упорно говорите о предмете, в котором ни шиша не разбираетесь, в теме, к которой он не относится? Я полагаю, не только для меня.

О да. Но подождем еще объяснения таблицы Менделеева "в понятиях механического движения".

Magazanik в сообщении #372429 писал(а):

Это негуманно -- душить гуманитариев и на их территории тоже.

Безграмотных болтунов (долго думал как сформулировать мягче - не придумал) не нужно отождествлять с гуманитариями. Адекватный человек просто не будет с апломбом рассуждать о предмете, в котором он "ни шиша не разбирается".

[libra]

myhand в сообщении #372433 писал(а):

Какой-то оригинальный критерий. С этой позиции любая теология, изучающая количество ангелов на острие иглы и их род и вид - запросто наука. Я к тому, что бредни сумашедшего тоже можно систематизировать. От этого они наукой не станут.

myhand, пришли Muninу помогать в такой-же клиповой форме, выдергивая по одной фразе? Не лучше ли суть сообщений обсуждать, а не упражняться в остроумии?
Если бы потрудились прочитать все мое сообщение до конца, то обнаружили бы там три критерия, которые необходимо соединить логической операцией конъюнкции.

-- Пн ноя 08, 2010 18:27:59 --

myhand в сообщении #372433 писал(а):

Ну, стало быть сии философы честные, но не умные.

Из этого делаем вывод, что и в отношении философии он может ошибаться. Зачем же сами и отсылаете к честным, но глупым людям?

[myhand]

libra в сообщении #372444 писал(а):

Если бы потрудились прочитать все мое сообщение до конца, то обнаружили бы там три критерия, которые необходимо соединить логической операцией конъюнкции.

Поверьте, дочитал. Про дополнительные логические операции, призванные сделать тот текст минимально осмысленным - слышу от Вас впервые. Давайте Вы будете аккуратно формулировать то, что пытаетесь сказать. Не будет недопониманий, выдергиваний фраз и прочего, Вам нежелательного...

libra в сообщении #372444 писал(а):

Из этого делаем вывод, что и в отношении философии он может ошибаться.

Этот вывод можно сделать и априори. Ложное выссказывание неспециалиста о каком-то предмете - не отменяет вообще говоря того, что он может быть прав в своей области. С которой хорошо знаком.

libra в сообщении #372444 писал(а):

Зачем же сами и отсылаете к честным, но глупым людям?

Вас не интересует мнение философов о философии?

[Alex_Ra]

Alex_Ra в сообщении #372391 писал(а):

Вроде бы..тут о содержании науки говорили, и содержание сравнивали..а не форму.

Содержание у всех наук разное, а вот признаки научности я вижу такие:
1. Основным критерием научного знания является его систематизированность. В том числе - междисциплинарная.
2. Критерием научности является стремление к обоснованности, доказательности знания. Доказательствами могут быть как соответствие эмпирическим данным, так и непротиворечивость, или полезность.
3. Несмотря на стремление к новым открытиям, научному знанию присуще стремление к исключению из результатов деятельности субъективного, связанного с личностью исследователя.[/quote]
Про систематизацию уже написали, про доказательство - еще нет. Может пример приведете, когда у философии наблюдается полезность. Или если взять солипсизм - непротиворечив, это все знают. Но вот как в этом случае быть с естественными науками?
Философ исключает субъективность личности исследователя - это наверное в корне не верно. Одному физику может нравиться одна область этой науки, а другому - другая, что точно субъективно. Но результаты от личности исследователя в физике не зависят. Вообще результаты в естественных науках проверяются на практике или в эксперименте. Кому что ближе. А вот в философии может приведете пример полезности ? или соответствия эмпирическим данным?

Michael2008:

Будьте внимательнее при цитировании. Пользуйтесь кнопкой "Предпросмотр", аккуратнее оформляйте цитаты.