Постулаты СТО противоречат друг другу?

[Someone]

DRG, когда начинаются такие "наезды" по поводу того, "у кого часы идут медленнее", я всегда задаю один и тот же вопрос (может быть, в несколько разной форме).
Предположим, что два космических корабля летят рядом с одинаковой скоростью. Для Вас - пусть с очень большой (относительно Земли). Часы у них идут одинаково, в чём они могут убедиться, сравнивая их показания (они ведь летят рядом).
Потом один из кораблей затормозился и движется теперь (относительно Земли) с гораздо меньшей скоростью.
Как выяснить, на каком из кораблей теперь часы идут медленнее?

[DRG]

Ну, по идеи тот корабль который продолжил равномерное движение может отправить сигнал на Землю о поведении часов (с его точки зрения) на затормозившем корабле.

[Someone]

Зачем куда-то отправлять? Это второстепенная проблема, считаем, что радиосвязь работает.
Вопрос в другом: как выяснить, на каком корабле часы идут медленнее? Например, как пассажиры корабля, который продолжает равномерно двигаться, узнают, как ведут себя часы на затормозившем корабле?

[myhand]

DRG в сообщении #357142 писал(а):

Ну дословно, он сказал подругому (он говорил про "парадокс" близнецов),

Не просто "по-другому", а указал на неявную неоднозначность ответа. Почему я дальше и уточнил что я имел в виду.

DRG в сообщении #357142 писал(а):

тем не менее считается что время замедлится именно у ускоряющегося тела.

Но если Вы считаете, что PapaKarlo сказал именно это - найдите, как говорится, десять отличий от "замедлится (относительно движущихся без ускорения)".

[DRG]

Someone в сообщении #357156 писал(а):

Например, как пассажиры корабля, который продолжает равномерно двигаться, узнают, как ведут себя часы на затормозившем корабле?

Ну им будет известно
1 что корабль затормозил (изменение импульса после торможения пусть им будет известно заранее)
2 они будут получать регулярный сигналы от затормозившего корабля, и убрав эффект доплера (зная изменение импульса) получат информацию о ходя часов. в чём проблема? Вообщем Вы
Короче я просто хотел показать то что myhand явно ошибся и не хочет признавать свою ошибку!!!

[myhand]

DRG в сообщении #357165 писал(а):

Короче я просто хотел показать то что myhand явно ошибся и не хочет признавать свою ошибку!!!

В чем именно ошибся? Отличия от "правильного" по-вашему утверждения - нашли, как просили?

[Someone]

DRG в сообщении #357165 писал(а):

Someone в сообщении #357156 писал(а):

Например, как пассажиры корабля, который продолжает равномерно двигаться, узнают, как ведут себя часы на затормозившем корабле?

Ну им будет известно
1 что корабль затормозил (изменение импульса после торможения пусть им будет известно заранее)
2 они будут получать регулярный сигналы от затормозившего корабля, и убрав эффект доплера (зная изменение импульса) получат информацию о ходя часов. в чём проблема?

Э-э-э... Ну, пусть затормозивший корабль раз в секунду по своим часам отправляет сигнал второму кораблю. Из-за эффекта Доплера второй корабль будет получать сигналы реже, чем раз в секунду. Скорость одного корабля относительно другого считаем известной. Но ведь, "убрав" эффект Доплера, мы просто получим исходную частоту сигналов - раз в секунду.

[DRG]

нет.

[vicont]

А можно детский вопрос?
Чем смысл второго постулата отличается от идеи, что свет это волны в неподвижном эфире? Ведь сторонники этой идеи тоже говорят, что скорость света не зависит от скорости источника света.

[myhand]

vicont - может тем, что в СТО это второй постулат? т.е. есть еще и первый? // есть подозрение, что вопрос уже задавали в треде и на него давали ответ.

[master]

(Оффтоп)

PapaKarlo в сообщении #357016 писал(а):

Дайте, пожалуйста, определение длины

какой именно длинны?

[Yakov-Chin]

PapaKarlo в сообщении #356938 писал(а):

1. Постановка вопроса "если не будет часов" бессмысленна, если только Вы не понимаете под часами исключительно устройства, созданные человеком (если все же понимаете именно так, то это представления о часах в физике на уровне детского сада).

2. Понятие "физическое время" опирается на понятие часы. Без часов нельзя измерить физическую величину "время".

Только время об этом не знало, а может стояло и ждало, когда же человек изобретет часы, :"тогда я поиду." Я понимаю часы на уровне детского сада, я же не знал, что до человека часы изготавливали обеьзяны.

PapaKarlo в сообщении #356938 писал(а):

myhand в сообщении #355449 писал:
Оно практически дословно приведено выше и успешно "критикуется" dante21, который "от балды" вставляет "пропущенные" скорости.

Допустим, в Вике прямо пишут о необходимости постоянства скорости. Возможно для Вас он не является авторитетным, но это дело вкуса.

Цитата:

Синхронизация времени
В СТО постулируется возможность определения единого времени в рамках данной инерциальной системы отсчёта. Для этого вводится процедура синхронизации двух часов, находящихся в различных точках ИСО [5]. Пусть от первых часов, в момент времени t1 ко вторым посылается сигнал (не обязательно световой) с постоянной скоростью u. Сразу по достижении вторых часов (по их показаниям в момент времени T) сигнал отправляется обратно с той же постоянной скоростью u и достигает первых часов в момент времени t2.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0% ... 1%82%D0%B8

[myhand]

Yakov-Chin в сообщении #357221 писал(а):

Допустим, в Вике прямо пишут о необходимости постоянства скорости.

Допустим, что Вы не разобрались о чем речь и решили "авторитетно заявить". Т.к. если не списать Вашу очередную чушь на невнимательность - придется списать на троллинг или того хуже.

Почитайте тред, посмотрите какое определение процедуры синхронизации обсуждается и подумайте над тем, насколько ссылка на русскую википедию оправдана. Увы, там цитируется только работа Эйнштейна - а выделенные Вами слова добавлены дополнительно (и не только, использования произвольного сигнала у Эйнштейна нет). Русская википедия во всей красе.

(Оффтоп)

Yakov-Chin в сообщении #357221 писал(а):

Только время об этом не знало

Не смешно это, грустно - что такие вещи для Вас в диковинку. Так уж вышло - физика наука количественная. Вот потому, что это так - как засядут физики обсуждать что-либо, так сразу ищут количественные характеристики изучаемого явления. Буквально как то, "что показывают часы". Иначе физики не было бы, а была бы трепология типа философии.

[Yakov-Chin]

master в сообщении #357200 писал(а):

PapaKarlo в сообщении #357016 писал(а):

Цитата:

Дайте, пожалуйста, определение длины

какой именно длинны?

Измерте длину в попугаях.

-- Ср сен 29, 2010 15:50:41 --

myhand в сообщении #357230 писал(а):

Допустим, что Вы не разобрались о чем речь и решили "авторитетно заявить". Т.к. если не списать Вашу очередную чушь на невнимательность - придется списать на троллинг или того хуже.

А, что там разбираться? Вы утверждаете, что если слова "скорость" у Эйнштейна нет, то она там и не нужна. Просто он считал это само собой разумеющимся. Тем более есть источники, где с начала обсуждается независимость скорости света, а потом синхронизация. Иначе Вам необходимо будет признать зависимость скорости света от приемника.

-- Ср сен 29, 2010 15:56:00 --

myhand в сообщении #357230 писал(а):

Не смешно это, грустно - что такие вещи для Вас в диковинку. Так уж вышло - физика наука количественная. Вот потому, что это так - как засядут физики обсуждать что-либо, так сразу ищут количественные характеристики изучаемого явления. Буквально как то, "что показывают часы". Иначе физики не было бы, а была бы трепология типа философии.

Ай-я-Ай. А, я то и не знал. Думаю, почитав Вас, философы скажут тоже самое о Вас. Не физика , а трепология.

-- Ср сен 29, 2010 16:02:23 --

vicont в сообщении #357178 писал(а):

Чем смысл второго постулата отличается от идеи, что свет это волны в неподвижном эфире? Ведь сторонники этой идеи тоже говорят, что скорость света не зависит от скорости источника света.

Смысл в том, если был обнаружен неподвижный эфир, то можно было его использовать как абсолютную систему отсчета.

[myhand]

Yakov-Chin в сообщении #357232 писал(а):

Вы утверждаете, что если слова "скорость" у Эйнштейна нет, то она там и не нужна.

Я "утверждаю" чуть большее - принципиальными вещами, будь они даже сами собой разумеющиеся - в науке пренебрегать не принято. Но пускай даже "пропустил". Это не важно - сама процедура синхронизации не требует для своей формулировки понятия скорости. И это логически оправдано: сперва строим систему отсчета, а потом скорости считаем...

Если Вы, вместе с dante21, считаете что требует, то извольте вместе с ним ответить на вопрос:

myhand в сообщении #355449 писал(а):

Пожалуйста, расскажите что в определении процедуры Вам непонятно без привлечения понятия скорости? Какой шаг вызывает практическое затруднение, Вам непонятно как реализовать его на опыте?

PS:

Yakov-Chin в сообщении #357232 писал(а):

Тем более есть источники

Есть такие "источники", что хоть стой хоть падай. Если уж хочется цитировать русскоязычный источник - цитируйте книжку по СТО. Какой-нибудь вузовский учебник для физиков.