Конечно. Вера в "онтологическое существование" Бога может побудить человека посещать церковь. Но мы-то сейчас говорили о проверяемой полезности теорий. Когда я верю, что не провалюсь сквозь лавку и смело сажусь на неё, то в итоге моя вера оказывается подтверждённой на практике, ибо я действительно не провалился.
Вот это я и называю полезными теоретическими представлениями.
Ну вы имеете ввиду пользу в эмпирическом смысле, но говорите как будто речь идет о пользе как надобности, нужности, то есть как о пользе в аксиологическом смысле. А польза в аксиологическом смысле определяется ценностями и целями. Если человек интересуется и тратит много времени философию (и например это даже не его работа), или ходит в церковь, или занимается эмпирической наукой но из за того что для него эмпирический данные это инструмент, это материал для размышлений и решений онтологических вопросов, если всем эти занимается человек, то значит это ему нужно. И в большинстве случаем мотивация людей все же шире чем просто решение бытовых или инженерных задач.
Вы сейчас затронули очень нетривиальные вопросы. Человек после пьянки (тоже своего рода наркоз) иногда не помнит, как вернулся домой. Причём сторонние наблюдатели видели, как он садился на трамвай правильного маршрута, вовремя сходил с него и поднимался на свой этаж, правильно нажав кнопки лифта. Значит ли это, что все эти действия были бессознательными? Это вряд ли. Скорее, они просто не сохранились в его долговременной памяти.
Если человеку в этот период причинить боль, то потом он об этом не вспомнит. Так может быть наркоз тоже вовсе не отключает боль, а только отключает память о ней?
Ну вот это как раз онтологический вопрос и он явно беспокоит людей и влияет на принятия их решений. Здесь явно не хотелось бы ошибиться с гипотезой. Я думаю при наркозе у человека есть феноменальный опыт, но он скорее всего похож на ментальный "белый шум", в нем нет какого структурированного ясного опыта на подобии той же боли. Выражаясь метафорически, вместо содержательной "телевизионной картинки", получается просто бессодержательные, бессюжетные помехи как при отключении антенны на аналоговом тв. Нейрофизиологических коррелятов боли при наркозе не наблюдается, это неплохой аргумент в пользу того что боль человек в это время не чувствует, и потому если уж надо делать операцию, то лучше с анестезией.
Увы, чаще всего - в совершенно неправильном направлении. Вместо "онтологических представлений" лучше руководствоваться прагматическими представлениями о том, как будут использоваться результаты этих исследований. Например, Эйнштейн продемонстрировал, что "онтологические представления" о светоносном эфире никаким образом не скажутся на наблюдаемых явлениях, так что в итоге победил прагматизм и физики перестали оный светоносный эфир искать.
Ну опять же что "лучше", определяется ценностями и целями ради которых вы ведете ту или иную деятельность.
Да и пространство-время это такая же ненаблюдаемая метафизическая вещь как и эфир Лоренца. Вы не можете наблюдать ни прошлое, ни будущее, ни то что происходит от вас на пространственно подобных интервалах. Если той или иной онтологической теории предполагается существование чего то, то это не обязательно должно быть что то экспериментально доказуемое или проверяемое, главное какие у вас аргументы в их пользу, какая у них объяснительная сила и т.д. Из теории Лоренца в принципе следовало что если даже эфир существует то его не получится экспериментально обнаружить, так как из его теории следовала эмпирическая инвариантность систем отсчета. Но и по отношению к теории относительности, вы также не можете экспериментально доказать существование будущего и прошлого в этерналистском смысле, и проверить то что на самом деле происходит на пространственно подобных от вас интервалах, есть ли там истинная одновременность или нет.
В теории Лоренца была другая проблема, в ней наблюдалась своя тонкая настройка которая не объяснялась и без объяснения выглядела либо как в модальном смысле невероятное совпадение, либо как какая то чуть ли не конспирологию. Я про то что в теории Лоренца у физических вещей и у эфира получались весьма удачно подобранные свойства из за которых все эти сокращения длин подозрительным образом создавали эффект одинаковой скорости света во всех системах отсчета. Это очень незаурядное совпадение что бы быть просто "брутальным" фундаментальным фактом, а объяснения этому не было, в то время как у теории относительности такой трудности не было. Правда теперь у онтологии теории относительности трудности с коллапсами волновой функции и с нелокальными корреляциями, эти корреляции толком не хотят объясняться в онтологии которую подразумевалась в теории относительности.
Хм, почему то снова Полкинхорн вспоминался хотя не сказать что я его много читал, да и читал много лет назад. Вот цитата по теме:
Цитата:
"Иногда для поддержки концепции «этерналистской вселенной» призывается специальная теория относительности. Разные наблюдатели конструируют различные плоскости одновременности в пространстве–времени (они «нарезают» его по–разному своими различными версиями временного статуса отдаленных событий). Ни одна из них не может пользоваться правом преимущества перед другой, все они должны считаться одинаково реальными. Таким образом, при сложении их вместе и получается та самая вневременная реальность пространства–времени как единого целого. По зрелому размышлению, однако, выясняется, что такой аргумент некорректен. Оценка любым наблюдателем отдаленных одновременных событий — всегда ретроспективная конструкция, поскольку наблюдатель не может знать, что такое событие произошло, пока он не получит необходимого сигнала, а на получение этого сигнала всегда нужно время. А к тому моменту, как он его получит, рассматриваемое событие уже однозначно будет в прошлом (технически: это будет обратный угол зрения наблюдателя). Таким образом, аргумент не достигает намеченной цели, поскольку не имеет отношения к вневременной реальности будущего.
Конечно, если существует истинный момент «сейчас», он должен соответствовать особому определению времени, выбранному из совокупности всех физически возможных вариантов. Если говорить о физике специальной теории относительности, такой вариант будет скрытым (физически неопределяемым), но это лишь вызывает трудности для того, кто, вооружившись материалистическим редукционистским взглядом, считает, что физика сама по себе должна быть в состоянии достоверно и полностью описывать все, что происходит."
Вы лукавите, а точнее, предаётесь самообману. Когда Вас спрашивают, что Вы видите, то Вы задумываетесь об этом и формулируете ответ: "Я вижу красную розу". Если Вы не задумаетесь, то красная роза пройдёт мимо Вашего внимания и когда Вас потом спросят: "Что Вы видели пять минут назад?" - то Вы ответите: "Вроде бы ничего особенного".
Задавание вопросов самому себе - существенная часть сознания, в том числе, осознанного восприятия.
Ну вообще то для того что бы запомнить что вы видели красную розу не нужно задаваться вопросами о ней и даже не обязательно думать о ней. Вы как то слишком зациклены на языке. Язык он конечно влияет на мышление, как и все у нас в психике взаимосвязано и системно, но язык это больше про общение, коммуникацию и про некоторые типы мышления. Если вам отключить зоны мозга отвечающие за вербальное мышление, вы перестанете понимать текст, понимать речь, понимать те же математические формулы, говорить и мыслить вербально вы соответственно тоже не сможете, но вы будете мыслить и понимать что вокруг вас происходит, вы будите понимать логику происходящего, причинно следственные связи, будете понимать где вы, кто вы, узнавать людей и помнить отношения с ними и т.д. Наше мышление во много не вербальное. К примеру когда я думаю над вопросами того же феноменального сознания или мереологии я часто думаю не вербально, так как наш язык в принципе и не предназначен для таких тем (не в смысле язык как функция вообще, а в смысле исторически сложившийся язык общения).
Но я понимаю что вы хотели сказать. Это ситуации когда мы например беседуем с кем то в парке, а потом нас спрашивают а что вы все это время осознавали и вы опишите очень мало того что в принципе могли бы услышать, но как будто бы пропустили мимо внимания. Ну например во время нашего разговора чирикали птички, а вы их как будто бы и не услышали до тех пор пока вам не обратили на них внимание. И вот есть спор о том осознавались ли в это время чириканье птичек феноменальное или вы феноменально их осознает только когда обращаете на них внимание. В этом вопросе большую роль сыграл Нед Блок, он для этого вопроса выделил понятия "сознание доступа" и "феноменальное сознание". Сознание доступа это по сути функциональное сознание с акцентом на доступ информации к конативной системе, ну вот как когда вы обратили внимание на птичек, это значит птички попали в ваше пространство "сознания доступа". И есть теории в которых предполагается что феноменальный опыт совпадает с сознанием доступа в том смысле что феноменально птичек вы осознали только тогда когда вам на них обратили внимание, а есть теории (и их придерживается сам Нед Блок), в которых предполагается что содержание феноменального сознания может превышать содержание сознания доступа, и предшествует сознанию доступа, то есть мы сперва что то осознаем феноменально и только потом это может "зацепится" и "намотаться" на наш когнитивный ком и дойти до когнитивного уровня сознания доступа. Иначе говоря, по второй теории вы все время феноменально осознавали этих птичек даже тогда когда не обращали на них внимания.
Ну например Блок приводит для изучения этой темы когнитивный психологический эксперимент "невидимая обезьяна". В этом эксперименте несколько людей перебрасывают между собой двумя мечами, а подопытному нужно следить за ними и считать количество пасов. Эта задача сильно нагружает когнитивную систему и сильно перетягивает на себя сознание доступа. И во время этого эксперимента, прям между этими людьми, начинает разгуливать человек в костюме обезьяны, а потом уходит. И часто люди по окончанию эксперимента даже и не осведомлены что там был человек в костюме обезьяны, их спрашивают видели ли они что то необычное и они говорят что нет. Но при этом кажется очевидным что феноменально они видели эту гориллу, просто это были мимолетные слабо оформленные переживания которые не цеплялись за текущий когнитивный процесс и тут же забывались и не доходили до сознания доступа (происходило что то типа как в вашем примере с пиявками, только на более коротких временных интервалах, человек просто не успевал запомнить и подумать о том что увидел). Он там еще приводил разные другие эксперименты и нейрофизиологические исследования, например эксперимент на иконическую память Сперлинга, но там чуть сложнее все это описывать, потому не суть.
Я тоже придерживаюсь теории о том что феноменальное сознание может превышать содержание сознания доступа, но это уже отдельная тема и объяснить свое мнение просто не получиться, это нужно перелопатить много аргументов и теоретических положений из которых собственно и следует предпочтительность теорий в которых феноменальное сознание превышает содержание сознания доступа а теории об обратном сталкиваются с теоретическими проблемами.
Но так или иначе какую из этих теорий не возьми, мне нет смысла спрашивать себя есть ли у меня сознания, так как мое существование и мой феноменальный опыт это просто не посредственная данность. Любая моя сознательная мысль, любое мое интернациональное состояния, то есть любое мое состояние где феноменальное сознание и сознание доступа совпадают, они по факту феноменальные, это не какие то гипотезы над которыми мне приходится думать есть ли "А" или "нету А".
27.01.2026, 11:36 
, такое что для каждого 
от 
до 
