Еще раз о научности философии

[wrest]

juna в сообщении #1701616 писал(а):

Вы придерживаетесь геоцентрической системы?

Кстати, хороший же вопрос
А что мы противопоставляем геоцентрической системе? Ну обычно - гелиоцентрическую.
Но ведь это просто разные системы отсчёта, и всё.
Эпициклы до какого-то момента "работали", потом до какого-то момента работала теория Ньютона...
Так и сейчас, благодаря математическим успехам Фурье, можно разложить в эпициклы движение планет и всего остального. Просто эпициклов получится ну очень много.

[mihaild]

(Оффтоп)

wrest в сообщении #1701638 писал(а):

Эпициклы до какого-то момента "работали", потом до какого-то момента работала теория Ньютона

Стефен Ликок писал(а):

Но всё же главные неприятности начались именно с Эйнштейна. В 1905 году он объявил, что абсолютного покоя нет. И с тех пор его не стало.

[realeugene]

wrest в сообщении #1701638 писал(а):

Эпициклы до какого-то момента "работали", потом до какого-то момента работала теория Ньютона...

Они и сейчас работают.

wrest в сообщении #1701638 писал(а):

Но ведь это просто разные системы отсчёта, и всё.

Нет. Гелиоцентрическая система - естественная ИСО для записи динамических законов Ньютона и ньютоновской гравитации в масштабах Солнечной системы. А эпициклы - чистая кинематика с подбором параметров движения планеты.

[wrest]

realeugene в сообщении #1701642 писал(а):

Гелиоцентрическая система - естественная ИСО для записи динамических законов Ньютона и ньютоновской гравитации в масштабах Солнечной системы.

И что? А геоцентрическая -- естественная неИСО которая подходит для масштабов футбольного поля
Так что для расчёта траектории полёта футбольного мяча лучше придерживаться её, счтая гравитационное поле однородным, а футбольное поле - плоским.
Просто вопрос "Вы придерживаетесь геоцентрической системы?" был, видимо, с каким-то скрытым подвохом/издёвкой.
Так вот лично я в обычной жизни предпочитаю придерживаться именно геоцентрической системы, считая что Солнце/Луна неустанно встают и садятся.

[sergey zhukov]

(Оффтоп)

Второе нашествие марсиан

Цитата:

Сам Полифем до сих пор уверен, будто небо твердое и спутники по нему бегают наподобие мотоциклистов в цирке

.

[EUgeneUS]

wrest в сообщении #1701647 писал(а):

Так вот лично я в обычной жизни предпочитаю придерживаться именно геоцентрической системы, считая что Солнце/Луна неустанно встают и садятся.

Лучший отдых - смена мировоззрения. (с) КБрД

[silver]

Combat Zone в сообщении #1701069 писал(а):

Нас на курсе философии во студенчестве учили давным-давно, что философия это не наука. И загибали пальцы, почему. Коротко, критерий Поппера тому причиной.

Русский или английский язык - это тоже не наука, а то, на чем все науки держатся.
Хотя науку в них найти можно - как лингвисты, изучать - как язык устроен или как его надо осваивать. Но основная роль языка не в этом.

Философия тоже не наука, а язык работы с абстракциями и способы разрешения противоречий, которые при этом возникают.
Но науку в философии тоже найти можно - как этот язык устроен, и как его надо осваивать, какие есть главные абстракции.

Системный анализ более конкретен, чем философия, и применяется в более узком контексте. И науки в нем можно найти еще больше, чем в философии. Но, в основном, это все еще язык и навыки работы с абстракциями, а не наука в традиционном смысле.

Цитата:

Религиоведы относят учение Е. П. Блаватской к синкретической религиозной философии. Его основные идеи заимствованы главным образом из европейской мистической и оккультной литературы, гностицизма, каббалы, а также из учений брахманизма, буддизма и индуизма.

Глупости можно писать на любом языке, хоть на языке искусства, хоть на языках программирования, математическом, философском.
Критерии проверки самые простые для языков программирования - если программа упала, значит написана глупость.
А для таких текстов сложнее - насколько глупость с точки зрения оккультизма, насколько сам оккультизм является глупостью, насколько нелепое сочетание разных учений. Без субъективности не обойтись.

[realeugene]

silver в сообщении #1702310 писал(а):

Философия тоже не наука, а язык работы с абстракциями и способы разрешения противоречий

Очень плохой язык, если все философы постоянно спорят друг с другом, что есть "на самом деле". Да и способ решения противоречий тоже высосанный из пальца. Всё, что нужно для описания научных моделей, в виде математики вообще и логики в частности, давно из философии выделено.

-- 19.09.2025, 17:54 --

silver в сообщении #1702310 писал(а):

Глупости можно писать на любом языке, хоть на языке искусства, хоть на языках программирования, математическом, философском.

Ну напишите глупость на языке математики. Не ложное утверждение, а именно глупость.

-- 19.09.2025, 17:54 --

silver в сообщении #1702310 писал(а):

А для таких текстов сложнее - насколько глупость с точки зрения оккультизма, насколько сам оккультизм является глупостью, насколько нелепое сочетание разных учений.

Если для вас это вопросы - что вы делаете на научном форуме? Верьте иррационально сами во что угодно: ваша вера - ваше личное дело. Но не тащите это сюда.

[silver]

realeugene в сообщении #1702380 писал(а):

Ну напишите глупость на языке математики. Не ложное утверждение, а именно глупость.

В самой математике глупостей быть не может. Т.к. после первой ошибки или противоречия, с этого места дальше уже не математика, а куча мусора.
Но с эвристиками, интерпретациями, мировоззрением математика или физика могут происходить глупости.
Например, Лоренц заложил основы теории относительности, а дальше возникла дилемма - верить или не верить своим формулам.
Он не поверил и реализовался вариант, про который говорят : "Формулы оказались умнее своего создателя".
Причем именно мировоззрение стало для него помехой(запутался в философских вопросах), а не плохое знание физики и математики.
Лоренц сам об этом писал: Лоренц и Эйнштейн

Цитата:

Принятие этих концепций в основном объясняется влиянием теории познания… Несомненно, что приятие или неприятие таких концепций в значительной степени зависит от того, насколько привлекательным представляется то или иное толкование явлений.
...
«Основная причина, по которой я не смог предложить теории относительности, заключается в том, что я придерживался представления, будто лишь переменная t может считаться истинным временем, а предложенное мной местное время t’ должно рассматриваться только в качестве вспомогательной математической величины

realeugene в сообщении #1702380 писал(а):

Если для вас это вопросы - что вы делаете на научном форуме? Верьте иррационально сами во что угодно: ваша вера - ваше личное дело. Но не тащите это сюда.

Это был процитирован первый пост этой темы.
То, что какие-то философы вынесли вердикт, что это синкретизм(каша) из оккультизма, ..., буддизма. Кому-то это сэкономит время, не вляпается в такой контент случайно. Хотя бы для этого философы нужны.

[silver]

realeugene в сообщении #1702380 писал(а):

Если для вас это вопросы - что вы делаете на научном форуме? Верьте иррационально сами во что угодно: ваша вера - ваше личное дело.

Насчет того, что тут есть спорные вопросы.
Правила русского языка не запрещают писать такие гадости, как у Блаватской. Но это не из-за того, что русский язык плохой и его правила "одобряют" идеи Блаватской.
А "язык философии" запрещает писать такие гадости, но только частично, на 80% (примерно), а остальное уже не в "полномочиях" философии.

Интересно посмотреть, что отвечает ИИ на такой вопрос на засыпку. Он разумные вещи подробно распишет, что по амбициям(или типа того) ее писанина тянет на философскую, но методы дефектные для научной философии.

Цитата:

Какие есть критерии ошибочности в философии? Например, вопрос, совместим ли оккультизм с философией, как у Блаватской, нет ли здесь ошибки?

[realeugene]

silver в сообщении #1702310 писал(а):

А для таких текстов сложнее - насколько глупость с точки зрения оккультизма, насколько сам оккультизм является глупостью, насколько нелепое сочетание разных учений. Без субъективности не обойтись.

Напомню, обсуждаются именно эти ваши вопросы.

Если пользоваться вашей терминологией, то оккультизм - глупость. Упомянутые вами учения - глупость. Следовательно, и любые их сочетания - глупость. Для вас это не однозначно?

[silver]

realeugene в сообщении #1702619 писал(а):

Если пользоваться вашей терминологией, то оккультизм - глупость. Упомянутые вами учения - глупость. Следовательно, и любые их сочетания - глупость. Для вас это не однозначно?

Для меня все, что связано с оккультизмом - глупость. Философы бы, наверное, это объяснили так - сторонник эмпиризма, а не мистицизма.

Я влез в эту тему из-за этой спорной цитаты из заглавного поста.

Mental в сообщении #1700847 писал(а):

теософия Е. П. Блаватской отнесена к разделу «Философия в России»

Немного похожий вопрос: Если лингвист начнет изучать устройство и происхождение уголовного жаргона, является ли это лингвистикой?

[realeugene]

silver в сообщении #1702737 писал(а):

Если лингвист начнет изучать устройство и происхождение уголовного жаргона, является ли это лингвистикой?

Пока не называют это литературным языком.

-- 22.09.2025, 14:12 --

silver в сообщении #1702737 писал(а):

«Философия в России»

Это означает, что авторы этого названия отнесли Блаватскую к философам.