Еще раз о научности философии

[Anton_Peplov]

Combat Zone в сообщении #1701196 писал(а):

Это, конечно, не вполне критерий Поппера

Если говорить точнее, это совсем не критерий Поппера. Критерии хорошие. Только Поппера тут не надо называть, он про другое.

Combat Zone в сообщении #1701196 писал(а):

У меня есть основания подозревать это, т.к. мои родители как раз сколько себя помню преподавали философские дисциплины в высшей школе, закончив философский же факультет одного из ведущих вузов страны. И что-что, а содержание первых лекций мне было знакомо очень хорошо. Так что нынешний мейнстрим, который выдается ВО, такой. Он такой минимум последние 35 лет.

Ну вот Вам учебник. Алексеев, Панин. Философия. Изд-во Проспект, Изд-во Московского университета, 2005. Заглянем в Гл. IV. Философия как вид знания и видим $\S 1$ с интересным названием: Философия - наука.

В этом параграфе авторы перечисляют пять критериев научности, а именно: объективность, рациональность, эссенциалистская направленность (нацеленность на воспроизведение сущности), системность, проверяемость. Далее они пишут (с. 54, курсив авторский)

Алексеев, Панин писал(а):

Все отмеченные критерии научности применимы к части философского знания, особенно к онтологии (философии природы), гносеологии (эпистемологии) и методологии научного познания. Из приведенных соображений можно сделать вывод о том, что философия входит в состав научной сферы знания по крайней мере частью своего содержания и в этом отношении философия есть наука, вид научного знания.

Как видим, авторы "классического университетского учебника" (это название серии, в которой вышла книга) загнули целых пять пальцев. Но не в ту сторону, в какую Ваши родители, к которым, я, конечно, отношусь со всем возможным почтением. Так что я поостерегся бы говорить о мейнстриме в высшем образовании.

Впрочем, Алексеев и Панин не пытаются применить выделенные критерии знания к философии и продемонстрировать, что она действительно им удовлетворяет. Они просто декларируют, что это так. Видимо, в их представлении так и положено настоящим философам.

[Combat Zone]

Вы ж понимаете, что на этот учебник я могу принести пять других. И не в родителях тут дело. Меня совсем другие люди учили в вузе, совсем третьи - в аспирантуре, и все не ленились по нескольку раз повторять, философия - НЕ наука.

Но вообще, спасибо им, мне крайне повезло с философами.

[realeugene]

Anton_Peplov в сообщении #1701202 писал(а):

Впрочем, Алексеев и Панин не пытаются применить выделенные критерии знания к философии и продемонстрировать, что она действительно им удовлетворяет. Они просто декларируют, что это так. Видимо, в их представлении так и положено настоящим философам.

Они презумируют, предоставляя право опровергать оппонентам.

Есть ещё одна причина, почему философия не наука. Хорошо установленные научные факты не устаревают. Обнаружение границ применимости научной теории и разработка более точной теории не делает первоначальную научную теорию полностью ошибочной и неприменимой. Обнаружение грубых ошибок в науке - вся-таки из ряда вон выходящее событие. А вот философы постоянно опровергают друг друга.

[Anton_Peplov]

Combat Zone в сообщении #1701204 писал(а):

Вы ж понимаете, что на этот учебник я могу принести пять других.

И Вы уверены, то на пять учебников, где написано, что философия - не наука, не найдется еще пять, где написано, что она - наука? Я вот нет. Сравнительный анализ большинства используемых учебников не проводил. А только после такого сравнения и можно говорить о мейнстриме в высшем образовании. Поэтому я о нем говорить остерегаюсь. В отличие от Вас.

Combat Zone в сообщении #1701204 писал(а):

Но вообще, спасибо им, мне крайне повезло с философами.

Так мейнстрим или крайне повезло?

Ладно, думаю, все всё поняли. Смысла пререкаться нет.

[Combat Zone]

realeugene в сообщении #1701205 писал(а):

А вот философы постоянно опровергают друг друга.

Как можно опровергать друг друга, не имея критериев истинности? Их точки зрения порой несовместимы, но они считают, что это только способствует развитию общей теории.

-- 09.09.2025, 22:26 --

Anton_Peplov в сообщении #1701206 писал(а):

Ладно, думаю, все всё поняли. Смысла пререкаться нет.

Я понимаю только, что смысла нет. Я это очень давно понимаю и именно потому практически никогда не захожу в такие разделы.

-- 09.09.2025, 22:28 --

Anton_Peplov
Бес попутал, батенька, простите уж. Больше не повторится.

На тот случай, если не все слова были прочитаны, а только избранные, повторюсь.

Combat Zone в сообщении #1701196 писал(а):

Что касается того, что до сих пор внутри самой философии нет четкой позиции, наука она или не наука, наверняка это так. Там вообще все очень сильно зависит от школы, в том числе и взгляд на такие, казалось бы, базовые вещи. Чего в науке быть не должно. Исключительно кмк.

[EUgeneUS]

Mihaylo в сообщении #1701071 писал(а):

У философии проблема не с методом, а с предметом. Она пытается изучать то, что не нужно изучать, либо изучено другой наукой.

Ровно наоборот: вопросы сначала ставятся в рамках философии, а уже потом становятся предметом изучения эмпирических наук, или не становятся.
Если в обратном порядке, то получаются курьёзы в виде известной статьи в газете "Красный флот".

-- 10.09.2025, 07:39 --

Что же касается классификации (в том числе наук), то вспоминается одна из серий мультфильма "Три кота":
"Вы, котятки, разложили пуговицы по цвету, а мне нужно - по форме".

Ваш покорный слуга относительно недавно на голубом глазу утверждал, что математика - не наука. Именно по причине неприменимости к ней критерия Поппера. Чем вызвал лучи ненависти со стороны математиков.

Потом уважаемый Ghost_of_past обратил внимание на общепринятую классификацию (она приводилась и тут, выше, так что повторять не буду). И она меня вполне устроила, так как
а) и цели достигнуты - определяется область применимости критерия Поппера.
б) и математики ненавидят не так сильно.

А вот что движет оппонентами, которые математику помещают в науки, а философию - нет - было бы интересно узнать. С какой целью это делается?

-- 10.09.2025, 07:42 --

Combat Zone
Открыл статью Ясперса, на которую Вы ссылались.
И стало ясно, с какой целью Ясперс выводил философию из наук:

Цитата:

Философия не есть наука - именно поэтому она несет подлинную истину

Ежели принимать классификацию Ясперса, то и цель этой классификации тоже нужно принять, не так ли?

[b4b5]

Combat Zone в сообщении #1701204 писал(а):

Вы ж понимаете, что на этот учебник я могу принести пять других. И не в родителях тут дело. Меня совсем другие люди учили в вузе, совсем третьи - в аспирантуре, и все не ленились по нескольку раз повторять, философия - НЕ наука.

Вполне могла бы быть наукой, если бы хотела. )

Combat Zone в сообщении #1701204 писал(а):

Но вообще, спасибо им, мне крайне повезло с философами.

Мне был бы интересен список, если сочтете уместным.

[realeugene]

Combat Zone в сообщении #1701207 писал(а):

Их точки зрения порой несовместимы, но они считают, что это только способствует развитию общей теории.

И все друг друга любят. Сформулировано как про игры детишек в песочнице.

Без формализма сплошные противоречия между воображаемыми объектами неизбежны. "Ты себе это воображаешь так, а я себе - этак".

[b4b5]

Ghost_of_past в сообщении #1701109 писал(а):

а критерий логической непротиворечивости прежде всего направлен на демаркацию науки от ненауки.

И перечень логик надо прилагать!

[realeugene]

Ghost_of_past в сообщении #1701109 писал(а):

что религиозная философия частью академической философией практически не является, в отличие от философии религии.

Тут было много высказываний про "философию" без конкретизации, про что именно идёт речь. И с намёками на то, что мистик был учёным, потому что философствовал и читал лекции в стенах университетов.

[Ghost_of_past]

realeugene в сообщении #1701235 писал(а):

Тут было много высказываний про "философию" без конкретизации, про что именно идёт речь. И с намёками на то, что мистик был учёным, потому что философствовал и читал лекции в стенах университетов.

Современные мейнстримные представления о научности философии либо отождествляют философию-науку с академической философией, либо даже считают философию-науку более узким понятием, чем академическая философия. Мистики тут не прокатывают, но могут изучаться историей философии.

Впрочем, действительно не все философы согласны с точкой зрения, что философия, хотя бы и частично, может вообще быть отнесена к науке. Впрочем, упомянутую классификацию философии как неформальной абстрактной науки создали вовсе не философы, а науковеды и социологи, так что мнение философов тут учитывалось, но не было приоритетным.

[b4b5]

EUgeneUS в сообщении #1701213 писал(а):

Ровно наоборот: вопросы сначала ставятся в рамках философии, а уже потом становятся предметом изучения эмпирических наук, или не становятся.
Если в обратном порядке, то получаются курьёзы в виде известной статьи в газете "Красный флот".

А еще вопросы можно и без философии ставить, на любое исследование в частности.

-- 10.09.2025, 14:46 --

И по итогу, философия приносит пользу, приносила пользу и будет приносить пользу, но только малая часть от философии это делает, а поэтому философия в основной по объему части далека от науки.
Но поскольку, реально философия имеет малую степень формальности, то это преднаука.

[mihaild]

Возможно, уже спрашивали в этой теме - а какая разница, является ли философия наукой?

[b4b5]

Философы хотят примазаться к науке... , а те, кто ученые, не хотят выдавать лицензию на пространные рассуждения, которые себе позволяют...

[Mental]

Как это не наука, когда есть кандидаты и доктора философских наук.
Вот реальные живые люди:
https://philosophy.spbu.ru/en/12-prepod ... l?start=85