Нуждается ли физика в метафизике?

[Dmitriy40]

(Взгляд со стороны)

Да простят меня все присутствующие, но мне эта тема напоминает анекдот "не можешь запретить - возглавь!". В смысле что метафизики не простили успешности отделившихся от них физиков и не сумев самостоятельно выдать "на гора" никакого вменяемого результата пытаются организовать физикам "руководящую роль партии", хоть так примазаться к их успехам. В духе "вы там молодцы, хорошее дело делаете, продолжайте в том же духе, а решать кто из вас самые-самые молодцы будем уже мы, а то без нашего руководства вы бедненькие даже не понимаете что там на самом деле весьма успешно рассчитываете ... так мы вам расскажем!".

PS. Статьи не смотрел и вообще не в курсе предмета.

EUgeneUS в сообщении #1627485 писал(а):

Можно представить наличие дисциплины, предметом которой является изучение научной деятельности.

Вроде бы такая дисциплина реально есть, её не надо представлять. И это разумеется не метафизика и не философия.
Да не, ну точно же есть, если уж есть религиоведение, то это науковедение, даже вики знает.

[PavelFirsov]

Geen в сообщении #1627481 писал(а):

Как уже выяснили, физикам не нужна. Математикам нужна? Биологам нужна? Бухгалтерам нужна?
Или же, метафизика нужна метафизикам для более полного понимания того, в чём они понимания не имеют?

Я уже писал в начале темы, что метафизика нужна любому, кто захочет понять основания физики более полно и глубоко, будь он философом, физиком, агрономом или кем угодно. Зачем кому-то нужно понимать основания физики и нужно ли это вообще - другой вопрос, и каждый ответит на него по-своему. Возьмем, например, две широко распространенные, как среди философов, так и среди ученых, позиции по вопросу реальности теоретических, то есть непосредственно не наблюдаемых объектов, вроде кварка или электрона. Для реализма они столь же реальны, как и окружающие нас макрообъекты. Для инструментализма - они всего лишь удобное средство для обобщения и предсказания нового опыта. Так вот, если мы выясним, какая из этих позиций верна, то наше понимание физических теорий углубится.

Geen в сообщении #1627481 писал(а):

Покажите мне хоть один объект, который бы являлся законом природы.

Объект здесь употреблен в наиболее широком смысле, как синоним английского entity. Но вот каким объектом является закон природы, зависит от конкретной метафизической позиции. Это может быть отношение номологической необходимости между универсалиями или утверждение, то есть пропозиция, в рамках наиболее успешной теории.

-- 30.01.2024, 08:06 --

EUgeneUS в сообщении #1627485 писал(а):

Как видим, "реальностью занимаются" две ветки из трех - natural sciences (естественные науки) и social sciences.
Философия с метафизикой не входят ни в первую, ни во вторую, ни даже в третью.

Современная метафизика не претендует на статус науки. Например, ведущий современный метафизик Питер ван Инваген пишет: "Нелегко сказать, что такое метафизика. Античные и средневековые философы могли бы сказать, что метафизика, подобно химии или астрологии, должна определяться по своему предмету: метафизика — это «наука», исследующая «бытие как таковое», «первые причины вещей» или «неизменные вещи». Сейчас такие определения уже невозможно". Чем же она является - вопрос спорный, но принципиального значения не имеющий. Даже если назвать ее наукой, сама метафизика от этого не изменится и не станет походить на физику или социологию. Но и не являясь наукой, она может быть систематическим изучением наиболее общих аспектов реальности.

EUgeneUS в сообщении #1627485 писал(а):

Так как она будет опираться на наблюдения и эксперименты, а не на игру разума без соотнесения с реальностью.

Старую метафизику, например монадологию Лейбница, можно было назвать игрой разума без соотнесения с реальностью. Но аналитическая метафизика опирается на естественные науки и их теории. Однако она не является изучением самой науки или процесса ее работы, что делает науковедение. И тем более метафизика не стремится к роли арбитра, подтверждающего выводы ученых. Она опирается на результаты их работы, чтобы вычленить их наиболее абстрактные аспекты.

[Dan B-Yallay]

PavelFirsov в сообщении #1627493 писал(а):

Я уже писал в начале темы, что метафизика нужна любому, кто захочет понять основания физики более полно и глубоко, будь он философом, физиком, агрономом или кем угодно.

А самим метафизикам случайно мета-метафизика не нужна? Чтобы лучше понимать основы метафизики. Было бы неплохо этим метафизикам сначала с этим вопросом разобраться, прежде чем лезть к работающим физикам с рекламными брошюрами своей болтологической дисциплины.

PavelFirsov в сообщении #1627493 писал(а):

Но и не являясь наукой, она может быть систематическим изучением наиболее общих аспектов реальности.

Этим уже занимается философия, которая давно знает своё скромное место и не лезет поучать физиков тому, как им лучше понимать основы их предмета изучения.

[PavelFirsov]

Dan B-Yallay в сообщении #1627495 писал(а):

А самим метафизикам случайно мета-метафизика не нужна? Чтобы лучше понимать основы метафизики.

Нужна. И такая дисциплина существует, не так давно в издательстве Кембриджского университета даже вышел учебник T. E. Tahko "An Introduction to Metametaphysics".

Dan B-Yallay в сообщении #1627495 писал(а):

Этим уже занимается философия, которая давно знает своё скромное место и не лезет поучать физиков тому, как им лучше понимать основы их предмета изучения.

Метафизика - философская дисциплина и, можно сказать, главный раздел современной философии, по крайней мере в аналитической традиции.
У Вас неправильные представления об аналитической метафизике. Я думаю, нет ни одного современного метафизика который бы лез к физикам с поучениями. Тем более, что речь идет о метафизических основах физики, которые самого физического содержания ее теорий непосредственно не касаются.

[Dan B-Yallay]

PavelFirsov в сообщении #1627496 писал(а):

Нужна. И такая дисциплина существует, не так давно даже вышел учебник T. E. Tahko "An Introduction to Metametaphysics"

Ну и как успехи в понимании основ метафизики, всё усвоили?

PavelFirsov в сообщении #1627496 писал(а):

У Вас неправильные представления об аналитической метафизике. Я думаю, нет ни одного современного метафизика который бы лез к физикам с поучениями.

Ну хорошо, пусть не поучениями. Пусть это будет называться предложениями вступить в секту свидетелей иеговы лучшего понимания основ физики. Вы же вроде за это агитируете?

[Dedekind]

PavelFirsov
Хотелось бы всё-таки получить ответ на этот вопрос.

Dedekind в сообщении #1627447 писал(а):

Как измерять вот эту метрику?

Цитата:

более полного и глубокого понимания самих физических теорий

Какое понимание является более, а какое менее полным?

[Gagarin1968]

(epros)

epros в сообщении #1627455 писал(а):

Весьма глупо доказывать определения.

Напомнило старый студенческий анекдот: студенты мехмата настолько суровы, что доказывают определения.

[epros]

PavelFirsov в сообщении #1627469 писал(а):

Вы написали "А реальность является предметом естественных наук, к коим метафизика не относится". Это утверждение подразумевает, что реальность является предметом изучения только естественных наук. Из определения естественных наук это никак не следует и нуждается в доказательствах.

Если бы Вы предъявили претензию к тому, что есть реальность, которая не относится к природным явлениям (предмету изучения естественных наук), то были бы в чём-то правы. Потому что если не относить общественные явления к природным, как это делает классификация наук, приведённая EUgeneUS, то есть и другие науки, изучающие реальность. Но метафизика в любом случае к ним не относится.

Заявление о том, что якобы её предмет - реальность, это жалкая попытка посягнуть на чужой предмет. Потому что своего нет.

PavelFirsov в сообщении #1627469 писал(а):

Метафизика тоже по определению занимается реальностью, но из этого не следует, что все дисциплины, не относящиеся к метафизике, реальностью не занимаются.

Вы это пока только декларируете, но не смогли продемонстрировать даже на примере закона всемирного тяготения.

PavelFirsov в сообщении #1627469 писал(а):

epros в сообщении #1627455 писал(а):

Т.е. Вы сейчас пытаетесь сказать, что после того, как сэр Исаак Ньютон провозгласил свой закон всемирного тяготения в качестве закона природы, а научное сообщество его в этом в конечном итоге поддержало, должны заявиться некие метафизики, которые будут определять правомерность этого? А не много ли эти метафизики на себя берут?

Я пытаюсь сказать прямо противоположное. В отличие от старой метафизики, современная аналитическая метафизика действует наоборот и следует в этом отношении за естественными науками. Ее задача - выяснить, что объединяет все те законы, которые науки считают законами, в чем состоит их lawhood. Физика, например, выясняет, что объединяет класс объектов, которые обозначаются термином "электрон". Аналогично метафизика выясняет, что объединяет класс объектов, обозначаемых термином "закон природы". Она не устанавливает отдельные законы и не подтверждает правоту физики.

Незачем теперь увиливать. Вы прямо заявили, что намерены устанавливать "правомерность" чему-либо считаться законом природы. Учёным не нужно "выяснять, что объединяет все те законы, которые науки считают законами", потому что они и так знают, что их всех объединяет то, что их назвали законами сами учёные.

PavelFirsov в сообщении #1627469 писал(а):

Здесь, конечно, подразумеваются истинные законы природы, а не то, что ошибочно ими считалось или считается.

Какой смысл это "подразумевать"? Разве Вы знаете, как отличить "истинные" законы от "не истинных"? Например, является ли "истиным" закон всемирного тяготения в форме Ньютона (с учётом того, что согласно общей теории относительности он является всего лишь хорошим приближением)? Если не знаете, то это - пустые рассуждения о чайнике Рассела.

PavelFirsov в сообщении #1627469 писал(а):

Условия истинности (truth conditions) - стандартный и общепринятый термин в семантике. Например, в учебнике S. Löbner "Understanding Semantic" (да и в любом другом) они определяются очень просто "The truth conditions of a sentence are the conditions under which it is true".

Вы привели замечательное, характерное для философа пояснение, которое ничего не поясняет.

PavelFirsov в сообщении #1627469 писал(а):

Нет, они присваивают лишь условия истинности. Вы знаете условия истинности предложения (предположим, что я его утверждаю) "На моем письменном столе стоит чашка", но Вы явно не знаете, истинно оно или нет. Для этого Вам надо прийти ко мне домой и посмотреть на мой стол, то есть на фактор истинности.

Ещё раз: Истинность - это характеристика утверждения, присваиваемая ему нами же в процессе интерпретации языка. Так устроена логика, не нужно придумывать собственные определения понятию "истинности". Если я скажу: "На столе стоит чашка", показывая пальцем на лежащую на диване кошку, значит я интепретировал слово "чашка" как кошку, а слово "стол" как диван. Имею на это право. А.А. Андронов говорил: "В принципе, любую вещь можно назвать трамваем, если об этом договориться". Так что моё предложение будет истинным именно потому, что на диване лежит кошка.

То, что моя интерпретация, мягко говоря, "нестандартна", это только моя проблема. Если меня неправильно поймут, у меня, возможно, будут неприятности. Но если я сумею договориться с окружающими, как предлагал А.А. Андронов, то непонимания не будет.

А то альтернативное понятие об истинности, которое предлагаете Вы, на данный момент пока что не имеет внятного определения. Всё, что мы сейчас имеем, это Вашу попытку привязать "истинность" к "реальности", которая у Вас пока тоже не получила внятного определения.

PavelFirsov в сообщении #1627469 писал(а):

Фактор истинности для предложения "На моем письменном столе стоит чашка" - это стоящая на моем столе чашка, и (уверяю Вас) она существует. То что ее в метафизике называют фактором истинности - вопрос определения. А Вы сами сказали, что "весьма глупо доказывать определения". Непосредственное наблюдение - это наблюдение наличия/отсутствия фактора истинности.

Я даже готов принять альтернативные определения общепринятых понятий, даваемые в рамках никому не нужной дисциплины "метафизика", если только они будут внятными. Я бы даже попробовал помочь Вам сформулировать более или менее внятное определение "реальности", ибо по моим понятиям реальность - это и есть непосредственно наблюдаемое. Но ведь Вы наверняка не согласитесь. Это я говорю, глядя на Ваши попытки определить "реальность" через "изучаемое физикой".

PavelFirsov в сообщении #1627469 писал(а):

Супервентность касается отношений между самими фактами (например, биологическими и физическими), а не между теориями, которые об этих фактах нечто утверждают.

Отношение - это математическое понятие. Правильно ли я понял, что Вы декларируете наличие отношения, выражающего инъективное отображение из множества биологических явлений в множество физических явлений? Грубо говоря, это означает, что любое биологическое явление является физическим (соответствует физическому), но не всякое физическое явление обязано быть биологическим (соответствовать физическому).

Так вот, если считать "физическими явлениями" те, что известны сегодняшней физике, а "биологическими явлениями" - те, что известны сегодняшней биологии, то доказать инъективность этой функции невозможно. Это я и назвал невыводимостью одного из другого.

Если же Вы имеете в виду не сегодняшнее состояние науки, а какие-то воображаемые множества "истинно" физических или биологических явлений, то простите, но это опять беспредметные рассуждения о чайнике Рассела.

PavelFirsov в сообщении #1627469 писал(а):

Физикализм - метафизическая теория, и он не подменяет собой физику. Физикалист, следуя за физиком, может ошибаться в своих представлениях о реальности, но сама изучаемая физикой реальность от этого не меняется.

Во-первых, изучаемая физикой реальность меняется, это очевидный факт. В начале 20 века физика не изучала кварки. За изучение элеменарных частиц считалось изучение всяких пи-мезонов и т.п. Вы можете считать, что реальность как таковая не меняется, но считать, что не меняется и та её часть, которую изучает физика, совсем странно.

Во-вторых, если Вы признаёте за собой право на ошибку в своих представлениях о реальности, то о чём мы сейчас говорим? О Ваших представлениях или о "самой реальности" (о которой у Вас нет достоверных представлений)? Если о втором, то это беспредметные рассуждения о чайнике Рассела. Если о первом, что ж, давайте тогда обсудим, откуда взялись Ваши представления о реальности и в чём они конкретно заключаются.

PavelFirsov в сообщении #1627493 писал(а):

Я уже писал в начале темы, что метафизика нужна любому, кто захочет понять основания физики более полно и глубоко, будь он философом, физиком, агрономом или кем угодно.

Наиболее полное и глубокое понимание "оснований" физики - у самих физиков. Для понимания агрономами и прочими существуют популяризаторы.

PavelFirsov в сообщении #1627493 писал(а):

Возьмем, например, две широко распространенные, как среди философов, так и среди ученых, позиции по вопросу реальности теоретических, то есть непосредственно не наблюдаемых объектов, вроде кварка или электрона. Для реализма они столь же реальны, как и окружающие нас макрообъекты. Для инструментализма - они всего лишь удобное средство для обобщения и предсказания нового опыта. Так вот, если мы выясним, какая из этих позиций верна, то наше понимание физических теорий углубится.

Этим философам (увы, и многие физики бывают склонны к беспредметным философствованиям) для начала следовало бы разобраться с тем, что именно они понимают под "реальностью". А то получается, что мы озаботились вопросами, вся сложность которых заключается в том, что в них нет определённого смысла.

PavelFirsov в сообщении #1627493 писал(а):

Но аналитическая метафизика опирается на естественные науки и их теории. Однако она не является изучением самой науки или процесса ее работы, что делает науковедение. И тем более метафизика не стремится к роли арбитра, подтверждающего выводы ученых. Она опирается на результаты их работы, чтобы вычленить их наиболее абстрактные аспекты.

В итоге так и непонятно, чем и зачем она намерена заниматься. "Вычленить" все необходимые аспекты учёные смогут уж как-нибудь сами.

[PavelFirsov]

Dan B-Yallay в сообщении #1627501 писал(а):

Ну хорошо, пусть не поучениями. Пусть это будет называться предложениями вступить в секту свидетелей иеговы лучшего понимания основ физики. Вы же вроде за это агитируете?

Нет, не агитирую. Вообще говоря, я полагаю, что большинство участников форума воспримет метафизику, в лучшем случае, как пустую болтовню, а в худшем - как попытку хитрых метафизиков получить финансирование для своих бредовых идей. Это вполне предсказуемая реакция на новую и крайне абстрактную дисциплину, без очевидной практической пользы (за исключением более глубокого понимания реальности). Но небольшое число людей может этим заинтересоваться.

-- 30.01.2024, 12:08 --

Dedekind в сообщении #1627506 писал(а):

PavelFirsov
Хотелось бы всё-таки получить ответ на этот вопрос.

Dedekind в сообщении #1627447 писал(а):

Как измерять вот эту метрику?

Цитата:

более полного и глубокого понимания самих физических теорий

Какое понимание является более, а какое менее полным?

Не думаю, что возможно точно измерить такое нечеткое понятие, как понимание. Но если одна дисциплина, метафизика, проясняет понятие, которое остается непроясненным в другой, физике, то этим достигается большее понимание. В физике объектам приписываются свойства - электрический заряд, масса, скорость и каждое отдельное свойство имеет вполне конкретное физическое определение. Но физика ничего не говорит, и не должна говорить, о том, что такое свойство вообще. Что делает все отдельные свойства свойствами? Метафизика пытается узнать именно это, используя, как и любые другие дисциплины, свою собственную терминологию. Свойство может быть универсалией, тропом, множеством партикулярий и т. д. Установление этого углубляет понимание как физических теорий, так и самой реальности.

[Dedekind]

PavelFirsov

PavelFirsov в сообщении #1627513 писал(а):

Не думаю, что возможно точно измерить такое нечеткое понятие, как понимание.

Тогда приведите конкретный пример. Менее полного понимания без метафизики, и более полного понимания, которое было достигнуто благодаря метафизике.

[PavelFirsov]

epros в сообщении #1627510 писал(а):

Заявление о том, что якобы её предмет - реальность, это жалкая попытка посягнуть на чужой предмет. Потому что своего нет.

Почему Вы решили, что предметом метафизики должна быть какая-то особая, отдельная реальность, отличная от природной реальности естественных наук? Она изучает ту же саму реальность, но только те ее наиболее абстрактные аспекты, которых естественные науки не касаются.

epros в сообщении #1627510 писал(а):

Незачем теперь увиливать. Вы прямо заявили, что намерены устанавливать "правомерность" чему-либо считаться законом природы. Учёным не нужно "выяснять, что объединяет все те законы, которые науки считают законами", потому что они и так знают, что их всех объединяет то, что их назвали законами сами учёные

Нет, не "считаться", а являться. Метафизика пытается раскрыть общую природу всего того, что является законами природы (и считается ими в тех случаях, когда наука не ошибается), причем в наиболее абстрактном аспекте, которого сами науки не касаются. Для примера, предположим, что метафизика пришла к выводу, что закон природы - это отношение номологической необходимости между универсалиями. Это будет означать, что закон Ньютона, если Ньютон не ошибался, является подобным отношением. Однако, считать этот закон настоящим законом и обосновывать это - дело физики. Метафизика в это не лезет.

epros в сообщении #1627510 писал(а):

Какой смысл это "подразумевать"? Разве Вы знаете, как отличить "истинные" законы от "не истинных"? Например, является ли "истиным" закон всемирного тяготения в форме Ньютона (с учётом того, что согласно общей теории относительности он является всего лишь хорошим приближением)? Если не знаете, то это - пустые рассуждения о чайнике Рассела.

Повторю еще раз. Метафизика не говорит о том, как отличить истинные законы от не истинных. Это дело науки. Она говорит об общей и крайне абстрактной природе истинных законов.

epros в сообщении #1627510 писал(а):

Вы привели замечательное, характерное для философа пояснение, которое ничего не поясняет.

Само по себе это определение и не должно очень многое пояснять. Но заглянув в указанный мною учебник или любой другой, можно убедиться, что понятие условий истинности является одним из базовых и постоянно используется при изложении материала. Увы, ограничения на длину сообщения не позволяют мне процитировать весь учебник целиком.
"Условия истинности" - общепринятое семантическое понятие, что опровергает Ваши слова "А что такое "условия истинности" никому не ведомо". Причем указанный учебник - это учебник не философской, а самой обычной, лингвистической семантики. Так что определение не философское.

epros в сообщении #1627510 писал(а):

Так что моё предложение будет истинным именно потому, что на диване лежит кошка.

Это ровно то, о чем я и говорю - Вы согласны с моей позицией, хотя и не хотите признать используемые мной термины для ее описания. Как Вы написали, предложение является истинным благодаря лежащей на диване кошке, которую метафизик назовет фактором истинности предложения. Я думаю Вы согласитесь, что кошка, как живой организм, не тождественна такому процессу, как Ваша интерпретация предложения. Так что предложение истинно благодаря кошке плюс, конечно, интерпретации. Роль интепретации здесь очевидна и ее никто не отвергает.

epros в сообщении #1627510 писал(а):

ибо по моим понятиям реальность - это и есть непосредственно наблюдаемое. Но ведь Вы наверняка не согласитесь.

Это почти точь в точь позиция метафизика Джорджа Беркли, что при Вашей нелюбви к метафизике довольно странно. Как он говорил "esse est percipi". Но последователей у него нашлось мало, поскольку позиция сталкивается с бесчисленными проблемами.

epros в сообщении #1627510 писал(а):

Отношение - это математическое понятие. Правильно ли я понял, что Вы декларируете наличие отношения, выражающего инъективное отображение из множества биологических явлений в множество физических явлений? Грубо говоря, это означает, что любое биологическое явление является физическим (соответствует физическому), но не всякое физическое явление обязано быть биологическим (соответствовать физическому).

Отношение еще и метафизическое понятие. Супервентность более точно можно определить в терминах возможных миров: факты типа А (биологические) супервентны на фактах типа Б (физических), если и только если два возможных мира, тождественных по фактам Б, тождественны по фактам А. Физикализм утверждает, что все факты вообще супервентны физическим - физическая копия нашего мира будет его копией simpliciter. Причем какие именно факты являются физическими должна устанавливать физика. Физикализм в этом отношении можно назвать метафизической теорией второго порядка, которая опирается на физику.

epros в сообщении #1627510 писал(а):

Во-первых, изучаемая физикой реальность меняется, это очевидный факт. В начале 20 века физика не изучала кварки. За изучение элеменарных частиц считалось изучение всяких пи-мезонов и т.п. Вы можете считать, что реальность как таковая не меняется, но считать, что не меняется и та её часть, которую изучает физика, совсем странно.

Реальность не меняется в том смысле, что кварки существовали и до того, как их стала изучать физика.

epros в сообщении #1627510 писал(а):

Наиболее полное и глубокое понимание "оснований" физики - у самих физиков. Для понимания агрономами и прочими существуют популяризаторы.

Речь идет о метафизических основаниях физики, которыми физика не занимается.

epros в сообщении #1627510 писал(а):

В итоге так и непонятно, чем и зачем она намерена заниматься. "Вычленить" все необходимые аспекты учёные смогут уж как-нибудь сами.

Здесь мне пришлось бы целиком процитировать какой-нибудь учебник по метафизике. На русском языке таких пока два - учебники Фролова К. Г. "Горизонты возможного" и Кононова Е. А "Аналитическая метафизика". Из них (при желании, конечно) можно составить гораздо более полное представление.

-- 30.01.2024, 13:18 --

Dedekind в сообщении #1627514 писал(а):

Тогда приведите конкретный пример. Менее полного понимания без метафизики, и более полного понимания, которое было достигнуто благодаря метафизике.

Я приводил пример со свойством: "В физике объектам приписываются свойства - электрический заряд, масса, скорость и каждое отдельное свойство имеет вполне конкретное физическое определение. Но физика ничего не говорит, и не должна говорить, о том, что такое свойство вообще. Что делает все отдельные свойства свойствами? Метафизика пытается узнать именно это, используя, как и любые другие дисциплины, свою собственную терминологию. Свойство может быть универсалией, тропом, множеством партикулярий и т. д. Установление этого углубляет понимание как физических теорий, так и самой реальности". Если мы узнаем, что электрон (на метафизическом уровне) это совокупность свойств-универсалий, то это углубит наше представление об электроне.

[Dedekind]

PavelFirsov в сообщении #1627521 писал(а):

Если мы узнаем, что электрон (на метафизическом уровне) это совокупность свойств-универсалий, то это углубит наше представление об электроне.

Хорошо, возьмем этот конкретный пример: до метафизики мы не знали, что электрон - это совокупность свойств-универсалий. Потом пришли метафизики и рассказали нам об этом. Вопрос: почему вы считаете, что это углубит наше представление об электроне? Какой смысл вы вкладываете в слова "углубить представление"?

[miflin]

Ох уж эта мета...
Метапредметность в образовании, о практической полезности никто ничего толком не может сказать...
Синергетика, опять же, там же...

Кстати, "метапредметность" редактор движка подчеркивает красным.

[PavelFirsov]

Dedekind в сообщении #1627523 писал(а):

Хорошо, возьмем этот конкретный пример: до метафизики мы не знали, что электрон - это совокупность свойств-универсалий. Потом пришли метафизики и рассказали нам об этом. Вопрос: почему вы считаете, что это углубит наше представление об электроне? Какой смысл вы вкладываете в слова "углубить представление"?

Тогда еще больше конкретизируем пример и возьмем весьма популярную в метафизике теорию Дэвида Армстронга. Для него свойства - имманентные универсалии. Их особенность в том, что одна и та же универсалия присутствует во многих местах одновременно. Теперь рассмотрим электрон. Физики установили, что он обладает свойством - электрическим зарядом −1,602176634Х10^-19 Кл. Вопрос - почему все электроны обладают одним и тем же электрическим зарядом? Легко представить, что у одного электрона заряд чуть больше, у другого чуть меньше, или что у электронов на Земле заряд чуть-чуть больше, чем у электронов в галактике Андромеды. Почему это не так? Физика не дает ответа на этот вопрос, она просто измеряет заряд электрона и констатирует данный факт. Метафизика же способна его объяснить: электрический заряд −1,602176634Х10^-19 Кл - это одна и та же имманентная универсалия, которая присутствует везде, где присутствует электрон. В связи с этим их заряды совершенно не отличаются. Если говорить в терминах метафизики, то качественное тождество объектов объясняется через нумерическое тождество их составных частей, то есть универсалий. Это углубляет наше представление.

[warlock66613]

PavelFirsov в сообщении #1627537 писал(а):

Метафизика же способна его объяснить: электрический заряд −1,602176634Х10^-19 Кл - это одна и та же имманентная универсалия, которая присутствует везде, где присутствует электрон.

Хороший (или плохой, как посмотреть) пример тех самых метафизических объяснений, которые проницательные философы отвергают как бессмысленные. И хороший пример, что метафизикам желательно знать физику. Мы можем представить мир, где электроны заряжены чуть-чуть по-разному. Более того, это наш мир и есть (если вспомнить про перенормировку заряда и ренорм-группу), хотя это и не столь важно в данном случае. Факт ложен, а объяснение работает. Значит объяснение — псевдообъяснение.