2. Религия сама по себе ничем не вредна, до тех пор пока это дело личное - а я воспринимаю это как дело глубоко личное. Другое - пропаганда, насаждение, надстройки в виде различных институтов, которые претендуют на роль посредника между предметом веры и человеком и играют, на мой непросвещенный взгляд, весьма сомнительную роль даже в том деле, ради которого изначально создавались: например, деятельность некоторых Церквей, чтоб не показывать пальцем, в последнее время скорее отпугивает потенциальных сторонников.
Церковь точно так же не вредна для науки, общества и человека, как и религия.
Далее, речь шла преимущественно о том, насколько церковь способствовала развитию науки, а не о том, насколько она вредна ученым. Для ученых (знаю многих верующих, и многих неверующих тоже) ныне это скорее зона психологического комфорта, и каждый волен ее выбирать по своему разумению.
Церковь не должна способствовать развитию науки. Ровно в том же смысле, как и наука не должна способствовать развитию религии. Религия/церковь и наука/научные сообщества — это институты, занимающиеся разными вещами. И если они где-то спорят и пересекаются, то это частные вопросы, не носящие характер столкновения добра и зла.
Еще раз: это дело очень личное, и люди действительно глубоко верующие никогда не были мною замечены ни в пропаганде собственных взглядов, ни даже в особом акценте на наличие вероисповедания, ни в том, чтобы его наличие как-то влияло на качество их научных исследований. Физики какие-то неожиданные эффекты начинают прежде всего с физической точки зрения изучать или искать ошибку эксперимента, а не списывать на вмешательство вышних сил.
Верующие имеют право иметь свой институт — полагаю, вы с этим согласны.
А вот когда то, что по идее, должно быть личным, идет на парад или в битву - вот это и вызывает протест, и далеко не всегда внутренний. Что тут и наблюдается.
Странно, что вы не обратили внимание на псевдонаучные рассуждения о проблемах с логикой и критическим мышлением у верующих или что религия вредит науке.
Мы либо остаёмся на научных позициях — и тогда не обсуждаем реальность богов, так как бог — это не предмет науки, и не обсуждаем вред религии, так как это псевдонаучная позиция, а обсуждаем конкретные факты столкновения науки и религии или особенности учений и их влияние на науку, человека или общество — но, повторю, без псевдонаучных глобальных обобщений. Либо мы встаём на позиции личных симпатий и антипатий — то есть попросту веры — и тогда бесконечный холивар, так как рациональные аргументы в этом случае не работают.
Пардон, десант какой-то.
Вы обо мне? Научную позицию на научном форуме вы считаете «десантом»? Может быть, вы атеизм обобщаете с наукой? Тогда это как раз ваша позиция является псевдонаучным «десантом» на научном форуме.
Тут одно из двух -- вы либо слышали про критерий Поппера, принцип Оккама, и чайник Рассела, либо нет. Если слышали, но сознательно не упоминаете в указанном контексте (а именно, как научный метод соотносится с принципиально неопровергаемыми утверждениями), то вы по меньшей мере злонамеренно вводите публику в заблуждение. Если не слышали, то ценность ваших суждений о научном методе стремительно падает.
Предположим, что слышал. Теперь покажите как эти критерии и принципы противоречат чему-либо написанному в моих постах.
После этого несколько глав посвящёно преодолению этой пропасти.
Аргументировать существенную ограниченность познания природы в целом и особенно познания самих себя достаточно легко — и даже без специальных знаний (собственно, аргументы качественного характера и не могут исходить из частных областей знания). А специальные их только подтверждают. Конечно, надо заметить, никакие аргументы — не окончательная истина, а аргументы качественного характера зачастую выглядят ещё и слишком глобальными, чтобы их воспринимать всерьёз — да и что будет завтра неизвестно, но всё же сейчас такие аргументы есть.
Вы поздно спохватились, это всё или уже объяснено, или есть достаточно правдоподобные предположения, проверка которых - дело буквально следующего десятилетия. Именно принципиальных трудностей, требующих вмешательства высших сил, нигде не видно.
Именно принципиальные и есть. Правда, в науке не принято отождествлять принципиальные трудности с высшими силами. )
Как тут многократно повторили сами защитники религии, вера (и церковь) в опыте не нуждаются, "истинно ибо верую", какие бы ни были факты - вера их или отбросит, или причислит к своим подтверждениям, даже по идее отрицательные - вывернут наизнанку и присовокупят к обоснованиям веры (да, тут я пессимист). Ну и плюс очевидно боятся получить доказательство отсутствия божественного вмешательства. За десятки тысяч лет (да, шаманизм тоже сюда приплетём) привыкли обманывать паству из своих корыстных побуждений, а тут неожиданно наука развилась в нечто обширное и могущественное и строгое (а не как прикормленная философия с вопросом о количестве ангелов), вот и теряются как с ней быть, обманывать то уже плохо получается, людишки какие-то с приборчиками под ногами бегают, мешают вещать истины, требуют чего-то объективного вместо фокусов. Потому я уже давно не жду от церкви доказательств божественного вмешательства (кроме голословных заявлений, этих то навалом) и потому выше заявляю что таковых вмешательств ни разу надёжно зафиксировано и не было.
Пока отвечал вот и подтверждение подоспело, "церкви это не надо", ей хватает фантазий в священных книгах. А то что эти самые книги писались иногда из сугубо меркантильных соображений, да ещё спустя века после события, когда не осталось ни одного очевидца - это замалчиваем. Банальное переписывание истории победителями.
Вы пишете о вреде религии, но наука с вами не согласна — так тогда с каких позиций вы пишете? С личных, то есть с позиций чисто веры во вред религии? Однако эта позиция как раз псевдонаучная. Таким образом, если религия науке не противоречит, то вы как раз науке противоречите. Это вы понимаете?