Вокруг "Цитатника"

[Metford]

ewert в сообщении #1199285 писал(а):

Между тем это почти правда. В 90-е и даже в начале 2000-х книжки ещё можно было покупать (правда, уже и тогда не научные). Во второй половине нулевых и эта халява окончательно захлопнулась.

А можно уточнить, что Вы имеете в виду? Наверное, я Вас неправильно понимаю. Я вот довольно-таки регулярно не могу себе отказать в том, чтобы купить ту или иную книгу. Ну вот больше мне нравится читать обычную книгу, чем электронную - в любом виде.

[Tall]

Droog_Andrey в сообщении #1199435 писал(а):

Евгений Машеров в сообщении #1199335 писал(а):

Просто научные тогда надо было искать не в магазинах, а на свалках... Крупнейшая (по массе, во всяком случае) находка - Абрамовиц и Стиган.

А я так и не нашёл...

на одной свалке искали?

[madschumacher]

Denis Russkih в сообщении #1200739 писал(а):

Извиняюсь за занудство, но на мой взгляд, это существенное уточнение. :)

Само собой. Но все они, приведённые мной, (очевидно) юмористические описания. Просто забавные шутки, вот я их и поместил в Цитатник. Естессно, не обязательно серьезно ко всему относиться.

[Aritaborian]

Denis Russkih в сообщении #1201151 писал(а):

veteran в сообщении #1201092 писал(а):

Я слышал как один солидный человек заявил на YouTube

И что вы нашли в этом примечательного? По-вашему, солидные люди должны заявлять что-либо исключительно на «Первом канале»?

[Anton_Peplov]

Здесь препозиция, что автор сделал вывод о солидности из того, что человек

Munin в сообщении #1201155 писал(а):

пожилой, самоуверенный, толстый и в пиджаке

.

[Aritaborian]

Топик-то я читал. Но цитатник на то и цитатник, чтобы оценивать цитаты как таковые, не вникая в соседние с ними сообщения в том месте, откуда они цитируются. Сообщение post1201151.html#p1201151 отдельно выглядит как [см. мои слова выше]. А с добавлением сообщения о пиджаке etc. оно совершенно меняет смысл. Здесь уже становится неважно, где именно выступает некто «солидный»: на «Ютьюбе», на «Первом канале» или в пивной за углом.

[Denis Russkih]

Aritaborian в сообщении #1201190 писал(а):

А с добавлением сообщения о пиджаке etc. оно совершенно меняет смысл.

К сожалению, на тот момент сообщение о пиджаке etc. ещё не существовало. :) Иначе я бы его обязательно процитировал.

Конечно, я мог бы сам написать что-нибудь подобное в комментарии к цитате — но счёл, что юмор и так понятен. (А если кто не поймёт, то всегда может кликнуть по ссылке в заголовке сообщения и пройти в тему, откуда взят пост. Где всё станет ясно из контекста.)

Кстати, возможно, что Munin именно так и сделал — кликнул по ссылке, перешёл в тему и написал там ответ про пиджак etc. :) Если так, тогда тот факт, что он фактически вербализовал мои мысли, показывает, что как минимум один человек понял всё правильно. :)

[Munin]

Нет, я сначала пошёл в ту тему, а потом уже в "Цитатник". Давайте закончим трёп.

[fred1996]

Aritaborian в сообщении #1201178 писал(а):

Denis Russkih в сообщении #1201151 писал(а):

veteran в сообщении #1201092 писал(а):

Я слышал как один солидный человек заявил на YouTube

И что вы нашли в этом примечательного? По-вашему, солидные люди должны заявлять что-либо исключительно на «Первом канале»?

Солидным людям подобает солидно молчать.
Стоит солидному человеку открыть рот, начинается ток-шоу.

[Toucan]

Часть обсуждения выделена в отдельную тему: «Детерминизм, свобода воли, etc»

[fred1996]

Brukvalub в сообщении #1211062 писал(а):

uncorrect.function в сообщении #1210987 писал(а):

Здравствуйте. Сразу скажу, что я не эксперт в науке и мои рассуждения могут быть неточными. В общем, я задался вопросом как устроено вообще всё. Физические теории меня не удовлетворили - они правильные, но не всеобъемлющие...
На мой взгляд математика более чем физика претендует называться теорией всего, ведь если 2+2=4, то это верно для любых объектов, будь то атомы или социальные конструкции и это верно даже для каких-то ещё не открытых людьми явлений и объектов....
меня интересуют такие вопросы: может ли математика быть теорией всего?

Далее в той же ветке:

uncorrect.function в сообщении #1211050 писал(а):

Ну я как-бы планировал серьёзную дискуссию. Обсуждение фэнтези и аргументация "с любовью" или "из пальца" это не совсем то что я хотел.

Не, ну что математика?
Давайте лучше о боге.
Только серьезно, с аргументацией, а не из пальца.
И только факты

[Yadryara]

bondkim137 в сообщении #1212407 писал(а):

Эта шутка уже встречалась, в прошлый раз в отношении модераторов.

arseniiv в сообщении #1212445 писал(а):

Верно, и писал, кажется, AKM.

В курсе, конечно же Из этой шутки родилась целая прикольная тема. Кто не видел, милости прошу: «Это правда про зарплаты модераторам форума?»

Просто в той шедевральной шутке AKM меня больше всего позабавила формула

AKM в сообщении #501363 писал(а):

за каждый аргументированный бан на $N$ дней: $12{+}\sqrt{\log_{\pi} \min(N{+}3,366)}$$

А в нынешней — про зарплату в отсутствие всякого присутствия.

[rockclimber]

Mihr в сообщении #1215212 писал(а):

Ktina в сообщении #1215177 писал(а):

Перепутать числа 17 и 18 - это может быть опасно. Так недолго и несовершеннолетнюю с совершеннолетней перепутать.

Опасно перепутать 15 и 16. Статья в УК именно за это.

(анекдот на грани фола)

Мужик приходит в публичный дом, спрашивает кого-нибудь помоложе. В комнату заходит девушка, начинает раздеваться. Он на нее смотрит подозрительно, потом спрашивает:
- А тебе лет-то сколько?
- 13.
- Так, ну-ка оделась и вышла отсюда.
Девушка (обиженно):
- Ой-ой-ой, какие мы суеверные!

[kp9r4d]

arseniiv в сообщении #1218358 писал(а):

Иногда неясно, какая категория у цитаты. Да и юмористические, наоборот, тоже можно было бы разделить на бред и остроумие.

Ну иногда не ясно, а иногда ясно. Иногда не ясно относить тему к ПРР(М) или ПРР(Ф) (не говоря уже о делении между "Физикой" и "Астрономией"). К тому же заметьте, что деление на "бред" и "остроумие" - это деление по структуре забавных сообщений (а иначе зачем кому-то нужно бы было ложить в цитатник бред, как не затем, чтобы с него посмеяться?), в то время как деление на "ценные мысли" и "забавные сообщения" всё-таки по цели сообщения: сделать смешно и заставить подумать (хотя мысль о том, что это примерно одно и то же мне нравится, наблюдение достойное Лакана ^^).

arseniiv в сообщении #1218358 писал(а):

Мне кажется, нестандартные модели ZFC — это немного другое дело. Если мы всё нужное себе выразили в ZFC, то как на нас скажется их существование?

Ну вот тем и мешает: ZFC ведь просто дедуктивная система, пользуясь ей мы можем сформулировать и доказать некоторое утверждение вида $\exists n\text{ Алгоритм A остановится на шаге}(n)$, гарантирует ли это, что есть конечная строка вида $1+1+1+...+1$ которая будет номером шага, на котором алгоритм $A$ остановится? Нет, не гарантирует.

[arseniiv]

kp9r4d в сообщении #1218366 писал(а):

в то время как деление на "ценные мысли" и "забавные сообщения" всё-таки по цели сообщения: сделать смешно и заставить подумать (хотя мысль о том, что это примерно одно и то же мне нравится, наблюдение достойное Лакана ^^)

Вот что-то такое я и имел в виду — мы можем отделить бред в одну тему, а остроумие и «замечательно сказано» вместе в другую. В любом случае, комментарии к предложению должны быть, конечно, не этими, а другими: что делать со старой темой, и кто будет её раскладывать на две, если не оставлять её как есть, и куда девать старые обсуждения цитат из неё, если они вдруг сильно переплетаются; насколько большая польза ожидается от того, что разделение будет переложено с читателя на того, кто постит цитаты, и ещё что-то в том же роде.

kp9r4d в сообщении #1218366 писал(а):

Ну вот тем и мешает: ZFC ведь просто дедуктивная система, пользуясь ей мы можем сформулировать и доказать некоторое утверждение вида $\exists n\text{ Алгоритм A остановится на шаге}(n)$, гарантирует ли это, что есть конечная строка вида $1+1+1+...+1$ которая будет номером шага, на котором алгоритм $A$ остановится? Нет, не гарантирует.

А можно пример какого-нибудь конкретного утверждения?

-- Ср май 24, 2017 00:15:40 --

С основаниями переехал в ту тему.