Вокруг "Цитатника"

[Brukvalub]

Munin в сообщении #1223208 писал(а):

Это где это такое странное определение?

В школьных учебниках алгебры.

[Munin]

Brukvalub в сообщении #1223262 писал(а):

Munin в сообщении #1223208 писал(а):

Это где это такое странное определение?

В школьных учебниках алгебры.

Точную ссылку, пожалуйста. А то их много. Особенно  после революции  в постсоветское время.

[arseniiv]

Mihr в сообщении #1223253 писал(а):

Ладно-ладно... Последовательность членов гармонического ряда адекватна запросу?

Ага. Ну, после ответа provincialka это очевидно, потому не стал дописывать.

[Brukvalub]

Munin в сообщении #1223302 писал(а):

Точную ссылку, пожалуйста. А то их много. Особенно после революции в постсоветское время.

Например, учебник Макарычева и Ко для для 9-го класса. Но и во всех других учебниках этот факт упомянут, просто Макарычев быстрее всех открылся.

[Munin]

Спасибо.

[fred1996]

EUgeneUS в сообщении #1223781 писал(а):

Munin в сообщении #1223769 писал(а):

По-моему, вся цель изучения физики - это чтобы человек научился понимать, какую степень точности подразумевает любой физический вопрос. Сам.

Думаю, что это относится не только к физике, а вообще ко всему на свете.
Физика же представляет собой с одной стороны не очень запутанную, но с другой стороны и не совсем тривиальную модель такого изучения.

Физика - это как бы мостик между жизнью и математикой.
Ее изучение позволяет понять, С какой степенью достоверности относиться к тем или иным жизненным проявлениям.

Элементарный пример.
Как ответить на вопрос, что такое демократия и есть ли она?
Человек, не прошедший школу физики легче впадает в крайность.
Физик же лучше любого политика или политолога расскажет вам о степени достоверности в таких щекотливых вопросах. О просто лучше вооружен.
Может он вам не сможет толком объяснить за демократию. Но он понимает, что демократия имеет физический смысл с некоторой достоверностью.

[arseniiv]

miflin в сообщении #1224526 писал(а):

Похоже, "про шляпу" становится литературной нормой.

Терминологическая поправка: узусом оно давно более-менее является, а вот в норму попадёт только после того, как соответствующая документация обновится в нужном месте, т. е. литнорма — норма не в том смысле, что это считается большинством нормальным, а в том, что это нормированная часть языка.

[miflin]

arseniiv в сообщении #1224709 писал(а):

как соответствующая документация обновится в нужном месте

Скорее бы... Так хочется пообщаться со "шляпой одушевленной"...

[ewert]

arseniiv в сообщении #1224709 писал(а):

т. е. литнорма — норма не в том смысле, что это считается большинством нормальным, а в том, что это нормированная часть языка.

Но эта нормировка никому не интересна. Каждый пишет, как он слышит. (в смысле читает, естественно)

А читает он хреново. Поскольку журналисты -- тоже пишут и русскому языка, разумеется, ортогональны.

(надеюсь, я в струе высказался?...)

[arseniiv]

ewert в сообщении #1224794 писал(а):

Но эта нормировка никому не интересна.

Ну так советское отношение людей к литнорме и так слишком было отчаянным. По мне так пускай уже она на своём месте окажется — месте письменных официальных документов и тому подобного. На финскую норму посмотрите, например.

-- Вт июн 13, 2017 00:30:10 --

Что касается других языков (и их литнорм, когда имеются), в которых есть что-то подобное деепричастиям, то там не всегда есть подобное правило согласования именно с подлежащим (когда есть что-то подобное). В результате нельзя никак выделить более правую сторону — можно выделить более многочисленную в каком-то из синхронных состояний языка, более согласованную с каким-то письменным корпусом и т. д.. Согласовываться друг с другом эти деления, конечно, никому не должны.

-- Вт июн 13, 2017 00:36:01 --

Ну это, конечно, я такой себе на уме считающий, если какой-то науке есть что сказать по какому-то поводу, то следует послушать её и выкинуть (как правило, это заодно упрощает жизнь) ходящие в слухах сущности, которых соответствующие исследования не выявили (типа правильности говорения). Понятно, что все люди поголовно не станут относиться к языку/языкам настолько нейтрально ещё долго. (С другой стороны, это не значит, что меня не бесят некоторые привычки некоторых носителей. Хотя с употреблением деепричастий определённого мнения не имею.)

[Metford]

Вроде все прямо в Цитатнике беседуют. Буду занудой и отнесу сюда.

Droog_Andrey в сообщении #1225527 писал(а):

Понятие симметрии школьникам известно, закон Кулона они знают, об атомных ядрах представление имеют, орбиталями пользуются, правило Хунда проходят :)

Не могу не вспомнить, как один наш преподаватель - институтский, правда, уже - сказал однажды: "Правило Хунда. Собакина по-нашему".

[Aritaborian]

miflin в сообщении #1227875 писал(а):

Никто не мешает Вам поступить красиво - самому продолжить обсуждение сонантометрии, ибо тема с января сего года превратилась в блог, на который никто не реагирует.

Да, Свободный Художник не проявляется, а commator всё пишет. Топик состоял преимущественно из их диалога, это факт, а теперь, т. о., превратился в монолог. Хотелось бы надеяться, что не навсегда. Я поддержать диалог не могу, ибо смотрю на всё это круглыми глазами, ни черта не понимая. Но с уважением, в отличие от вас (да и модераторов).

[miflin]

Aritaborian в сообщении #1227888 писал(а):

Я поддержать диалог не могу, ибо смотрю на всё это круглыми глазами, ни черта не понимая.

Я тоже.
Но Вы, считаю, всё излишне драматизируете.
Глубина проникновения commator'a в предмет впечатляет.
Тем более забавно было встретить в его посте словосочетание "для пьянки".
Поэтому в "Цитатнике" я иронизировал определенно над собой.
Хотите, - вступайте в клуб "иронизируемых"!

[EUgeneUS]

fred1996 в сообщении #1223796 писал(а):

Как ответить на вопрос, что такое демократия и есть ли она?

Нет её (демократии). В принципе невозможна, как доказал Эрроу

[Aritaborian]

miflin, спасибо за разъяснение. Да, я не понял, что это была самоирония; на мой тогдашний взгляд, она граничила с необоснованным хамством, ибо вы грубо и без контекста выдернули из одного сообщения словосочетание «для пьянки» и рядом процитировали другой пост, к нему не относящийся и разнесённый по времени. В таких случаях, на мой взгляд, нужно быть аккуратнее. Что же касается самоиронии, я уже в клубе, don't worry.