Религия

[arseniiv]

Да, только полезно, наверно, будет отделять корреляцию с распространением разных таких видов атеизма, если соотношение их населённостей со временем меняется. Если не очень — ладно уж, пускай в одну кучу.

-- Ср июн 08, 2016 02:46:54 --

А то получится средняя температура по больнице. Можно предположить, что чем более общим принципом обосновывается атеизм/теизм у человека, тем меньше он подвержен быть носителем предрассудков независимо от того, атеизм входит в это предложение в начале или теизм. Ещё можно предположить, что таких людей одинаково мало и там, и там, так что они мало влияют на сравнение. Обе гипотезы кажутся реалистичными.

[Anton_Peplov]

Да, конечно, к интерпретации данных, полученных об "атеизме вообще", следует подходить с осторожностью. Но я не очень понимаю, как можно учесть разницу между разными видами атеистов при массовом исследовании обществ прошлого. Тут респондентов не заставишь отвечать на специально подобранные вопросы.

[Xey]

valambar в сообщении #1129897 писал(а):

Оккультизм следовал за ним (за атеизмом) уже по пятам и тоже среди интеллигенции в первую очередь. От всяких там народовольцев до Рериха - как видим, один шаг.

Понял так, что с позиции православного человека оккультист дальше от церкви, чем атеист. Видимо оккультист ближе к дьяволу.

А с позиции атеиста и оккультист и православный это верующие в одну и ту же легенду. При этом оккультист ближе к атеисту , потому что пытается сам управлять своей судьбой (хоть и с помощью каких-то сил)

[Евгений Машеров]

Если вспомнить, что слово "мракобесие" пришло из церковной лексики...

[Dan B-Yallay]

John в сообщении #1127701 писал(а):

3) Будет ли правильно лишить человека этой веры, если она тоже ненаучна, неразумна?

Как уже сказали ранее, ответ может варьироваться. Например, для вот этой 5-летней девочки с неизлечимой болезьню (ей было 4 когда она принимала решение):

http://www.insideedition.com/headlines/ ... ce-she-has

Цитата:

Michelle: Julianna, if you get sick again, do you want to go to the hospital again or stay home?

Julianna: Not the hospital.

Michelle: Even if that means that you will go to heaven if you stay home?

Julianna: Yes.

Michelle: And you know that mommy and daddy won't come with you right away? You'll go by yourself first.

Julianna: Don't worry. God will take care of me.

Michelle: And if you go to the hospital, it may help you get better and let you come home again and spend more time with us. I need to make sure that you understand that. Hospital may let you have more time with mommy and daddy.

Julianna: I understand.

Michelle: (crying) -- I'm sorry, Julianna. I know you don't like it when I cry. It's just that I will miss you so much.

Julianna: That's OK. God will take care of me. He's in my heart.

[Neloth]

Anton_Peplov в сообщении #1128843 писал(а):

Точнее было бы сказать так: "есть такие варианты теизма, что атеизм не имеет перед ними никаких преимуществ в плане научности мировоззрения".

Но есть нюанс Люди в такое не верят.
Все-таки обычно человек сначала убеждается в чем-то вполне фальсифицируемом и связывает с этим свои основные жизненные ценности, а после сталкивается с тем, что исходное убеждение ложно, и игнорировать этот факт не получается, и уже для решения возникшей проблемы из просто не соответствующего действительности лепится нечто трансцендентное, которое потом подается как пример успешного сосуществования научного мировоззрения и верования во что-то.
Но, во-первых, это крайне сложно сделать аккуратно, часто убеждение просто обрабатывается до состояния, когда его ложность не бросается в глаза, во-вторых, не всегда целесообразно, поскольку руководствоваться чем-то, никак не пересекающимся с жизнью, способен не каждый, и, в-третьих, само намерение заниматься подобными вещами говорит нам, что научность мировоззрения слегка хромает.

(Оффтоп)

Anton_Peplov в сообщении #1128843 писал(а):

Например, чтобы давать человеку смысл жизни.

То есть Он ничем особо не занимается, только имеет мнение о том, зачем вы живете? Так это можно было в произвольного депутата уверовать.

Anton_Peplov в сообщении #1128843 писал(а):

Наука не может ответить на вопрос, зачем человеку жить. В ее компетенции, например, вопросы "какие представления о том, зачем человеку жить, эволюционно выгодны", "как сформировались и как менялись со временем представления о том, зачем человеку жить" и "что будет с человечеством/цивилизацией/страной в зависимости от его/ее представления о том, зачем человеку жить".

Или, например, "почему человек задает этот вопрос". Очень часто ответ требуется не на тот вопрос, который задают, так что я бы не сказал, что мы точно знаем, чего наука не может.

[Munin]

По-моему, самое главное, что делает наука в этом месте - это указывает на ограниченную применимость, и на конкретные границы применимости, вопросов типа "зачем". Вопросов телеологических, предполагающих целеполагание.

Целеполагание подразумевает какой-то разум. Неразумные предметы постановкой целей не занимаются. Поэтому все вопросы "зачем" ограничены ровно человеческой цивилизацией, и созданными ею предметами и совершёнными ею действиями. "Зачем сделана расчёска" или "стул" - это вопросы, на которые можно ответить. "Зачем сделана гора" или "река" или "камень" - нельзя. Нет смысла такие вопросы задавать.

[Eimrine]

Munin в сообщении #1132329 писал(а):

"Зачем сделана расчёска" или "стул" - это вопросы, на которые можно ответить. "Зачем сделана гора" или "река" или "камень" - нельзя. Нет смысла такие вопросы задавать.

А есть ли смысл в вопросе "зачем вы делаете то, что вы делаете?"

[ASH]

Neloth в сообщении #1132258 писал(а):

Люди в такое не верят

Достаточно того, что верит сам автор. Каждый фрик, например, сочиняет свою "картину мира" и своего "бога", уверовывает в эти фантазии и активно начинает транслировать вовне. И вера эта укрепляется, если находятся критикующие. И укрепляется тем сильнее, чем жестче критика. Джордано Бруно в свое время был таким типичным фриком, верил во множественность миров. По нашим меркам, так вполне себе научное мировоззрение. Но тогда это шло вразрез с религиозной доктриной Католической церкви. В общем, история известная. Сейчас ситуация обратная, но суть одинаковая. И историй с этой сутью - даже на этом форуме половина Пургатория точно. С точки зрения фриков модераторы выполняют функцию "святой католической церкви" и жестко карают их за выражение "собственного мнения". Фрики начинают кричать о "религиозном догматизме". И кочуют с форума на форум, находят такой, где правила модерации толерантны к ним, объединяются в группы и образуют секты. Секты дремучего невежества, но с яркими симптомами религиозного сознания. Уникальность сегодняшнего дня позволяет видеть нам весь процесс генезиса религиозного сознания на практически молекулярном уровне. Прошу прощения за многословие

[Munin]

Eimrine в сообщении #1132332 писал(а):

А есть ли смысл в вопросе "зачем вы делаете то, что вы делаете?"

Есть, но не всегда. Если то, что вы делаете, - вы делаете целенаправленно, то ответ и будет этой целью. А если вы целей себе не ставили, то ответа не будет.

Например, человек рефлекторно отдёргивает руку от горячего предмета. И его нет смысла спрашивать "зачем он это делает". Он это делает "почему", а не "зачем". (Кстати, "почему" и "зачем" даже не во всех языках различаются.)

ASH в сообщении #1132333 писал(а):

Джордано Бруно в свое время был таким типичным фриком, верил во множественность миров. По нашим меркам, так вполне себе научное мировоззрение.

Не совсем. Он думал, что на Солнце живут люди. И на других звёздах тоже - непосредственно на звёздах.

ASH в сообщении #1132333 писал(а):

Но тогда это шло вразрез с религиозной доктриной Католической церкви.

И сейчас идёт. Потому что католическая церковь (и вообще христианская) полагает, что мир был создан богом для человека. Для одного конкретного биологического вида в пределах одной планеты. К этому привязано очень много основополагающих событий: поселение человека в Эдеме, грехопадение и изгнание из Эдема, завет с Ноем, пришествие Христа и его смерть и воскрешение.

[Eimrine]

(ASH)

Представьте себе аналог нашего сообщества столетие или больше назад. Если бы некий Вегенер создал тему "Дрейф литосферных плит в Срединном Атлантическом хребте", то не исключено, что его бы поставили перед необходимостью писать либо про хребт, либо про плавучесть, либо про литосферу, а если бы он попытался настоять на связи, то его бы попросили.
Бруно бы наказали самым суровым законом. Ибо вне зависимости от того, есть ли в его словах доля истины, содержать такие письма даже скрытно есть попытка привлечь на себя гнев местных вооружённых группировок, показывать такую информацию публично всё равно что сейчас демонстрировать некоторые виды порнографии.
Аналогичное наказание постигло бы Сократа, вечный бан за демагогию.

(Оффтоп)

Wait... OH SHI~

Munin в сообщении #1132342 писал(а):

А если вы целей себе не ставили, то ответа не будет.

Уточняю формулировку: "зачем вы делаете всё, что вы собираетесь сделать перед вашей смертью?"

[ASH]

Munin в сообщении #1132342 писал(а):

И сейчас идёт. Потому что католическая церковь (и вообще христианская) полагает, что мир был создан богом для человека.

Согласен. И с замечанием о Дж.Бруно тоже. Важнее другое - есть возможность на микроуровне видеть как зарождаются разные формы теизма на примере разного рода сообществ фриков.

-- Пт июн 17, 2016 14:52:13 --

(Оффтоп)

Eimrine в сообщении #1132354 писал(а):

Бруно бы наказали самым суровым законом.

Это все понятно. Если некто (или группа) идет вразрез с господствующим мнением, авторитетным мнением, доктриной, идеологией, то, разумеется, попадает под санкции соответственно законам своего времени. Так появляются мученики и "жертвы режимов". Но люди на это идут, понимают последствия и все-равно идут на жертву. Вот сила веры!

[Eimrine]

ASH в сообщении #1132356 писал(а):

Но люди на это идут, понимают последствия и все-равно идут на жертву. Вот сила веры!

Скорее, сила наживы умноженная на слабоумие. Верующие ведь не просто так верят, они приняли стратегическое решение пожертвовать пешкой (личное время) взамен на ферзя (жизнь в раю).

[ASH]

Eimrine в сообщении #1132366 писал(а):

Скорее, сила наживы умноженная на слабоумие

Вы же сами упомянули Сократа - философа, "придумывавшего новых богов" и тем "развращавшего молодежь" по мнению судей Афинского ареопага. Вы хотите сказать, что он был слабоумным? Слабоумным ли был Дж.Бруно, пошедший на костер ради своих убеждений? Религиозное сознание сильно именно своей жертвенностью. Даже простой христианин, от которого не требуется приносить на алтарь веры свою жизнь, тоже должен "жертвовать" - делиться с нуждающимся многим, что имеет. Никакого "духа наживы" в настоящей вере нет и быть не может. Более того, христианство не гарантирует жизни в раю - это только бог решает. Так что духовные практики с профанным сознанием никак не сочетаются.

[Munin]

Eimrine в сообщении #1132354 писал(а):

Если бы некий Вегенер создал тему "Дрейф литосферных плит в Срединном Атлантическом хребте", то не исключено, что его бы поставили перед необходимостью писать либо про хребт, либо про плавучесть, либо про литосферу, а если бы он попытался настоять на связи, то его бы попросили.

Это бред.

Проблема 100 лет назад была в том, что не было открыто Срединного Атлантического хребта и структуры океанического дна - это всё было изучено в 1960-е годы. (В этом и состояла трагедия Вегенера.) А если бы хребет и структура дна были известны - принять такую работу к публикации не составило бы никаких проблем.

Eimrine в сообщении #1132354 писал(а):

Уточняю формулировку: "зачем вы делаете всё, что вы собираетесь сделать перед вашей смертью?"

Обычно человек не ставит себе целей сделать конкретный список дел перед своей смертью. А когда такое случается - например, известно, что он умирает от неизлечимой болезни в известный промежуток времени - то решает он этот вопрос по-разному, индивидуально. Кто-то даже кончает жизнь самоубийством.