Объективная реальность. что это?

[nfyrbcn]

Лао-дзы лишь начинал,а Ленин,я сказал,дал самое точное определение материи. Я не могу согласиться с высказываниями Лао-Дзы типа:
«Высказанная вслух истина перестаёт быть таковой, ибо уже утратила первичную связь с моментом истинности».
«Знающий не говорит, говорящий не знает».
Опечатки случаются. У меня нет Софьи Андреевны.

[arseniiv]

Если пишете большой пост, просто перечитывайте его перед отправкой. Это доступно каждому.

nfyrbcn в сообщении #1093842 писал(а):

Лао-дзы лишь начинал,а Ленин,я сказал,дал самое точное определение материи.

А я сказал, Лао-Цзы.

Вы серьёзно не видите разницы между этим и аргументированной критикой? Потому что остальные-то видят и, правда, вряд ли удивляются тому, что тема выросла ещё на одну бесполезную страницу.

[diamatchik]

epros в сообщении #1093312 писал(а):

diamatchik в сообщении #1087975 писал(а):

Но на мой взгляд epros очень точно излагает мировоззрение современной физики – позитивизм.

Ваш взгляд неверен. И непонятно с какой стати Вы на нём так зациклились.

я просто сравниваю ваше мировоззрение с позитивистским и не могу найти отличий. Впрочем если вы сами уточните разницу?

Цитата:

diamatchik в сообщении #1087975 писал(а):

Я же в полемике с epros пытаюсь показать, что это не так, что философией современной физики по-прежнему является позитивизм или по-современному антиреализм.

Не доказали.

а я не могу вам что-либо доказать, потому что у нас разное мировоззрение. Я просто привёл пример из истории физики.

Цитата:

arseniiv в сообщении #1087981 писал(а):

diamatchik в сообщении #1087975 писал(а):

Если есть две разные философии со своими методологиями реализм – антиреализм, то будут и две разные физики, то есть физические теории, по-разному объясняющие реальность.

Бездоказательно.

Ну почему же. Из ложной предпосылки, как известно...

Предпосылка такая, что разное мировоззрение приводит к разной методологии науки, к разным методологическим принципам. Критерием истинности теоретической модели физического явления для учёного-реалиста в её наибольшей адекватности природным явлениям. А если объективной реальности, то есть "вещи в себе" в качестве критерия истины не существует или она не доступна в процессе познания как у Канта, то выбор той или иной модели становится субъективистским.
Учёный-антиреалист конечно может угадать, теорию, которая с точки зрения реалиста более адекватна объективной реальности, но это будет не целенаправленный, а случайный выбор и его вероятность мала. И на примере из истории физики в начале прошлого века так и получилось, поскольку исторически основой фундаментальной физики стал второй позитивизм, отрицавший существование объективной реальности. Указанная мной предпосылка проявилась на практике, а вы говорите - она ложна. Бездоказательно.
Кстати я сейчас с кем/чем общаюсь: с ботом, образ которого кто-то/что-то проектирует на мои органы чувств или с кем-то, кто существует вне моего сознания? Уж, пожалуйста, честно признайтесь, а то как-то стало не по себе
Ну то есть вы как там можете сейчас без участия моего сознания рукой, ногой пошевелить, получается?

[Droog_Andrey]

Вау, какая тут тема.

Объективная реальность - это то, что существует объективно, т.е. независимо от восприятия субъектом.

Понятие имеет смысл применять наряду с понятием "субъективная реальность" - это то, что воспринимается субъектом.

Грубо говоря, для оператора "восприятие субъектом" объективная реальность - это аргумент. Забавно, что операторы у всех субъектов разные, поэтому и субъективные реальности разные.

Иногда удобнее рассматривать непосредственно субъективные реальности, и категория "объективная реальность" оказывается излишней. Иногда же удобнее рассматривать субъективные реальности как результаты восприятия одного и того же разными субъектами, в этом случае категория "объективная реальность" оказывается востребованной. Во втором случае картина проще, но содержит неверное допущение о том, что объективная реальность инвариантна относительно восприятия.

Дальнейший анализ этой картины приводит к понятию "квантовая информация" и далее к фундаменту физики: http://www.primefan.ru/stuff/books/quant_info.pdf

[maximk]

Философы, нашёл вам то, что необходимо (может показаться, что косвенно, но связано с темой), во всяком случае подтолкнёт на дальнейшие раздумия. Вопрос-то тривиальный
Для удобства можете скопировать текст в какую-нибудь "читалку", как угодно.

(Оффтоп)

Людям не столько хочется, чтобы сознание работало правильно, сколько того, чтобы им казалось, что правильно то, что они делают, и они сознательно употребляют такие вещества, которые нарушают правильную работу сознания.
http://zhizn-bez-onanizma.ru/index.php/ ... nivayutsya

Не одурманивайтесь, истина проста и незамысловата.

(Оффтоп)

В цитаты.

По совокупности флуда в различных темах форума maximk заблокирован на неделю.
/ GAA, 26.01.2016

[nfyrbcn]

Droog_Andrey в сообщении #1094254 писал(а):

...

Прекрасно!!! Данная нам человекам в ощущениях. А значит она дана кому-то и не в ощущениях? В чем-то другом? Этого мы и не знаем пока. Но!!! А это главное! Она дана и значит кем-то или чем-то? Или я не прав? Два загадочных слова - "дана" и "нам".

Троллинг. Постоянный бан.

[Xey]

Xey в сообщении #1089548 писал(а):

По поводу теорий - порождение ли это мозга или отражение реальности, приведу цитату из другой темы

kry в сообщении #1089372 писал(а):

 - порождена ли математика нашим разумом или же наш разум её лишь открывает из объективной реальности, является ли объективная реальность в сущности математизированной. Я придерживаюсь позиции, что объективная реальность в каком-то плане математизированна, но свести её к существованию своего рода математического объекта всё же нельзя; наш же разум, на мой взгляд, математику всё же придумывает, но придумывает исходя из той самой некоторой математизированности объективной реальности. А способность к придумыванию математики поддерживается видимо эволюционно, но напрямую или как побочка - даже предположений особо нет.

Ещё цитата

arseniiv в сообщении #1095241 писал(а):

stedent076 в сообщении #1095208 писал(а):

Я бы назвал чудом саму возможность постижения математики человеческим разумом.

Весьма странно, если вспомнить, что математика полностью создана людьми.

А что можно сказать о языке, с его синтаксисом и семантикой, создан с нуля или нащупан в окружающем?
Или музыка?

[Alex_sceptic]

Droog_Andrey иногда полезно почитать не только название темы, но и первый пост. А ещё лучше - всю тему
Давайте ещё проще скажите: объективная реальность - это реальность существующая объективно! Да собственно, вы это и сказали! Понимаете всю "силу" и "глубину" вашего определения?
Вот серьёзно, зачем нам сейчас всё с начала начинать и с нуля вам объяснять (судя по всему вам даже энциклопедичные определения реальности через материю не ведомы). Читайте тему. Спасибо.
Излишество понятий "объективная" и "субъективная" уже было обсуждено :)
Также правила форума требуют указывать на что даёте линк, и неплохо бы знать какое он имеет отношение к теме. Я не припомню, чтобы тут обсуждался "фундамент физики", да ещё и многостраничный труд на английском

[Droog_Andrey]

Alex_sceptic, у базовых понятий не бывает конструктивных определений. А первый пост и прочее размазывание банальностей ни о чём ужасно скучны. И упаси меня Бог от Ваших объяснений

[KVV]

diamatchik в сообщении #1087975 писал(а):

Я же в полемике с epros пытаюсь показать, что это не так, что философией современной физики по-прежнему является позитивизм или по-современному антиреализм.

Стивен Вайнберг бы с вами не согласился. Вот что он писал в книге "Мечты об окончательной теории":

Цитата:

Конечно, у каждого физика есть какая-то рабочая философия. Для большинства из нас – это грубый, прямолинейный реализм, т.е. убежденность в объективной реальности понятий, используемых в наших научных теориях. Однако эта убежденность достигается в процессе научных исследований, а не в результате изучения философских трудов.

[Alex_sceptic]

Droog_Andrey в сообщении #1095499 писал(а):

Alex_sceptic, у базовых понятий не бывает конструктивных определений. А первый пост и прочее размазывание банальностей ни о чём ужасно скучны. И упаси меня Бог от Ваших объяснений

Скучны как и вся тема. Зачем тогда её засорять бессмысленными рекурсиями? Да хранит вас ваш бог

[Droog_Andrey]

Я всего лишь ответил на вопрос в названии темы. Если есть какие-то ещё беспокоящие вопросы, задавайте. Только конкретно, а не мыслью по древу :)

[Alex_sceptic]

Droog_Andrey спасибо за ваше мнение. Но определение, данное Лениным "материя есть о.р. данная нам в ощущении" звучит несколько более убедительно. Хотя и не наделено большим смыслом :)
Я сейчас пытаюсь выписать/собрать суть всего обсуждения темы, основные идеи и выводы которые в ней были сделаны участниками. Достаточно утомительное занятие, а потому не быстрое.
Надеюсь это несколько оживит и даст прогресс/эволюцию теме. Поставлю, повторно, некоторые вопросы. А вас, если собираетесь принимать участие в теме, очень прошу ознакомиться хотя бы с несколькими страницами, чтобы было

Droog_Andrey в сообщении #1095533 писал(а):

конкретно, а не мыслью по древу.

Иначе будут приняты жестокие карательные меры за засорение темы флеймом

[Droog_Andrey]

Alex_sceptic в сообщении #1095542 писал(а):

Но определение, данное Лениным "материя есть о.р. данная нам в ощущении" звучит несколько более убедительно.

Во-первых, печально, если о корректности определений Вы судите по убедительности их звучания.

Во-вторых, это вовсе не определение объективной реальности, а определение материи.

В-третьих, это некорректное определение материи, т.к. привязано к восприятию, да ещё конкретно нами, да ещё сугубо через ощущения. Нейтрино от взрыва сверхновой, поглощаемые чёрной дырой где-то в далёкой, далёкой галактике, - это также материя, несмотря на то, что Ленин с этим не согласен.

В-четвёртых, объективно реальна не только материя, но и информация (иначе у частиц материи не было бы различных состояний). А восприятие этой информации - дело частное, да к тому же привязанное к феномену времени.

Если научиться абстрагироваться и обобщать, многие вопросы отпадут сами собой.

[Alex_sceptic]

Droog_Andrey в сообщении #1095611 писал(а):

о корректности определений Вы судите

Не додумывайте за меня. Ваше определение корректно, с материалистической точки зрения. Более того, оно повторяет моё первое предложение в начальном посте.

Droog_Andrey в сообщении #1095611 писал(а):

то вовсе не определение объективной реальности, а определение материи

О.реальность - есть материя, данная нам в ощущениях. Какие проблемы возникли у вас с этим?

Droog_Andrey в сообщении #1095611 писал(а):

В-третьих, это некорректное определение материи

Зачем тогда вы процитировали именно материалистическое определение о.р.?

Droog_Andrey в сообщении #1095611 писал(а):

несмотря на то, что Ленин с этим не согласен.

По-моему вы глупость сказали. Чем докажете, что он с этим не согласен?

Вам бы читать научиться, потом учить других будете. Который раз говорю, не нужно поднимать уже обсужденные вопросы (классическое определение о.р., материи, привязка к восприятию и ощущениям, материальность/реальность звезд, явление времени). Хотите чтобы с вами индивидуально занимались? Давайте в личку, платно, тогда начну вам пересказывать с начала всю тему, обсуждать всё заново А то получается как в анекдоте: "Чукча не читатель, чукча — писатель".