Модифицировать программу (практическая помощь)

[Dmitriy40]

Лучше бы полную и строгую формулировку привести здесь (или хотя бы процитировать), а то вики могут и поправить все кому не лень и ссылки на неё станут неадекватными.

[Begemot82]

Ответ maxal и далее. Он правильно понял, что это был всего лишь вопрос.

[Nataly-Mak]

Begemot82
где здесь вопрос? Здесь я вижу только утверждения и речь как раз идёт о явном противоречии разных статей в OEIS.

DanilovV в сообщении #1045548 писал(а):

maxal в сообщении #1045539 писал(а):

Но я не планировал исключать сингулярные туплеты.

Тогда многие, если не все, должны включать двойку и в A008407 будут сплошные нечетные элементы:
$a(2)=1, a(3)=3,a(4)=5$ и т.д.
Добавлено:
Из http://mathworld.wolfram.com/PrimeConstellation.html

Цитата:

For example, (97, 101, 103, 107, 109) satisfies the conditions of the definition of a prime 5-tuplet, but (3, 5, 7, 11, 13) does not because all three residues modulo 3 are represented (Forbes).

Здесь идёт речь о статье A008407, в которой определены минимальные диаметры кортежей. Так?
И они определены, как я понимаю, правильно: не из произвольных наборов последовательных простых, а именно как диаметры кортежей в смысле определения в Википедии.
А, например, в статье A055380 приводятся произвольные наборы последовательных простых (симметричные).
И maxal тоже такие статьи сделал - с произвольными наборами.

В четвёртый раз повторяю: ради Бога - пусть делает какие он хочет статьи. Но я считаю, что это неправильно. Надо придерживаться общепринятого определения.

[Begemot82]

Nataly-Mak в сообщении #1047411 писал(а):

Надо придерживаться общепринятого определения.

Какого? Нет его. Tony Forbes определял t-tuplet как набор с минимальным диаметром, в википедии как возможный повторяемый шаблон различий, выделяя из них минимальные - разделы Named patterns и Prime constellations
Up.
Another example is the 3-tuple (0, 2, 4)
2.
Prime Triplet

[Nataly-Mak]

Тогда вопрос: как определяются минимальные диаметры кортежей в статье OEIS A008407?
Почему в них нет нечётных диаметров, о которых вы писали в приведённой цитате?

Далее: почему в Википедии нет кортежа 3,5,7?
Вот именно возможный повторяемый шаблон различий!!
(мы не заостряем сейчас внимание на минимальных диаметрах, а говорим вообще о кортежах)
Кортеж 3,5,7 повторить невозможно, то есть второго кортежа с таким шаблоном в природе не существует.
Равно, как и такой кортеж

5: 0, 2, 6, 8, 12, 14

повторить невозможно.
А он в OEIS приведён.

И давайте на этом закончим. Всё вы давно поняли. К чему продолжать бесполезный спор?
[мои вопросы выше считайте риторическими, ответов не надо: ответы всем давно известны и понятны]

[Begemot82]

Nataly-Mak в сообщении #1047419 писал(а):

Далее: почему в Википедии нет кортежа 3,5,7?
Вот именно возможный повторяемый шаблон различий!!

А здесь есть. Википедию можно использовать как стартовую позицию, но не как авторитетный источник.
Минимальный набор простых уникален, почему применяется повторяемый шаблон

[Nataly-Mak]

Begemot82 в сообщении #1047421 писал(а):

А здесь есть.

Что здесь есть?

Цитата:

Another example is the 3-tuple (0, 2, 4), this one also can only take on simultaneous prime once, because 3 must always divide one of the three terms (x, x+2, x+4). This means one of these three terms must be 3. Look at this k-tuple modulo 3 and the problem is apparent: (0, 2, 1)--this is a complete residue system for the prime 3

Здесь этот кортеж как раз рассматривается как неправильный кортеж, который невозможно повторить.

Да, и зафигом мы тогда при поиске потенциальных паттернов (=шаблонов) проверяли остатки по всем нужным модулям?

-- Пн авг 24, 2015 18:06:11 --

Приведите мне хоть один пример из коллекции Tony Forbes, когда k-tuplet не удовлетворяет условию по остаткам!

[Dmitriy40]

Хоть меня никто и не спрашивал, выскажу и своё мнение.
Оба варианта условий имеют право на жизнь и могут сосуществовать. Никаких явно предпочтительных или общепринятых не просматривается.
Лично мне логичнее выглядят более короткие и более простые условия, без включения в них требования существования повторов.
Этот спор в чём-то сродни спору о простоте числа 1 - можно и так и так дать определение, оно или будет простым, или будет вообще третьим классом натуральных чисел. Ради простоты формулировок других теорем общепринятым стало второе определение, без 1. Так и тут, можно требовать множественности решений, а можно допускать и лишь единственное. Последнее на мой взгляд проще и короче. И менее интересно.

[Nataly-Mak]

Цитата:

Минимальный набор простых уникален, почему применяется повторяемый шаблон

Да не нужен нам уникальный! Потому что по определению кортеж строится по повторяемому шаблону различий.

[Begemot82]

Nataly-Mak в сообщении #1047423 писал(а):

Здесь этот кортеж как раз рассматривается как неправильный кортеж, который невозможно повторить.

Но от этого он не перестает оставаться 3-tuplet, значит он минимальный среди 3-tuplet.

Nataly-Mak в сообщении #1047423 писал(а):

Приведите мне хоть один пример из коллекции Tony Forbes, когда k-tuplet не удовлетворяет условию по остаткам!

У группы исследователей стояла другая задача - найти семейство наборов простых чисел, желательно максимальных. Вот там и возникает требование по остаткам.

Nataly-Mak в сообщении #1047425 писал(а):

Да не нужен нам уникальный! Потому что по определению кортеж строится по повторяемому шаблону различий.

А минимальный не уникален? И зачем нам кортеж повторяемых. Нам нужен один единственный набор.

[Nataly-Mak]

И дальше там читаем:

Цитата:

This is the only thing (as far as in known) that can stop a k-tuple from yielding simultaneous prime infinitely often! For this reason we say that a k-tuple is admissible if it does not include the complete residue system of any prime.
The prime k-tuple conjecture states that each admissible k-tuple takes on simultaneous prime values infinitely often.

Всё. Точка.

[Begemot82]

Какая цель головоломки? Найти минимальный набор? Минимальный с дополнительными условиями, какими?

[Nataly-Mak]

Begemot82 в сообщении #1047427 писал(а):

Nataly-Mak в сообщении #1047423 писал(а):

Здесь этот кортеж как раз рассматривается как неправильный кортеж, который невозможно повторить.

Но от этого он не перестает оставаться 3-tuplet, значит он минимальный среди 3-tuplet.

Именно что перестаёт. Потому что он не удовлетворяет определению кортежа.

Цитата:

Nataly-Mak в сообщении #1047423 писал(а):

Приведите мне хоть один пример из коллекции Tony Forbes, когда k-tuplet не удовлетворяет условию по остаткам!

У группы исследователей стояла другая задача - найти семейство наборов простых чисел, желательно максимальных. Вот там и возникает требование по остаткам.

Ничего не поняла. Какое ещё семейство наборов простых?
В этой коллекции приведены k-tuplets, то есть кортежи из последовательных простых с минимальными диаметрами.

Цитата:

Nataly-Mak в сообщении #1047425 писал(а):

Да не нужен нам уникальный! Потому что по определению кортеж строится по повторяемому шаблону различий.

А минимальный не уникален? И зачем нам кортеж повторяемых. Нам нужен один единственный набор.

Вот же! Ещё раз: не нужен нам минимальный уникальный набор простых, потому что он вообще не кортеж по определению!

[Begemot82]

Nataly-Mak в сообщении #1047434 писал(а):

Вот же! Ещё раз: не нужен нам минимальный уникальный набор простых, потому что он вообще не кортеж по определению!

А что нам нужно? Сформулируйте.

[Dmitriy40]

Nataly-Mak в сообщении #1047434 писал(а):

не нужен нам минимальный уникальный набор простых, потому что он вообще не кортеж по определению!

Вы заговариваетесь. Смотрите определение понятия "кортеж" хоть в той же вики. Под него подходит вообще любая конечная упорядоченная последовательность натуральных (с нулём) чисел.
А если пользуетесь не общепринятым определением кортежа - то приведите его. Уж сколько раз просим.