Они отличаются тем же, чем субъективное восприятие ощущения отличается от самого ощущения. На самом деле ощущения вовсе не всегда осознаются.
Я знаю, что некоторые процессы, которые происходят в теле, могут не ощущаться, не осознаваться. Например, человек может увлеченно читать и не ощущать, что за окном галдят воробьи. Но тогда шум, а точнее вызванные им в теле процессы нельзя назвать ощущением, он их не ощущает, не осознаёт.
Другой пример: человеку вкололи анестезию и вырвали зуб. По-вашему получается, что ощущение боли было, но этот человек его не осознал. Обычно же говорят, что он не чувствовал, не ощущал боли, что ощущения боли не было.
Тут мне видится какая-то подмена понятий, какая-то игра слов, смысла которой я не улавливаю.
По-вашему получается, что сначала взяли слово "ощущение" и расширили его значение с "того, что ощущается" до "того, что ощущается и не ощущается". Дальше придумали слово "квалиа", которое стало означать то, что раньше означало слово "ощущение". Но это ещё ладно, а вот дальше я совсем не понимаю.
Смысл квалиа как раз и состоит в том, что отделить субъективное восприятие ощущения от самого ощущения, но так как квалиа ничем эмпирически не подтверждается, то обсуждать здесь особо нечего.
Квалиа как идея была развалена Деннетом
Т.е. Деннет доказал, что субъективного восприятия ощущений нет, т.е. все ощущения субъективно не воспринимаются, не ощущаются, не осознаются?