А дополнительное предположение к теории Максвелла - это калибровка Лоренца, без которой от уравнений Максвелла к волновым уравнениям для потенциалов не перейти.
??? Калибровка Лоренца — одна из возможных, она выделена условиями, упрощающими кое-какие дела, и только. (Есть калибровки, в которых упрощается другое.)
Странно, что это надо напоминать, но в теории Максвелла не было запаздывающих потенциалов.
А я не писал, что они там «были». Я написал, что запаздывание потенциала выводится.
А кто вам сказал, что принцип объективности и принцип причинности взяты с потолка?
Не знаю, что такое принцип объективности; принцип причинности имеет своё определённое место; а говорил я вообще про вашу цитату:
Отсюда и вывод, который можно сделать на основе философии реализма для электродинамики: в основе теории взаимодействия быстро движущихся объектов должен лежать учёт искажения информации о положении и скорости таких объектов.
Вы провозгласили что-то и потребовали, чтобы теории ему удовлетворяли. Физических/математических обоснований вы при этом не привели. Вы вообще, как видится, недостаточно разбираетесь в физике, чтобы что-то говорить об используемых ей моделях. Что вы читали по электродинамике и как проверяли понимание прочитанного?
Иногда отфакторизовываются, но иногда наоборот, приходится приписками заниматься, например вводить всякие калибровки, перенормировки, очередные измерения пространства исключительно для того, чтобы начальная формула не рухнула.
Вы просто феерически не в теме. Я как раз недавно прочитал про перенормировку, и это прозрачная и естественная вещь, а не «приписки».
Они-то уже давно поняли, что на одной и той же совокупности опытов можно построить совсем разные физические теории в рамках разных научных школ.
Разные теории могут удовлетворять одним и тем же результатам опытов [вне зависимости от того, что вы понимаете под научными школами]. Это известно не только философам. Но вы не поняли, что комментировали. Среди бесконечного множества теорий, удовлетворяющих какому-то набору наблюдений, выбираются самые простые. Такие, чтобы выводить в них утверждения и вычислять было проще. И если теория не удовлетворяет какому-то «принципу», но удовлетворяет опыту и проще теории, удовлетворяющей и тому, и тому (если такая вообще существует, потому что «принцип» может быть несовместен с уже известными результатами), люди подумают над тем, чтобы выбрать первую, а не вторую. Особенно если «принцип» сброшен с чьего-то барского плеча совершенно без обоснований.
Ну вот вам язык математики: a=b*c. О каком конкретном наблюдаемом физическом явлении здесь упоминается? Посмотрим, что вы тут сделаете без естественного языка.
Путаете мягкое с тёплым. Во-первых, математическую нотацию с математическим языком вообще — он шире. Во-вторых, язык математики, между прочим, тоже вполне себе часть естественного, просто достаточно формализованная для возможности однозначного понимания. Физическое наполнение математической части теории описывается ровно так же чётко.
попроще - это субъективная оценка
Вы не настроены конструктивно, чтобы я здесь разворачивал, почему «попроще» надо понимать не так, как вам показалось.
Остальную демагогию (и нагромождения слов, сильно смахивающие на какой-то бред) прокомментирует кто-нибудь другой. Могу, разве что, назвать ваши взгляды
вульгарным философизмом. (Можете считать это определением.)
Если бы вы поразбирались немного в науке, о которой пытаетесь что-то говорить, вы бы сами поняли, почему ваши требования к ней не могут быть ни удовлетворены, ни даже приняты всерьёз.
