Есть ли у меня шанс?

[Munin]

Rosalina в сообщении #1009555 писал(а):

А скажите, если геодезическая линия - понятие общее, на плоскости - это линия, на сфере - большой круг, то можно ли начертить на какой-нибудь призме, к примеру, бесконечную прямую( прямой она не будет, просто не знаю как обозвать) и будет ли это тоже геодезической линией? Или такое понятие характерно только для плоскости и сферы?

Опять забегаю куда-то не туда, но вы интересно рассказываете.)

Если честно, то да. Я вас немного обманул: в математике нет одной отдельной теории, охватывающей плоскую и сферическую геометрии, и только эти теории. Такое обобщение недостаточно широкое, математикам оно было бы "скучно". Математики берут вопрос шире. Они охватывают сразу геометрию на самых разнообразных, скажем так, искривлённых поверхностях (более точную формулировку я дать не могу, это такой же большой рассказ, как и рассказать саму эту теорию). Называется эта теория риманова геометрия. И вот для римановой геометрии - характерно как раз такое понятие геодезической.

"На пальцах", геодезическая - это кратчайшая линия между двумя точками. Такую можно провести, в принципе, на любой искривлённой поверхности. Можно представить себе её как линию, которая получается, если натянуть нитку.

На призме геодезической линией будет такая, которая по каждой грани призмы пойдёт как прямая линия. Но этого недостаточно, чтобы посмотреть, через какую точку ребра она пройдёт. Поэтому, надо взять развёртку призмы на плоскость. И на этой развёртке прочертить прямую линию линейкой между двумя точками на разных гранях. И тогда, когда вы склеите призму из развёртки обратно, то получится геодезическая.

Rosalina в сообщении #1009555 писал(а):

Вы довольно понятно объясняете, простым языком.

Ох как мне это трудно :-) Всё-таки очень много элементарных вещей кажутся естественными как воздух, и мы давно забыли, как их изучали.

Rosalina в сообщении #1009555 писал(а):

Но свет нейтрино не излучает, да?

Свет и фотоны не излучает. Свет из фотонов состоит. А из нейтрино - не состоит.

В нашей жизни большую роль играет свет (фотоны), и очень малую роль играет нейтрино. Хотя они по сути такие же: нейтральные, быстро летают. В чём дело? А в том, что вероятность испустить фотон очень велика. А вероятность испустить нейтрино очень мала. (Я бы сказал, "в миллионы миллиардов... раз меньше", но это вам пока бесполезно, вы к таким числам и их восприятию не привыкли. И не надо привыкать к ним как к пустым заклинаниям.) А потом, когда такие частицы испущены - их ведь надо ещё и поглотить обратно. Чтобы увидеть свет (ведь когда вы его видите - фотоны поглощаются специальными молекулами в клетках вашего глаза). Так вот, вероятность поглотить фотон - тоже очень велика, а вероятность поглотить нейтрино - тоже очень мала.

И следите, на которую кнопку "вставка" нажимаете. У вас иногда неправильно обозначается автор цитаты - вы мои слова приписали rockclimber-у.

Rosalina в сообщении #1009555 писал(а):

Я все, книги которые мне тут написали, скачаю и постараюсь определиться, с чего начинать.

Вот в этом моменте, "определиться", лучше всего действовать не самостоятельно, а обращаться за подсказками и консультациями.

Rosalina в сообщении #1009555 писал(а):

У Феймана порядка в лекциях нет, то есть он скачет от простого к сложному и обратно. Для такого нуба как я это тяжеловато.

Ну, лично мне нравится. Другие учебники про то же самое - они сплошняком сложные. А Фейнман постоянно находит способы упростить сложные вещи, и подать что-то простым языком, "на пальцах".

И ещё. Фейнман - величайший физик на Земле. (Если вы думали, что это Эйнштейн, то ошибались.) И заодно, один из лучших учителей - это далеко не всегда сочетается в одном человеке. Уважьте его, пишите его фамилию без ошибок.

Rosalina в сообщении #1009555 писал(а):

Так вроде тот, который физик :D Мне кто-то говорил, что он сложен для уровня новичка, вот я его и не трогала.

Ну поверьте, Перельман намного проще Фейнмана.

Примерно так: Перельман < Ландсберг < Фейнман.
Остальные названные мной книги - где-то примерно на уровнях от Перельмана до Ландсберга.

Rosalina в сообщении #1009555 писал(а):

А второй Перельман разве книги писал?

Да вроде, нет. Ну и хорошо, что вы их не перепутали.

[Rosalina]

Nemiroff в сообщении #1009441 писал(а):

Главное — следовать определениям. Буквально.

Спасибо. Разобралась.)

-- 30.04.2015, 17:43 --

Munin в сообщении #1009545 писал(а):

Может, это и гиперреакция.

Но довольно часто тут приходят такие "новички", начинают с демонстрации невинного интереса, а потом несут такую чушь, что уши вянут. Окружающие сначала тратят много сил на то, чтобы объяснить простые вещи подробно, а потом оказывается, что зря старались. Хорошо, если вы не из таких.

Тогда я понимаю, почему такая реакция. Не думала, что даже сюда приходят тролли. Видимо они везде.
Теперь боюсь задавать вопросы, а то еще подумают, что провоцирую.

Munin в сообщении #1009545 писал(а):

Вы можете разобраться в том, что написал Nemiroff?

Да, я поняла все. Спасибо.

-- 30.04.2015, 18:27 --

Munin в сообщении #1009567 писал(а):

Называется эта теория риманова геометрия. И вот для римановой геометрии - характерно как раз такое понятие геодезической.

Интересно. Рано мне наверное такое читать.)

Munin в сообщении #1009567 писал(а):

"На пальцах", геодезическая - это кратчайшая линия между двумя точками. Такую можно провести, в принципе, на любой искривлённой поверхности. Можно представить себе её как линию, которая получается, если натянуть нитку.

На призме геодезической линией будет такая, которая по каждой грани призмы пойдёт как прямая линия. Но этого недостаточно, чтобы посмотреть, через какую точку ребра она пройдёт. Поэтому, надо взять развёртку призмы на плоскость. И на этой развёртке прочертить прямую линию линейкой между двумя точками на разных гранях. И тогда, когда вы склеите призму из развёртки обратно, то получится геодезическая.

Примерно представляю, но со сферой как-то попроще.)

Munin в сообщении #1009567 писал(а):

Ох как мне это трудно Всё-таки очень много элементарных вещей кажутся естественными как воздух, и мы давно забыли, как их изучали.

Понимаю) Спасибо за ваши старания.

Munin в сообщении #1009567 писал(а):

(Я бы сказал, "в миллионы миллиардов... раз меньше", но это вам пока бесполезно, вы к таким числам и их восприятию не привыкли. И не надо привыкать к ним как к пустым заклинаниям.)

Меня такие числа пугают

Munin в сообщении #1009567 писал(а):

Так вот, вероятность поглотить фотон - тоже очень велика, а вероятность поглотить нейтрино - тоже очень мала.

Разобралась. Все зависит от вероятности.

Munin в сообщении #1009567 писал(а):

И следите, на которую кнопку "вставка" нажимаете. У вас иногда неправильно обозначается автор цитаты - вы мои слова приписали rockclimber-у.

Извините, я исправила.

Munin в сообщении #1009567 писал(а):

Вот в этом моменте, "определиться", лучше всего действовать не самостоятельно, а обращаться за подсказками и консультациями.

Так спросить не у кого. А здесь я итак уже всем надоела.)

Munin в сообщении #1009567 писал(а):

Ну, лично мне нравится. Другие учебники про то же самое - они сплошняком сложные. А Фейнман постоянно находит способы упростить сложные вещи, и подать что-то простым языком, "на пальцах".

Я когда пыталась читать его лекции, некоторые вещи объяснены простенько, все понятно. Сложности возникали там, где Фейнман употребляет незнакомые определения, которых я не знаю.

Munin в сообщении #1009567 писал(а):

И ещё. Фейнман - величайший физик на Земле. (Если вы думали, что это Эйнштейн, то ошибались.) И заодно, один из лучших учителей - это далеко не всегда сочетается в одном человеке. Уважьте его, пишите его фамилию без ошибок.

Извините, случайно букву пропустила.
Про Ричарда Фейнмана я читала немного, интересный человек был.

Хочу, спросить кое-что, но боюсь меня опять обзовут троллем. Короче, рискну.
Я владею английским языком на неплохом уровне, так вот читала книгу Albert Einstein: The Incorrigible Plagiarist. Там пишут о том, что Эйнштейн украл наработки других ученых, чтобы создать теорию относительности. Так вот вопрос в чем, правда ли это? Слишком много противоречивой информации. Одни пишут про гениальность, другие наоборот.

Munin в сообщении #1009567 писал(а):

Ну поверьте, Перельман намного проще Фейнмана.

Примерно так: Перельман < Ландсберг < Фейнман.

Удивлена. Мне все наоборот сказали.

[Anton_Peplov]

Rosalina в сообщении #1009568 писал(а):

Фейнман - величайший физик на Земле.

Об этом, пожалуйста, подробнее.
Ужели Фейнман круче Ньютона?

[Munin]

Anton_Peplov
Вы тоже следите, кому авторство цитаты приписываете.

[Rosalina]

Мне тут посоветовали в контакте "Стивен Хольцнер - Физика Для Чайников". Стоит ли рассматривать эту книгу? Только там вроде рассматривается системы СГС и СИ вместе, не возникнет ли путаницы?

[Brukvalub]

Не могу понять, почему всех, кто "не учил науки в школе" так тянет на популярные книженции? Нужно начинать учиться со старых добрых школьных учебников Колмогорова, Киселева, Погорелова, Виленкина, Перышкина, Кикоина, Яворского с Пинским и т.п. В эти учебники вложен колоссальный труд авторов, они апробированы на целых поколениях, читавшие их люди потом конструировали ракеты и танки, проектировали заводы и АЭС, получали Нобелевские и гос. премии. Так нет, обязательно нужно искать что-нибудь альтернативное. Как говорится, в чужом лесу всегда медведи толще...

[Munin]

Rosalina в сообщении #1009568 писал(а):

Теперь боюсь задавать вопросы, а то еще подумают, что провоцирую.

Да нет, не бойтесь, задавайте. Здесь не все такие настороженно-агрессивные, как mihailm.

Но очень хорошо было бы, чтобы вы не ограничивались задаванием вопросов и сидением на форуме. Чем больше вы будете работать самостоятельно, читать учебники и другие рекомендованные книги, пытаться решать задачи (хотя бы из Маковецкого), - тем лучше. Книги - истинное сокровище. А форум - это всего лишь способ сверить курс и вернуться на истинный путь, если в книгах что-то случайно недопоняли.

Форум не заменит вам образования. Прочитать полноценный курс лекций на форуме нельзя, и написать полноценный учебник нет смысла. К тому же, хорошие учебники уже написаны. Людьми, которые часто получше объясняют, чем мы здесь.

Rosalina в сообщении #1009568 писал(а):

Интересно. Рано мне наверное такое читать.)

Да, рано.

Траектория примерно такая:
- сначала школьная математика;
- потом вузовская математика примерно 1-2 курса: математический анализ, аналитическая геометрия, линейная алгебра;
- потом вы будете готовы воспринимать риманову геометрию.

Дело в том, что математические теории часто используют одна другую. Например, в обычной школьной геометрии используется арифметика, числа. На числах многое основано: числами измеряются длины отрезков, величины углов, площади фигур. Если бы не было чисел, то многие факты геометрии было бы невозможно даже сформулировать. Так что, числа используются в геометрии как инструмент.

Точно так же, в римановой геометрии используются другие, более мощные инструменты, которые надо заранее изучить - и только тогда приступать к самой римановой геометрии.

Rosalina в сообщении #1009568 писал(а):

Примерно представляю, но со сферой как-то попроще.)

Поначалу всё будет трудно. Привыкайте. (Со сферой вам тоже вначале было не так легко - до моих объяснений, вы рассуждали о параллельных окружностях.)

Rosalina в сообщении #1009568 писал(а):

Меня такие числа пугают :D

Ну вот, а надо, чтобы не пугали, а достигали разума. Это отдельная тема, и я не хочу на неё отвлекаться.

Rosalina в сообщении #1009568 писал(а):

Так спросить не у кого. А здесь я итак уже всем надоела.)

Пока не надоели. Но если будете впустую кокетничать - это может быстро надоесть. Здесь любят разговоры по делу. (Есть раздел для разговоров не по делу, но в нём немного другие люди общаются.)

Rosalina в сообщении #1009568 писал(а):

Я когда пыталась читать его лекции, некоторые вещи объяснены простенько, все понятно. Сложности возникали там, где Фейнман употребляет незнакомые определения, которых я не знаю.

Я за ним такого не замечал. Можете привести пример из 1-го тома?

Rosalina в сообщении #1009568 писал(а):

Я владею английским языком на неплохом уровне, так вот читала книгу Albert Einstein: The Incorrigible Plagiarist. Там пишут о том, что Эйнштейн украл наработки других ученых, чтобы создать теорию относительности. Так вот вопрос в чем, правда ли это?

Нет, это типичная лженаука. Сейчас развелось очень много лженауки, надо тщательно отбирать ту информацию, которую читаете. Особенно трудно это для начинающих, таких как вы. Чем больше опыта, тем лучше человек понимает, что стоит читать, а что стоит сразу выбросить.

Правда состоит в том, что СТО (специальная теория относительности - первая из двух, носящих название "теории относительности") создавалась усилиями нескольких учёных. Одновременными и совместными. Их имена вошли в историю науки, в названия законов и формул: Лоренц, Пуанкаре, Эйнштейн, Минковский. Плагиата здесь ни у кого не было, зато было нормальное явление в науке: когда какая-то большая теория строится из отдельных вкладов многих людей. Часто в деталях разделить эти вклады потом не очень-то возможно, и это никому особо не интересно. Вклад Эйнштейна несомненен, и плагиата там никакого не было.

ОТО (общая теория относительности - вторая из двух, носящих название "теории относительности" - вообще говоря, неприлично говорить просто про "теорию относительности", не уточняя, о которой из двух речь) - так вот, ОТО - почти целиком создана одним Эйнштейном. Хотя там ещё поучаствовал, например, Гильберт (математик). И это как раз довольно нетипичный случай в науке - гораздо чаще теории создаются совместным трудом, чем индивидуальным.

Оба названия - СТО и ОТО - принадлежат Эйнштейну, и закрепились в науке с его подачи. Они не слишком удачны, но традицию менять не стоит усилий. И ещё: нигде в науке их не называют "теория Эйнштейна", "теория относительности Эйнштейна" и т. п. - всё-таки, автором был не только Эйнштейн, и названия подобного типа применяются для других случаев.

Rosalina в сообщении #1009568 писал(а):

Слишком много противоречивой информации. Одни пишут про гениальность, другие наоборот.

Очень много лженауки написано про "наоборот". Почему-то Эйнштейн не даёт покою лжеучёным, мечтающим о славе. Тоже мне, нашли кого оплёвывать.

А про "гениальность"... Я не знаю "градусника", которым можно измерить гениальность. И ни у кого такого "градусника" нет. Стоит принимать во внимание только список реальных заслуг, научных вкладов. Когда-то в начале-середине 20 века Эйнштейна слишком много превозносили. Я не хочу сказать, что он этого не заслуживал, но всё-таки его слава и его реальные достижения несколько непропорциональны. Рядом с ним работали десятки учёных с заслугами того же примерно уровня, но о них широкая публика почти ничего не знала (и так и не узнала). Да и сами заслуги - в чём смысл их превозносить, если их не понимать? А широкая публика ничего не понимает в сути сделанного Эйнштейном (и многими другими). Так что, я этих разговоров про "гениальность Эйнштейна" не люблю.

Anton_Peplov в сообщении #1009603 писал(а):

Об этом, пожалуйста, подробнее.
Ужели Фейнман круче Ньютона?

Вы знаете примерный список достижений Фейнмана?

-- 30.04.2015 18:41:53 --

Rosalina в сообщении #1009627 писал(а):

Мне тут посоветовали в контакте "Стивен Хольцнер - Физика Для Чайников". Стоит ли рассматривать эту книгу?

Не знаю, не читал.

К тому, что не читал, всегда отношусь настороженно. Довольно много написано и издано ерунды. В том числе и за рубежом.

Rosalina в сообщении #1009627 писал(а):

Только там вроде рассматривается системы СГС и СИ вместе, не возникнет ли путаницы?

Это не проблема. Легко научиться не путаться. Вы же не путаетесь в метрах и сантиметрах, ведь правда? Когда говорят, что до автобусной остановки 200 метров, а Дюймовочка ростом 2,5 сантиметра, вы же не перепутаете?

Brukvalub в сообщении #1009634 писал(а):

Не могу понять, почему всех, кто "не учил науки в школе" так тянет на популярные книженции? Нужно начинать учиться со старых добрых школьных учебников Колмогорова, Киселева, Погорелова, Виленкина, Перышкина, Кикоина, Яворского с Пинским и т.п. В эти учебники вложен колоссальный труд авторов, они апробированы на целых поколениях, читавшие их люди потом конструировали ракеты и танки, проектировали заводы и АЭС, получали Нобелевские и гос. премии. Так нет, обязательно нужно искать что-нибудь альтернативное. Как говорится, в чужом лесу всегда медведи толще... :evil:

В общем, вы правы :-)
Но в популярных книженциях, скорее, "кашка поразжёваней".
А те, "кто не учил науки в школе", обычно обленились донельзя, и на любом тексте средней сложности начинают хныкать и терять интерес.

А интерес должен жечь огнём изнутри - чтобы никакие трудности его не загасили. Тогда можно будет пройти и через учебник, и через задачник, и два раза, и три раза по стольку же...

[Anton_Peplov]

Munin в сообщении #1009643 писал(а):

Вы знаете примерный список достижений Фейнмана?

Нет, не знаю. Квантовую физику я никогда не изучал и представляю себе довольно смутно.
Да, вероятно, мне сейчас нет смысла спрашивать о достижениях Фейнмана, т.к. я не смогу понять их место в структуре квантовой физики и тем самым оценить их величие. Отложим этот разговор.

[Rosalina]

Brukvalub в сообщении #1009634 писал(а):

Не могу понять, почему всех, кто "не учил науки в школе" так тянет на популярные книженции? Нужно начинать учиться со старых добрых школьных учебников Колмогорова, Киселева, Погорелова, Виленкина, Перышкина, Кикоина, Яворского с Пинским и т.п. В эти учебники вложен колоссальный труд авторов, они апробированы на целых поколениях, читавшие их люди потом конструировали ракеты и танки, проектировали заводы и АЭС, получали Нобелевские и гос. премии. Так нет, обязательно нужно искать что-нибудь альтернативное. Как говорится, в чужом лесу всегда медведи толще...

Так они простым языком написаны.) А Погорелов, Виленкин и Перышкин у меня вызывают тоску, ибо напоминают о школе, хотя может учебники то хорошие.

Munin в сообщении #1009643 писал(а):

Но очень хорошо было бы, чтобы вы не ограничивались задаванием вопросов и сидением на форуме. Чем больше вы будете работать самостоятельно, читать учебники и другие рекомендованные книги, пытаться решать задачи (хотя бы из Маковецкого), - тем лучше. Книги - истинное сокровище. А форум - это всего лишь способ сверить курс и вернуться на истинный путь, если в книгах что-то случайно недопоняли.

Да я уже книжки почти все нашла, теперь не знаю, с чего начинать. Надо будет понять, где математика упущена, оттуда и стартовать.
А самое ужасное, что мне охота выше головы прыгать, интересно же, тут вы мне про сферическую геометрию рассказали, мне тут же захотелось туда залезть, узнать, как там и что там, но я себя в руках держу, половины не пойму же.)
Опять же, топология, дико зудит почитать, но нельзя.

Munin в сообщении #1009643 писал(а):

Траектория примерно такая:
- сначала школьная математика;
- потом вузовская математика примерно 1-2 курса: математический анализ, аналитическая геометрия, линейная алгебра;
- потом вы будете готовы воспринимать риманову геометрию.

Так и буду делать.

Munin в сообщении #1009643 писал(а):

Я за ним такого не замечал. Можете привести пример из 1-го тома?

Ну, даже не знаю как объяснить. Вот когда он приводит пример с сохранением энергии про мальчика с кубиками, то мне все понятно. Очень наглядный у него там пример.

Но вот когда он начинает рассказывать про то, как молекулы ДНК определяет расстановку аминокислот в белках, к примеру ( Это вроде было в разделе о влиянии физики на биологию, если не ошибаюсь. Рассказываю коряво, как сама поняла), и что в микросомах вырабатываются белки, про РНК, то я начинаю грузиться про себя: " Вроде помню смутно что такое ДНК, а что такое РНК? Вроде тоже самое что ДНК, но отличия то есть.... И совершенно не знаю, что такое микросома. Черт. А про аминокислоты слышала в рекламе йогурта." Таким образом смысл теряется, а смотреть каждое определение в Википедии - это я так никуда не продвинусь.

Anton_Peplov в сообщении #1009603 писал(а):

Об этом, пожалуйста, подробнее.
Ужели Фейнман круче Ньютона?

Битва титанов.)
Был ли крут Тесла? Вроде впечатляют его достижения, но мне - человеку далекому от физики, судить об этом сложно.

Munin в сообщении #1009643 писал(а):

Это не проблема. Легко научиться не путаться. Вы же не путаетесь в метрах и сантиметрах, ведь правда? Когда говорят, что до автобусной остановки 200 метров, а Дюймовочка ростом 2,5 сантиметра, вы же не перепутаете?

Это я понимаю. Но мне кто-то сказал в интернете, что якобы система СПГ не используется, а система СИ повсеместно распространена.
Вот я и думаю, если одной системой все пользуются, а другая устарела, то смысл учиться по обеим.

Munin в сообщении #1009643 писал(а):

Правда состоит в том, что СТО (специальная теория относительности - первая из двух, носящих название "теории относительности") создавалась усилиями нескольких учёных. Одновременными и совместными. Их имена вошли в историю науки, в названия законов и формул: Лоренц, Пуанкаре, Эйнштейн, Минковский. Плагиата здесь ни у кого не было, зато было нормальное явление в науке: когда какая-то большая теория строится из отдельных вкладов многих людей. Часто в деталях разделить эти вклады потом не очень-то возможно, и это никому особо не интересно. Вклад Эйнштейна несомненен, и плагиата там никакого не было.

Вот оно что. Спасибо за пояснение.

Munin в сообщении #1009643 писал(а):

Когда-то в начале-середине 20 века Эйнштейна слишком много превозносили. Я не хочу сказать, что он этого не заслуживал, но всё-таки его слава и его реальные достижения несколько непропорциональны. Рядом с ним работали десятки учёных с заслугами того же примерно уровня, но о них широкая публика почти ничего не знала (и так и не узнала). Да и сами заслуги - в чём смысл их превозносить, если их не понимать? А широкая публика ничего не понимает в сути сделанного Эйнштейном (и многими другими). Так что, я этих разговоров про "гениальность Эйнштейна" не люблю.

Ну да, я до недавнего времени даже и не знала, что вовлечен кто-то еще.
И да, вы правы, народ только знает, что Альберт Эйнштейн создал теорию относительности, вот и все. Еще формулу в состоянии воспроизвести, но так и не понимаем, что она значит.

Munin в сообщении #1009643 писал(а):

А те, "кто не учил науки в школе", обычно обленились донельзя, и на любом тексте средней сложности начинают хныкать и терять интерес.

Стыдно признаться, но это правда.

[Brukvalub]

Rosalina в сообщении #1009683 писал(а):

... А Погорелов, Виленкин и Перышкин у меня вызывают тоску, ибо напоминают о школе, хотя может учебники то хорошие. ...

Тоска от чтения школьных учебников говорит о том, что вы вовсе и не воспылали интересом к наукам, а так, от скуки развлечься учёными беседами решили. И тогда шансов у вас нет никаких.

[Learner]

Rosalina в сообщении #1009361 писал(а):

Learner в сообщении #1009356 писал(а):

А я бы сразу порекомендовал Вам книги Я.И. Перельмана "Занимательная физика" и "Занимательная математика". Они очень увлекательны, не требуют специальной подготовки, и дают хорошее начальное понимание.

Я слышала, что Перельман очень сложен. Хотя может это другие его книги.

Может быть Вы слышали про труды Григория Перельмана, доказавшего гипотезу Пуанкаре? А книги которые я упомянул написаны известным популяризатором науки, научные знания представлены в них в современной и доступной форме для широкого круга людей.

[Rosalina]

Brukvalub в сообщении #1009686 писал(а):

Тоска от чтения школьных учебников говорит о том, что вы вовсе и не воспылали интересом к наукам, а так, от скуки развлечься учёными беседами решили. И тогда шансов у вас нет никаких.

Это тоска не от учебника, я его даже читать не пробовала, а тоска от того, что учебники напоминают мне о моей учительнице по математике, которая ничего не объясняла, а заставляла " читать параграф" и вообще считала нас всех тупыми, а меня лично королевой всех тупых из-за моих вопросов
Я когда в школе была, смирилась, что мне " не дано" знать математику, мне это все говорили, даже мама.)
Интересно было, но смысл потерялся, когда все говорят, что "смысла начинать нет. Ты -гуманитарий."
А вообще виновата моя лень, которая вперед меня родилась.

[Munin]

Rosalina в сообщении #1009683 писал(а):

А самое ужасное, что мне охота выше головы прыгать, интересно же, тут вы мне про сферическую геометрию рассказали, мне тут же захотелось туда залезть, узнать, как там и что там, но я себя в руках держу, половины не пойму же.)
Опять же, топология, дико зудит почитать, но нельзя.

По сферической геометрии хотел подобрать книжку попроще ("чтобы отпугнуть"), но не нашёл. Можете почитать статью Википедии, хотя она всего в страничку.
По топологии - я вам подкинул книжку Барра. (И кроме меня, вам называли ещё одну популярную.)

Rosalina в сообщении #1009683 писал(а):

Но вот когда он начинает рассказывать про то, как молекулы ДНК определяет расстановку аминокислот в белках, к примеру...

А, это не физика, это биология :-) Кстати, тоже школьная программа.

Можете особенно про это не беспокоиться. Это "отступление в сторону" от основного материала. Это ещё не рассказ про саму физику.

Rosalina в сообщении #1009683 писал(а):

Это я понимаю. Но мне кто-то сказал в интернете, что якобы система СПГ не используется, а система СИ повсеместно распространена.

Про "СПГ" впервые слышу.

СГС используется в науке. Её начали изгонять из других областей, но очень неудачно. Допустим, инженеров можно переучить на СИ - им СИ удобна, так что от инженеров-то этот импульс и идёт. Но тогда инженеры и учёные будут разговаривать на разных языках - это не так удобно. СГС стали изгонять и из физики на уровне вузовского образования. Но вот это уже гораздо хуже, потому что когда студент учится физике, он должен научиться в том числе и стандартному физическому языку - а это во многих местах СИ. (Вообще, в физике используется несколько разных систем единиц, потому что физика очень широка и разнообразна, и никакая единая система ей не была бы удобна. Но вот переходить от одной к другой системе единиц довольно просто, и физики не слишком озабочены этими проблемами.) Итак, несмотря на всякие дурацкие требования и постановления, учатся физики частенько в СГС, и работают - тем более в ней.

(При этом, в микромире - свои единицы. В физике больших скоростей - свои единицы. В астрономии - свои единицы. И так далее.)

Ну и ещё, я вам скажу, что даже по Земному шару СИ не везде распространилась :-) В Америке до сих пор расстояния меряют в милях и футах, силы - в фунтах, а объёмы - в пинтах и галлонах. И это не только на бензозаправках, а инженеры тоже так всё рассчитывают.

Rosalina в сообщении #1009683 писал(а):

Вот я и думаю, если одной системой все пользуются, а другая устарела, то смысл учиться по обеим.

СГС не устарела (кстати, это ещё вопрос, кто из них старше...). И в некоторых случаях в физике СГС даже лучше подходит по смыслу, чем СИ. Хотя в других случаях - это просто безразлично.

Rosalina в сообщении #1009683 писал(а):

И да, вы правы, народ только знает, что Альберт Эйнштейн создал теорию относительности, вот и все. Еще формулу в состоянии воспроизвести, но так и не понимаем, что она значит.

И что самое смешное, этой формулы в теории вообще нет :-) Есть несколько других, похожих на неё, но всё-таки других.

Впрочем, это отдельная история.

[Rosalina]

Munin в сообщении #1009695 писал(а):

А, это не физика, это биология Кстати, тоже школьная программа.

Можете особенно про это не беспокоиться. Это "отступление в сторону" от основного материала. Это ещё не рассказ про саму физику.

И что мне надо было это пропустить и идти дальше?
А вот еще пример, связанный уже с физикой: " Если мы подняли и опустили какие-то грузы( речь идет о простой грузоподъемной машине), восстановили прежнее состояние машины и после этого обнаружили, что в итоге груз поднят, то мы получили вечный двигатель.."
Это предложение я не понимаю. Почему не понимаю, не знаю. Как можно восстановить прежнее состояние машины с поднятым грузом? Я вообще не понимаю, что значит " восстановить прежнее состояние"? Убрать груз отовсюду или что?

Мне вообще примеры со всякими машинами даются сложно. Вот например автор говорит: " Возьмем домкрат..." И у меня сразу же ступор, ну не могу я себе представить домкрат, хоть убейте, приходиться лезть в интернет, смотреть картинки, которые еще больше запутывают.

Munin в сообщении #1009695 писал(а):

Про "СПГ" впервые слышу.

Извините, имела ввиду СГС. Хорошо хоть СССР не написала.

Munin в сообщении #1009695 писал(а):

Ну и ещё, я вам скажу, что даже по Земному шару СИ не везде распространилась В Америке до сих пор расстояния меряют в милях и футах, силы - в фунтах, а объёмы - в пинтах и галлонах. И это не только на бензозаправках, а инженеры тоже так всё рассчитывают.

Слышала об этом, вот поэтому не хочу начинать читать американский учебник с их футами и дюймами.

Munin в сообщении #1009695 писал(а):

СГС не устарела (кстати, это ещё вопрос, кто из них старше...). И в некоторых случаях в физике СГС даже лучше подходит по смыслу, чем СИ. Хотя в других случаях - это просто безразлично.

Самое ужасное, что люди советую разное.
Мне молодой человек писал в контакте, что СГС якобы вообще не нужна.
Спасибо, что объяснили.

Munin в сообщении #1009695 писал(а):

И что самое смешное, этой формулы в теории вообще нет Есть несколько других, похожих на неё, но всё-таки других.

[rockclimber]

Rosalina в сообщении #1009627 писал(а):

Мне тут посоветовали в контакте "Стивен Хольцнер - Физика Для Чайников". Стоит ли рассматривать эту книгу?

Обычно в серии "для чайников" (это такие желто-черные книжки с треугольноголовым человечком, да?) пишут на популярном уровне. Например, какой-нибудь "С++ для чайников" можно почитать человеку, который вообще не знает, что такое программирование, и хочет попробовать, а вот человек, который много лет программировал на одном языке и ему надо освоить другой, на такую даже не посмотрит.

Rosalina в сообщении #1009705 писал(а):

Munin в сообщении #1009695 писал(а):

И что самое смешное, этой формулы в теории вообще нет Есть несколько других, похожих на неё, но всё-таки других.

Вы еще больше удивитесь, когда узнаете, что эта формула в том виде, в каком ее все знают, - еще и неправильная

А вообще заканчивайте уже болтать, начинайте учиться

Munin в сообщении #1009695 писал(а):

Про "СПГ" впервые слышу.

Да ладно - первый раз! Это ж сжиженный природный газ!