Из всего пока для меня на первом месте байка про шелкопрядов.
Если Вы про
этот пост, вот Вам еще одна байка. Или метафора, поскольку рассуждениями участников темы уже не проймешь.
Спорят два дикаря-островитянина по сложному и актуальному вопросу — о каннибализме.
Один утверждает, что человеческое мясо есть нельзя, потому что оно ядовитое, помереть можно.
Другой возражает, говорит, мол, человеческое мясо ничуть не ядовито, а напротив, вкусно и полезно, он сам ел сколько раз и остался жив и здоров.
Первый стоит на своем: ядовитое, это точно, ему один миссионер говорил, что человечину есть нельзя, значит, она ядовитая.
А второй тоже упирается: посмотри на меня, я не мертвый, а живой, значит, врет твой миссионер, человечина съедобная… Вы с миссионером просто тупые догматики, не признающие фактов…
….
А первый островитянин опять говорит, что естествознанию философия нужна…
А второй говорит, что не нужна, это практикой доказано, ты и сам
не можешь привести ни одного примера, когда философию удалось бы применить к нашей науке с пользой.
Тогда третий островитянин, чрезвычайно авторитетный, даже претендующий на роль вождя племени, подтверждает мнение второго блестящим приемом: ребята, о чем спорить, ставим эксперимент с чистым контролем, как это принято в методологии нашей науки, и тем доказываем, что философия не наука совсем.
Даем двум (трем, четырем, пяти) философам одну и ту же задачу, и если у них ответ сойдется, значит, это честная наука, а если не сойдется, они жулики. Тут контрольная группа, тут опытная группа, тут задача — что может быть честнее, даже у наших дикарских деток в школе ответ в задачках по арифметике на счет убитых оленей сходится, а если у философов не сходится, они нечестные шаманы, пророки ложных богов…
Тогда четвертый островитянин (сам известный шаман), говорит, что философов убивать не надо, они в прошлом как-никак научили людей многим полезным вещам (вязать вязанки хвороста бычьми жилами и складывать звериные шкуры вдвое, чтоб было теплее – есть свидетельства, об этом даже Диоген Лаэрций писал, что это придумали философы), просто за вычетом этих полезных вещей
от натурфилософии осталась одна пустая порода, философия… Просто выдохлись людишки, постарели…
Тогда еще один гуманист из островитян предлагает оставить философию в покое, потому что она какая-никакая
игра ума. Непонятно, кому этот ум нужен и полезен, но пусть себе будет на всякий случай… И другой гуманист поддерживает это мнение, подкрепляя его даже некоторыми прагматическими и утилитарными резонами: черт с ней, говорит, пусть существует эта философия, она, представьте, даже полезна иногда --
как специализированная риторика и мнемоника, обучающая бойко излагать мысли. Опять же неясно, зачем эти мысли нужны, кому нужны, какие мысли, какой от них толк в каменном веке, но пусть…
Тогда шаман, человек злопамятный и хорошо знающий историю, вдруг сверкает глазами и говорит: нет, все равно убьем! Вы ребята молодые, а я помню те времена, когда
меня со студентами на картошку посылали, а с философской кафедры никого не посылали. И телефон им ставили в первую очередь, а мне не ставили…
И что с такими рассуждениями делать?
Разве можно всерьез обсуждать, кто в таком споре прав? Как объяснить человеку с каменным топором в руках, что вопрос о съедобности человечины он как бы не совсем физиологический, не сводится к тому, усваиваются ли эти белки желудком? Человечина — она как бы совсем не для того, назначение ее другое…
А как объяснить, что философия совсем не для того?
Она не для вас существует, не для вашей пользы и удовольствия, вы тут ни при чем. И этот дикарский критерий — чтобы решение задачек совпало — это только у вас,
внутри такой особой гносеологической ниши, на уроках математики, а больше нигде эти ваши методы не ходят, не имеют хождения, не имеют ценности. Даже в соседнем классе, где детишки не задачку про бассейн и две трубы решают, а пишут сочинение по картине
«Опять двойка». Если у всего класса сочинение совпадет, это ужас и кошмар, это бред, и детки это знают — там одно, здесь другое, там эти ваши методы не работают, а здесь не годятся рассуждения оттуда, с того урока. Там логика двузначная, ответ бывает верный или неверный, а здесь сочинения бывают глубокие и плоские, тупые и острые, блестящие, стильные, бездарные, намеренно лживые, демагогические, вообще очень разные, качественно разные -- это их свойство, в этом суть ремесла. И нужна наивность хуже детской, наивность варварская, дикарская, чтобы тащить критерий воспроизводимости сюда, в гуманитарную сферу, в филологию, в философию. Нужно полное непонимание того, что это такое, зачем это существует, на каком свете живешь, в какой кувшинный ряд лезешь с этим, как его, калашным… лицом…
О чем тут говорить? На каком уровне рассуждать?
Это же бред, вроде рассуждений на тему: нужен ли русский язык евклидовой геометрии.
Можно доказать — нет, не нужен!
Нет между ними прямой связи, нет непосредственной пользы от одного для другого. Но если русский язык был единственный, на котором говорили в моем родном городе, а я его не освоил, потому что меня с младенчества заточили, в подвале держали, то я одичавший в детстве человек (
Каспар Гаузер), умственно неполноценный, не способный заниматься не только евклидовой геометрией, а ничем другим тоже, кроме как есть, пить, спать и ходить на двух ногах.
Очень простая диалектика — вроде бы естественный язык геометрии не нужен, она от него изолирована, существует сама по себе, в другой нише, а с другой стороны, в эту нишу никак не войдешь извне, если не владеешь никаким языком, не пользуешься словами, понятиями. Не говоришь, не мыслишь...
Но опять-таки, из этой ниши никакие приемы и методы не потащишь вовне, в остальной мир, где люди говорят на естественных языках, пользуются обыденным знанием, сочиняют стихи, поют песни, рисуют картины, занимаются хозяйством, политикой, юриспруденцией, философией, литературой…
Карман, ниша, кокон, загон, ни туда, ни оттуда.
Но как объяснишь тем, кто сидит в коконе, что даже за вход туда ими уплачена некоторая цена, какой-то культурный минимум (не кандидатский!) вроде языка, логики, реалий окружающего мира, образов… Как им, бедным, объяснишь, что именно в этот минимум входит, что как с чем связано…
Это у вас, внутри кокона, уже ничего не нужно, а снаружи, знаете, это все на разных веточках висит — язык там, изящная словесность здесь, философия там, игра на скрипке там, картины маслом тут, а балет и пляски народов мира опять же там, — а как одно с другим связано, об этом вы, ребята,
судить не можете, вы давно сидите в таком кармане, где все это не нужно. Это у вас детские рассуждения о том, что там, снаружи, чепухой занимаются, игра ума, упражнения в риторике, а здесь только пожимают плечами этой наивности, потому что знают другое — это не игра, не баловство, не шахматы, а способ существования в мире, средства работы с такими вещами, к которым иначе не подойти, к которым неприложимы эти премудрости в манере
«дважды два четыре». Что у вас там, внутри — ну, это штука полезная, прикладная, для всякого железа очень подходит, только вы опять же по наивности решили, что польза ваша единственная цель, совершенно сбиты с толку и деморализованы тем, сколько технической дряни в короткий срок (последние двести лет) породили занятия точными науками, перестали понимать последствия этого, опасность (покорители природы, владыки мира, природа аж стонет, за двести лет изменения не ландшафтные, а геологические, в самом деле чудо неслыханное), перестали видеть горизонт, забыли первоначальные цели, загордились (крестьянская гордость – мы вас всех кормим), погрязли в самодовольстве… а там, снаружи, ничего этого нет, там по-прежнему все цели косвенные (готовят чиновника, а учат стихосложению и каллиграфии, как в Китае в старые времена), все пути косвенные…
Но невозможно же об этом говорить, потому что это снаружи, а разговор внутри этой ниши. В кармане, в колодце… Снаружи не проникает ничего, ни света, ни звука.
А если проникнет, то такое, что дурно становится.
Вот
unistudent в свой второй день на форуме подвергся нападению, стали его пинать (положим, за дело), стали пугать
Munin-ым, а он огрызается, спрашивает, кто это такой, кто он здесь, и вы почему предвещаете его приход, торите дорогу, как
Иоанн Креститель Христу… Очень правильное дело, человек мыслит образами, это как бы продолжение языка – человек мыслит не только словами, а идиомами, фразеологизмами, пословицами, образами из художественной литературы, сказок, песен, фильмов и картин из Третьяковки, виденных в детстве… Образы – медиум, посредник между сознанием и миром, мир осваивается в образах, мы их используем, мы их создаем… Среди прочего важнейшая функция культуры. И как раз библейские образы долгое время в этой сфере преобладали, потому что другой писаной словесности у миллионов людей не было, только фольклор, а на бумаге всего одна книга. Но хорошая книга, на века. И
unistudent оттуда почерпнул. Прекрасно.
Зато в какой-то другой теме на форуме вижу имена, упоминаются какие-то
Роман и
Эдик… Кто такие? Непонятно… Упомянуты без цитат, без ссылок, как лица общеизвестные… вроде Христа и Предтечи… вроде Гамлета и Дон-Кихота… Стал искать, понял, что это, откуда…
Весь ужас в том, что именно эта книга и именно этот эпизод с Романом и Эдиком процитированы здесь на форуме 4 (прописью -- четыре) раза. Это культура, это источник образов, представлений, понятий, языка… это словарь, это эталон, образец, это определяет склад мысли, направление… Прямо скажу, содрогание вызывает у меня этот случай с Романом и Эдиком. Давно такого ужаса не испытывал.
Словесность — вот эта. Язык -- этот. Соответственно, и философия вот эта. Вершина здесь, потолок, предел… О чем же говорить, если язык этот, если слова этого языка – Роман и Эдик, -- если это библия, священное писание участников разговора? О какой философии можно говорить этими словами, на этом языке?
Э-эхх…
