Философия и естествознание

[bin]

В качестве примера разных мнений по этому вопросу приведу: Андрей Борисов, Заткнись и считай:

Цитата:

В настоящее время существует около десяти интерпретаций квантовой механики.[...]
Вероятно, ценность представляет математическое содержание квантовой механики, а не ее интерпретации. «Угадывание уравнения, по видимому, очень хороший способ открывать новые законы. Это лишний раз доказывает, что математика дает глубокое описание природы, а всякая попытка выразить природу, опираясь на философские принципы или интуитивные механические аналогии, не приводит к серьезным результатам», — писал Фейнман.

«Заткнись и считай!» — так физик Дэвид Мермин (David Mermin) высказал свое отношение к вопросу об интерпретации квантовой механики. Его слова стали девизом многих физиков-теоретиков, которые не считают нужным углубляться в философские обоснования квантовой механики. Впрочем, с ними не все согласны.

[Утундрий]

Естественный науки, естественно, обрастают философией и таковое положение дел, до пересечения порога неестественности, не противоестественно. Меру же неестественности каждый определяет сам.

[Red_Herring]

Утундрий в сообщении #977378 писал(а):

Естественный науки, естественно, обрастают философией и таковое положение дел, до пересечения порога неестественности, не противоестественно. Меру же неестественности каждый определяет сам.

Разумеется, но это философия вырастающая на почве естественных наук. С другой стороны, философы слишком часто пытаются определять, что верно, а что нет в естественных науках, и это вызывает естественную реакцию отторжения.

Кф Приключения Буратино писал(а):

- Надоело! Поучают, поучают!
Надоело! Поучают, поучают!
- Поучаем, поучаем ...
- Поучайте лучше ваших паучат!

[atlakatl]

Учёным-естественникам, успешно занимающимся своим предметом, философия нафиг не нужна. И без неё всё интересно: и формулы, и теории, и эксперименты.
А философию в естественные науки приплетают дилетанты и маститые учёные, вдруг решившие популяризовать свои знания или банально заработать бабки на книгах и YOUTUBE-лекциях.

[provincialka]

Естественникам философия не нужна (ну, почти). Она нужна вовне науки. Там, где строгий научный метод не работает.

[upgrade]

один из главных методов познания в естественных науках - опыт, выделен как метод познания именно в рамках развития философии (основатель эмпиризма - Фрэнсис Бэкон). А например, древнегреческий философ Аристотель - основатель формальной логики.
Наука и познание вообще такие штуки - чем они сложнее, глубже и вообще чем больше надо приложить усилий для их усвоения, тем больше находится "эфирщиков" пытающихся заменить примитивами эту глубину путем...её отбрасывания и отрицания.
современный философ должен обладать глубокими познаниями и в естественных науках - в физике и математике, иначе вряд ли он сможет философствовать на должном уровне.

[ratay]

То есть как только ученый становится маститым, он уже перестает успешно заниматься естественными науками?

-- 12.02.2015, 21:15 --

А тема, говоря откровенно, ни о чем.

[Red_Herring]

upgrade в сообщении #977392 писал(а):

один из главных методов познания в естественных науках - опыт, выделен как метод познания именно в рамках развития философии

В рамках развития натурфилософии от которой и отпочковались науки. Осталась пустая порода

[bin]

Red_Herring в сообщении #977398 писал(а):

upgrade в сообщении #977392 писал(а):

один из главных методов познания в естественных науках - опыт, выделен как метод познания именно в рамках развития философии

В рамках развития натурфилософии от которой и отпочковались науки. Осталась пустая порода

Еще осталась традиция философских обобщений, т.е. специалист в сравнительно узкой области естественных наук накапливает конкретные результаты и в итоге приходит, с одной стороны, к необходимости их интерпретации в расширенной (т.е. не узкоспециальной) терминологии, а с другой стороны - к идее поиска подобия в других (не всегда смежных) областях. В других словах это называют единой естественнонаучной картиной мира. Примеров таких обобщений, сделанных известными естествоиспытателями, существует очень много. Назову всего несколько - первое, что вспомнилось: Пуанкаре про психологию творчества; В.Гейзенберг, Физика и философия, М., Наука, 1989; Шкловский, Вселенная, жизнь, разум; В. И. Вернадский о ноосфере... И т.д. В упомянутой в первом посте статье Борисова упоминаются и другие более специальные примеры. В частности, Проф. М.Б.МЕНСКИЙ, ФИАН им. П.Н.Лебедева, Странности квантового мира и тайна сознания. Это очень опасный путь, особенно сейчас, когда пышным цветом цветут всевозможные альтернативные "науки", но факт остается фактом, что со времен Аристотеля, когда не было столь четкой дифференциации наук, традиция философских обобщений дошла до нашего времени. Более того, ряд важнейших проблем, например, такой молодой науки, как CS - в частности, такой ее области, как искусственный интеллект, не мыслится без привлечения психологии и философии: Гарри Гаррисон, Марвина Мински, Выбор по Тьюрингу. — М.: Эксмо-Пресс, 1999. Интересно отметить, что в ряде случаев авторы достаточно скромных работ, не претендующих на какую-либо научную новизну, например, учебника по линейной алгебре, делают между прочим философские обобщения:

Цитата:

Пространство $R_n$ при $n>3$ является математической выдумкой. Впрочем весьма гениальной выдумкой, которая помогает математикам разбираться в сложных явлениях. (Я.С.Бугров, С.М.Никольский, Элементы линейной алгебры и аналитической геометрии, М., Наука, 1988, С.44.)

Можно долго доказывать, что философия не нужна естествознанию, однако раз за разом разные авторы по разным поводам возвращаются к философской проблеме реальности мат.объектов

[provincialka]

bin в сообщении #977482 писал(а):

Можно долго доказывать, что философия не нужна естествознанию, однако раз за разом разные авторы по разным поводам возвращаются к философской проблеме реальности мат.объектов

Из этого только следует, что философия нужна этим авторам.

[Red_Herring]

bin в сообщении #977482 писал(а):

Цитата:

Пространство $R_n$ при $n>3$ является математической выдумкой. Впрочем весьма гениальной выдумкой, которая помогает математикам разбираться в сложных явлениях. (Я.С.Бугров, С.М.Никольский, Элементы линейной алгебры и аналитической геометрии, М., Наука, 1988, С.44.)

ROTFL! Тоже мне, открытие! На самом деле даже $\mathbb{R}$ является математической выдумкой. И даже (страшно подумать!) $\mathbb{N}$. И авторы это прекрасно знают, но студентам не сказали.

Но я хочу подчеркнуть, что философствующие математики (физики, биологи)—это нормально. А вот нисходящие с высот до естественных наук и поучающие философы—это нонсенс.

[zvm]

Пусть философы занимаются двумя главными вопросами философии:
1. Почему математика так эффективна в применении к описанию явлений природы;
2. Почему естественные языки могут хоть что-то передать от одного человека другому человеку (кроме банальных сигналов, к которым и животные способны).
Когда решат, пусть приходят обратно.
Может, невнятно второй пункт изложил. Тогда так. Почему человеки могут обучаться не только по команде "делай как я", но и по команде "делай как я сказал".

[Yuri Gendelman]

Red_Herring в сообщении #977490 писал(а):

... философствующие математики (физики, биологи)—это нормально. А вот нисходящие с высот до естественных наук и поучающие философы—это нонсенс.

Философствующих математиков (и пр.) встречал довольно много. Профессиональных философов - меньше, но тоже встречал.
А вот философы, поучающие естественников, - это что-то из времен 40-50-х годов (за марксистскую теорию быстрых движений и против идеализма Эйнштейна и т.п.) Уже с 60-х это было не актуально.

[bin]

provincialka в сообщении #977485 писал(а):

bin в сообщении #977482 писал(а):

Можно долго доказывать, что философия не нужна естествознанию, однако раз за разом разные авторы по разным поводам возвращаются к философской проблеме реальности мат.объектов

Из этого только следует, что философия нужна этим авторам.

Только этим авторам?:

Цитата:

«Идея параллельных вселенных в квантовой механике существует уже с 1957 года», — говорит один из авторов новой теории, профессор Говард Вайсман (Howard Wiseman).
«В хорошо известной многомировой интерпретации квантовой механики каждая вселенная разветвляется на множество новых при проведении квантового измерения. Это позволяет реализовать все возможности: в некоторых вселенных астероид пролетел мимо Земли и динозавры не вымерли. В других — Австралия была колонизирована португальцами», — объясняет Вайсман.
«Но критики подвергают сомнению реальность других вселенных, поскольку другие миры не влияют на нас. На этот счет, наш подход со "многовзаимодействующими мирами" совершенно иной, как ясно из названия», — добавил ученый.
В основе теории Вайсмана и его коллег лежат следующие концептуальные предположения. Во-первых, наш мир — одна из многих вселенных. Некоторые могут быть похожими на нашу вселенную, но большинство значительно отличаются. Во-вторых, другие миры реальны, существуют во времени и обладают точно определенными свойствами. В-третьих, все квантовые явления происходят из взаимодействия (отталкивания) аналогичных по свойствам вселенных, и имеют целью сделать эти миры непохожими друг на друга. (Борисов)

[amon]

Yuri Gendelman в сообщении #977509 писал(а):

Уже с 60-х это было не актуально.

Не знаю, не знаю. Когда в начале 80-х сдавал кандидатский по философии, один из вопросов был про кварки (не помню, какая-то муть про их философский смысл). Так вот, почтенный пррофессор философии (ему ее сдавали все мои родственники и знакомые в двух поколениях) сказал - как отрезал: "Кварков не существует. Переходите к следующему вопросу!"