Про копирайт

[kry]

Legioner93 в сообщении #860386 писал(а):

Ох... А могу ли я отсканировать у него его книгу, после чего распечатать себе такую же? Разумеется, с его разрешения, я же не вор.

А тут все зависит от того будет ли считаться сканирование разновидностью копирования в том государстве, в котором вы проживаете, кроме того важно отличие применения закона в теории от его применения на практике. В России, к примеру, формально это запрещено, на практике же закон в данной ситуации не применяется.

Legioner93 в сообщении #860386 писал(а):

В таком случае с вами бесполезно о чём либо говорить в рамках данной темы. Тут идёт обсуждение моральности, логичности, правильности etc. законов о копирайте и пр. А вы на вопрос "почему я не могу поделиться музыкой?" отвечаете "потому что так написано в законе". Nuff said

Я не настаиваю на общение.Впрочем если вы хотели спросить о моей точке зрения по поводу моральности, логичности и правильности нынешнего законодательства, то нужно было просто задать этот вопрос мне раньше. На мой взгляд нынешнее российское законодательство(как впрочем и законодательство иных стран и законодательство международное) довольно несовершенно, но в целом я сторонник нынешней правовой линии, так как автор и/или издательство приложили свой труд в создание и распространение продукта интеллектуальной деятельности, так что они имеют моральное право получить доход за свою деятельность(если конечно он им нужен), а распространение их продукции без их ведома очевидно нарушает это моральное право. На счет логичности и правильности нынешнего правового курса нужно рассматривать не столько весь курс в сфере интеллектуальных прав, сколько каждый аспект в отдельности и нужно понять что мы конкретно рассматриваем: общую теорию, законодательство России или какой-то другой страны или же международное законодательство.

[Red_Herring]

Munin в сообщении #860391 писал(а):

Red_Herring в сообщении #860387
wrote:
Т.е. Вы не можете распространять оригинальное произведение, или измененное, но можете распространять patch.
Не факт. Иногда само изготовление, распространение, получение и применение такого patch-а незаконно по лицензии на оригинальный продукт.

Тоже может быть, но тогда лицензия должна это четко указать. И вовсе не факт, что суд признает это ограничение законным.

[kry]

Munin в сообщении #860391 писал(а):

которые со временем очень сильно менялись, к большому неудовольствию извозчиков, и по той причине, что на мнение извозчиков стало наплевать. А если бы было не наплевать, то они бы и определяли социальную норму. Слово "социальная" вспомните, что значит?

Слово "социальная" я в данном контексте использовал как синоним "правовая". Видимо этого не стоило делать, чтобы не запутывать дискуссию. Касательно того, что нормы менялись - это конечно верно, однако любой такой предел по сути представляет собой юридическую фикцию, и является просто выражением воли законодателя, другое дело, что законодатель устанавливая такие пределы делал это отнюдь не ради выгоды/невыгоды автомобилистов или извозчиков, а руководствовался общественным благом и прежде всего вопросами безопасности.

Munin в сообщении #860391 писал(а):

Вы знаете, с какой скоростью может передвигаться лошадь?

Знаю. Я ведь не говорю о том, что они реально это могли, я лишь имел в виду, что формально законодательство никак не мешает им развивать скорость в пределах 60 километров в час, а то, что они не могут это сделать в реальности и привело к тому, что они проиграли в конкуренции с автомобилями.А так как право им никак не мешало в этом, то именно поэтому конкуренция была добросовестной.Впрочем аналогия конкуренции извозчиков и автомобилистов с одной стороны и авторов продукта интеллектуальной деятельности и лиц, которые распространяют данный продукт без ведома автора в принципе чрезвычайно спорная.

Munin в сообщении #860391 писал(а):

Хорошо, почему тогда библиотека не должна отдельно оплачивать право давать почитать книгу читателям библиотеки?

Вас интересует позиция закона или моё личное мнение? Если закона, то существует запрет на распоряжение(в юридическом смысле этого слова) продуктом интеллектуальной деятельности, но не на владение этим продуктом, а с юридической точки зрения человек, пользующийся библиотекой, именно берет конкретную книгу во временное владение(в бытовом смысле обычно употребляется слово "пользование", что не очень корректно с юридической точки зрения).

[warlock66613]

kry в сообщении #860400 писал(а):

законодатель устанавливая такие пределы делал это отнюдь не ради выгоды/невыгоды автомобилистов или извозчиков, а руководствовался общественным благом и прежде всего вопросами безопасности

Это плохой законодатель. А хорошой законодатель всегда знает, кому закон даёт выгоды, а кому невыгоды. Давайте считать, что законодатель был хороший, и знал, благом для какой именно части общества был этот закон.

[kry]

warlock66613 в сообщении #860405 писал(а):

Это плохой законодатель. А хорошой законодатель всегда знает, кому закон даёт выгоды, а кому невыгоды. Давайте считать, что законодатель был хороший, и знал, благом для какой именно части общества был этот закон.

Увы, но категории "хороший" и "плохой" в данном случае вообще не юридические(хотя я в принципе поддерживаю это ваше мнение). Так как в нашем случае законодатель - это государство, а государство это социальный институт, созданный для блага всего общества, то прежде всего законодатель должен думать именно об общественном благе, то бишь благе всего общества, а уже потом о благе конкретных частей общества и субъектов.На практике,до этого "руки" у законодателя доходят только в более благополучных странах, где первоочередные проблемы либо разрешены, либо их негативные последствия максимально нивелированы.

[warlock66613]

kry в сообщении #860407 писал(а):

законодатель - это государство

Законодатель - это правящая партия. И я хочу, чтобы партия, за которую я голосовал, а то и членом которой являюсь, думала о моём благе, а не о каком-то "общественном". Я никак не могу согласиться с тем, что

kry в сообщении #860407 писал(а):

законодатель должен думать именно об общественном благе

в первую очередь.

[Legioner93]

Red_Herring в сообщении #860278 писал(а):

Если Вы хотите писателя поместить в одну клетку с мебельщиком, то даете пищу тем, кто считает, что скачать книгу=украсть стол.

Red_Herring в сообщении #860393 писал(а):

Legioner93
Настаивая на том, что нет никакой разницы между прослушиванием пластинки, взятой у друга, и трансляцией ее содержимого по радио с расчетом на миллион слушателей, Вы напоминаете мне анекдот:

Цитата:

Сколько стоит капля коньяка?—Нисколько.—Ну так накапайте мне 300 грамм

Надоела мне ваша каша в голове. Сначала вы против избитого сравнения копирастов "воровать песню=воровать хлеб", а теперь сравниваете мои сентенции с анекдотом про коньяк именно по этой линии.
И да, юмор я понимаю, но в данном случае им и не пахнет.
Но, на случай, если вы и правда ничего не понимаете (в чём сомневаюсь), то объясню. Стоимость коньяка реально и объективно не нулевая. Для каждого грамма нужны ресурсы для производства, потратить определенную энергию на создание и т.д. Для производства каждой новой бутылки коньяка мне нужно приложить столько же усилий, сколько и для предыдущей. Капля коньяка стоит пренебрежимо мало. Можно округлить до нуля. Но если умножить её на кол-во оных в стакане - получается уже нормальная сумма. Старинная байка про кучу песка, из которой убирают по песчинке.

С информацией всё совсем иначе. Сама музыка, записанная на пластинке, стоит 0. Круглый 0. Абсолютный, строгий ноль. Как значение $R$ при сверхпроводимости. Сколько не умножай, хоть на миллион слушателей, ноль и будет. Информация по своей природе создана и предназначена для копирования. Да, музыкант может потратить хоть всю жизнь и затратить колоссальные усилия для получения музыки, которая находится на данном диске. Но для получения второго такого диска мне достаточно немного электричества и чистая болванка. Реальная стоимость диска с музыкой равна стоимости потраченного электричества плюс стоимость чистой болванки. Всё. И пофигу, если другие утверждают иначе.

А своей показательной "умеренностью" и "компромиссностью" вы смешны.
Идёте на поводу у копирастов, т.к. считаете, что повод не очень-то и короткий и кстати вообще не жмёт. Примерно так я вижу ваши рассуждения:

Слишком сильно и туго поводок стягивать конечно нельзя, что мы, не люди что ли?
С другом я естественно могу поделиться музыкой. Это естественно, так и должно быть.
Но те, кто хотят повод полностью сбросить, тоже дураки - захотели свободы, ага.
Делиться музыкой с миллионами по радио - ну это уже слишком. Певец тоже хочет кушать.
Но слишком сильно поводок тянуть всё-таки не стоит...
С 4-5 друзьями я могу вина под пластинку попить. 4-5 - это совсем не много.
Но и слишком свободно отпускать поводок не стоит. А то ещё распоясаемся совсем.
Но ста своим друзьям на дискотеке я уже не имею права поставить свою пластинку - не по закону. И это правильно. Столько упущенной прибыли. Нужно во всём компромисс находить

[kry]

warlock66613 в сообщении #860412 писал(а):

Я никак не могу согласиться

В этом случае мы должны признать то, что идея государства как социального института зашла в тупик, и государства нужно заменить чем-то иным.С этим я никак согласиться не могу.Впрочем как и с тем, что законодатель=правящая партия.Партии лишь борются за власть и лоббирование интересов конкретных субъектов и групп населения, являются субъектами политической жизни, но партия, даже и правящая, никак не может подменить собой такой субинститут государства как законодательная ветвь публичной власти.

[warlock66613]

kry в сообщении #860414 писал(а):

идея государства как социального института зашла в тупик

По-моему эта идея никогда не была чем-то большим, чем просто сомнительной идеей.

kry в сообщении #860414 писал(а):

государства нужно заменить чем-то иным

Непонятно, как это вытекает из предыдущего.

[Legioner93]

Red_Herring в сообщении #860393 писал(а):

Legioner93
Настаивая на том, что нет никакой разницы между прослушиванием пластинки, взятой у друга, и трансляцией ее содержимого по радио с расчетом на миллион слушателей, Вы напоминаете мне анекдот:

Цитата:

Сколько стоит капля коньяка?—Нисколько.—Ну так накапайте мне 300 грамм

Добьетесь Вы только того, что и капля будет небезплатной (т.е. и другу нельзя будет дать послушать). Поэтому я и говорю, что Вы—лучший друг самых заядлых копирайтистов. Объективно.

Не требовать свободы, потому что это может привести к ещё более сильному закручиванию гаек? Увольте. Смотрели "Храброе Сердце"? Его там тоже отговаривали восставать против английского короля. Дескать, ещё хуже будет, оставь ты это дело. Вы, видимо, были бы из тех, кто отговаривал.

[kry]

warlock66613 в сообщении #860415 писал(а):

По-моему эта идея никогда не была чем-то большим, чем просто сомнительной идеей.

Не считая того "маленького" факта, что эта идея лучше всех аргументирована в теории государства и права.

warlock66613 в сообщении #860415 писал(а):

Непонятно, как это вытекает из предыдущего.

Напрямую - если государство не выполняет своих функций как социальный институт, то надобности в таком социальном институте нет, и его надо заменить более эффективным институтом.

[Toucan]

Legioner93 в сообщении #860413 писал(а):

Надоела мне ваша каша в голове.

См. post860542.html#p860542

Legioner93 в сообщении #860413 писал(а):

А своей показательной "умеренностью" и "компромиссностью" вы смешны.
Идёте на поводу у копирастов, т.к. считаете, что повод не очень-то и короткий и кстати вообще не жмёт.

Legioner93, замечание за переход на обсуждение личности оппонента.

[g______d]

Про законы, связанные с автомобилем, я имел в виду следующее: как только автомобили стали конкурировать с извозчиками, извозчики стали лоббировать новые законы в целях не лишиться сразу всей прибыли.

С появлением компьютера и электронных читалок издатели также стали лоббировать новые законы, ограничивающие копирование объектов интеллектуальной собственности с использованием электронных средств. Я практически уверен, что в определенный момент распространение текстов через интернет не нарушало никаких законов, а законы появились позднее.

Таким образом, моя аналогия была в том, что и те, и другие законы были созданы в целях сохранить отрасль, которая исчезла бы или существенно изменилась в условиях честной конкуренции по старым законам.

-- Ср, 07 май 2014 16:54:41 --

kry в сообщении #860336 писал(а):

Это абсолютно законно, так как наследники автоматически в данном случае являются правопреемниками.И не вижу в этом ничего морально предосудительного.

Хорошо, допустим, что автор публично заявил, что хотел бы, чтобы его книги находились в открытом доступе, но потом умер и завещания не оставил. Насколько моральным был бы аналогичный поступок родственников в этой ситуации? И чем ситуация существенно отличается от описанной в письме? Тем, что он какое-то письмо подписал?

-- Ср, 07 май 2014 16:56:37 --

Legioner93 в сообщении #860371 писал(а):

Упоминание понятия "DRM-free" применительно к сервису Steam вызывает у меня лёгкий когнитивный диссонанс. Этот как раз самые ярые адепты этой мерзости под названием DRM.

Далеко не самые ярые. Про Starforce слышали? А про игры фирмы Ubisoft?

Кроме того, хотя Steam этого не афиширует, там довольно много действительно DRM-free игр. Особенно среди старых, например, Quake и Heretic. Если хотите, могу навести статистику по своей библиотеке.

-- Ср, 07 май 2014 17:03:12 --

warlock66613 в сообщении #860376 писал(а):

Например, возьмём аниме "Тетрадь смерти". Есть полнометражка и сериал. В полнометражке есть небольшое вступление, затем идёт повторение двух третей сериала, и затем короткий финал. Идеально смотреть так: сначала вступление из полнометражки, затем сериал до определённого момента, и финал из полнометражки. Я могу сделать такой вариант сериала для себя. Но законного способа поделиться им с другом у меня нет - это ведь производное неоригинальное произведение со всеми вытекающими последствиями.

Я думаю, законный способ есть; Вы можете опубликовать последовательность действий, превращающих лицензионные копии этих произведений в указанную сборку. Или даже скрипт. По-моему, это все равно что написать где-то, в какой последовательности смотреть Star Wars :)

Кстати, с играми так и происходит. Например, Baldur's Gate Trilogy и подобные моды официально распространяются именно в виде совокупности действий и временных файлов. Полную версию, правда, можно скачать с Рутрекера, и всем уже пофигу, разумеется.

В Steam Workshop есть моды для Skyrim, в которых написано "скачайте script extender со стороннего сайта и запускайте через него". Обычно издатели не против.

(Оффтоп)

Я бы еще понял подобный проект с чем-то типа NGE, но с Death Note-то зачем так париться ради 5 минут дополнительных сцен?

[kry]

g______d в сообщении #860429 писал(а):

Про законы, связанные с автомобилем, я имел в виду следующее: как только автомобили стали конкурировать с извозчиками, извозчики стали лоббировать новые законы в целях не лишиться сразу всей прибыли.

Я знаком только со старым законодательством Российской Империи, и по крайней мере в ней таких законов не припомню.Может быть в других странах такие законы были.А так, в принципе, я не вижу ничего плохого в лоббировании.

g______d в сообщении #860429 писал(а):

С появлением компьютера и электронных читалок издатели также стали лоббировать новые законы, ограничивающие копирование объектов интеллектуальной собственности с использованием электронных средств.

А вот здесь я согласиться не могу.Претензии ведь совершенно не к тому что объекты интеллектуальной деятельности распространяются через интернет и гаджеты в виде электронных версий, а в том, что за эти копии никто не платит, и таким образом автор и/или издательство теряет потенциальные доходы.Другое дело если люди будут покупать эти копии в интернете через соответствующие интернет-сервисы, к примеру, за меньшие деньги чем стоит материальный носитель.Тогда и покупатели будут довольны и авторы/издательства получат прибыль.Кстати, тогда и покупатели в случае низкого качества товара смогут предъявить иск к продавцу и посреднику в виде интернет-сервиса.

g______d в сообщении #860429 писал(а):

Хорошо, допустим, что автор публично заявил, что хотел бы, чтобы его книги находились в открытом доступе, но потом умер и завещания не оставил. Насколько моральным был бы аналогичный поступок родственников в этой ситуации? И чем ситуация существенно отличается от описанной в письме? Тем, что он какое-то письмо подписал?

Здесь я могу высказать только свою точку зрения.На мой взгляд если автор был за открытый доступ к его книгам, а наследники закрывают доступ к ним, то это аморально.Но, увы, законно, если нет соответствующего указания в завещании(впрочем даже если оно есть, то существуют способы его обойти). Если же говорить о ситуации в письме, то она явно неоднозначна, так как сам Борис Стругацкий не оставил конкретных указаний, а даже если он и задумывался закрыть свободный доступ к книгам, которые он написал в соавторстве со своим братом, то это еще не значит, что он бы это сделал, так что аргументы наследников довольно слабы.Другое дело, что они в принципе не обязаны приводить какие-либо аргументы, ибо уже со своим имуществом и имущественными правами они вольны делать все что им нужно.

[g______d]

kry в сообщении #860433 писал(а):

На мой взгляд если автор был за открытый доступ к его книгам, а наследники закрывают доступ к ним, то это аморально.

В такой формулировке ровно это в письме и было написано.

kry в сообщении #860433 писал(а):

А так, в принципе, я не вижу ничего плохого в лоббировании.

В случае с автомобилями оно явно препятствовало прогрессу.

kry в сообщении #860433 писал(а):

Претензии ведь совершенно не к тому что объекты интеллектуальной деятельности распространяются через интернет и гаджеты в виде электронных версий, а в том, что за эти копии никто не платит, и таким образом автор и/или издательство теряет потенциальные доходы.

В том-то и дело. Концепция "нужно платить за каждую копию, в том числе и цифровую" является новой. Раньше была концепция "нужно платить за каждую физическую копию" и она была самоочевидной, поскольку производство физической копии стоило денег.

Можно возразить, конечно, что другое издательство не могло выпустить свою версию книги без договоренности с автором и гонорара. Но это подпадает под "запрет на продажу модификаций без разрешения автора". Если автор считает, что на обложке книг не должно быть голых женщин или обложка не должна быть синей, то ему только естественно иметь право это запретить.

Т. е. продажа пиратских физических копий подпадает под создание коммерческих модификаций без разрешения автора и является абсолютно логичной. А цифровая копия всегда является точной.