Про копирайт

[Red_Herring]

К вопросу о письме подписанном Борисом Стругацким:

http://www.specletter.com/osoboe-pismo/2008-09-09/pismo-rossiiskih-pisatelei-dmitriju-medvedev.html

Оно лишь показывает, что авторы просили государство защитить авторские права—и не ограничивать срок 2мя годами. Оно не содержало и не могло содержать указаний на то, что он хотел закрыть доступ к своим произведениям--только на то, что он хотел такую возможность иметь. Причем ни там, ни в письме наследников нет ни слова о преследовании нарушителей.

Но, скорее всего, дальнейшее Б.С. оставлял на усмотрение наследников (иначе бы он принял бы какие-то действия). Не зная конкретной ситуации (обуяла ли жадность наследников, или жизнь прижала, например, понадобились деньги на операцию) не могу выносить морального суждения.

[kry]

g______d в сообщении #860435 писал(а):

В такой формулировке ровно это в письме и было написано.

Не могу согласиться.В письме речь о том, что Стругацкий сомневался нужно ли оставлять доступ к книгам открытым.

g______d в сообщении #860435 писал(а):

В случае с автомобилями оно явно препятствовало прогрессу.

Если такие законы были, то возможно в теории они и препятствовали техническому прогрессу, на практике, по крайней мере насколько известно мне, это никаких реальных проблем не создало.

g______d в сообщении #860435 писал(а):

В том-то и дело. Концепция "нужно платить за каждую копию, в том числе и цифровую" является новой. Раньше была концепция "нужно платить за каждую физическую копию" и она была самоочевидной, поскольку производство физической копии стоило денег.

Опять же не могу согласиться. Самоочевидной данная концепция была просто по причине того, что никаких других видов копий, кроме как физических не существовало.

g______d в сообщении #860435 писал(а):

Можно возразить, конечно, что другое издательство не могло выпустить свою версию книги без договоренности с автором и гонорара.

Я скорей возражу совсем иное - и когда были только физические копии люди все равно платили отнюдь не только за производство копии, но и за саму информацию, что содержалась в книге.

[Sergey from Sydney]

g______d писал(а):

Раньше была концепция "нужно платить за каждую физическую копию" и она была самоочевидной, поскольку производство физической копии стоило денег.

Но в цену физической копии входит не только стоимость материалов и производства, но и отчисления автору от продажи каждой копии. В случае электронной копии эти отчисления составляют практически всю цену копии (производство почти бесплатно), но принцип тот же.

[g______d]

kry в сообщении #860450 писал(а):

Не могу согласиться.В письме речь о том, что Стругацкий сомневался нужно ли оставлять доступ к книгам открытым.

По-моему, вполне однозначная фраза (пунктуация сохранена):

Цитата:

Да, Борис Натанович, не считал нужным ограничивать доступ в интернете к книгам, написанным им вместе с братом, однако и никаких специальных распоряжений на этот счёт он не оставил.

-----------

kry в сообщении #860450 писал(а):

Если такие законы были, то возможно в теории они и препятствовали техническому прогрессу, на практике, по крайней мере насколько известно мне, это никаких реальных проблем не создало.

Зато сейчас создаёт. Наиболее отъявленные сторонники копирайта производят продукты, не представляющие художественной ценности. Как правило.

kry в сообщении #860450 писал(а):

Самоочевидной данная концепция была просто по причине того, что никаких других видов копий, кроме как физических не существовало.

В любом случае, концепция была самоочевидной, и её не нужно было формулировать. А после появления электронного копирования пришлось сформулировать. И, в принципе, возможны были и другие варианты.

kry в сообщении #860450 писал(а):

но и за саму информацию, что содержалась в книге.

По-моему, это как раз аргумент против. Информация не может быть защищена копирайтом (см. статью в Вики про копирайт). Может быть защищена конкретная форма её представления. По-моему, довольно логично, что информация – это последовательность байтов текста, а форма представления – бумага, цвет обложки, шрифты, вёрстка и т. п.

[Sergey from Sydney]

g______d писал(а):

Информация не может быть защищена копирайтом (см. статью в Вики про копирайт). Может быть защищена конкретная форма её представления.

Вот изложение автором некоторой информации и есть конкретная форма ее представления.

[g______d]

Sergey from Sydney в сообщении #860458 писал(а):

Вот изложение автором некоторой информации и есть конкретная форма ее представления.

Обсуждаемо.

[Sergey from Sydney]

g______d писал(а):

Обсуждаемо

Да, уже по второму кругу. Или даже по третьему?

Ответьте, что вообще создает автор своей деятельностью. На каком основании он претендует на плату за свою деятельность, т.е. объявляет эту деятельность трудом?

[kry]

g______d в сообщении #860456 писал(а):

По-моему, вполне однозначная фраза (пунктуация сохранена):

Однозначная она только если её прочитать отдельно от остального письма.

g______d в сообщении #860456 писал(а):

Зато сейчас создаёт. Наиболее отъявленные сторонники копирайта производят продукты, не представляющие художественной ценности. Как правило.

Тогда я вообще не вижу проблемы: остальные авторы будут выкладывать свои продукты в свободный доступ.Если они конечно реально не сторонники копирайта.

g______d в сообщении #860456 писал(а):

В любом случае, концепция была самоочевидной, и её не нужно было формулировать. А после появления электронного копирования пришлось сформулировать. И, в принципе, возможны были и другие варианты.

Нет, к тому моменту времени других вариантов уже не было.Другие варианты были в 19 веке, когда идеи плагиата,авторских прав и исключительных прав на продукты интеллектуальной деятельности еще не были юридически оформлены и даже слабо рассматривались в правовой науке.К моменту появления электронных носителей эти идеи были несколько десятилетий как закреплены в развитых странах и во всю закреплялись в праве стран развивающихся.

g______d в сообщении #860456 писал(а):

По-моему, это как раз аргумент против. Информация не может быть защищена копирайтом (см. статью в Вики про копирайт).

Копирайтом защищается как информация, так и форма.Это четко вытекает и из гражданского законодательства России, и из законодательства большинства стран мира.

[g______d]

kry в сообщении #860463 писал(а):

Копирайтом защищается как информация, так и форма.Это четко вытекает и из гражданского законодательства России, и из законодательства большинства стран мира.

Можно подробнее?

[kry]

g______d в сообщении #860464 писал(а):

Можно подробнее?

До меня только что дошло, что возможно мы по-разному понимаем понятие "информации" в данном случае, поэтому если вас не затруднит дайте свое понимание "информации", а то иначе я рискую неверно ответить на ваш вопрос.

[Sergey from Sydney]

kry писал(а):

До меня только что дошло, что возможно мы по-разному понимаем понятие "информации"

Да, здесь нужно уточнить, что именно понимается под информацией. Например, исторический факт "Бастилия была взята в 1789 году" - это информация, которую нельзя защитить copyright. А вот конкретное описание взятия Бастилии можно, хотя это тоже информация.

[kry]

А я пока изложу свое мнение.Для меня "информация" в контексте нашего разговора это конкретный текст литературного произведения, созданный автором, а форма это способ изложения данного текста,то на каком носителе оно воспроизведено и т.д, что оговаривается пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ. Соответственно очевидно, что текст полностью защищается авторским правом за исключением пункта 5 и 6 той же 1259 ГК РФ, в частности, например, факты не могут быть защищены авторским правом, как совершенно верно отметил Sergey from Sydney.

[Munin]

Red_Herring в сообщении #860439 писал(а):

Но, скорее всего, дальнейшее Б.С. оставлял на усмотрение наследников (иначе бы он принял бы какие-то действия).

g______d в сообщении #860456 писал(а):

По-моему, вполне однозначная фраза (пунктуация сохранена):

Цитата:

Да, Борис Натанович, не считал нужным ограничивать доступ в интернете к книгам, написанным им вместе с братом, однако и никаких специальных распоряжений на этот счёт он не оставил.

Или на самом деле, действия он предпринял, и распоряжения оставил, но вот наследники это скрывают.

[g______d]

kry в сообщении #860477 писал(а):

Для меня "информация" в контексте нашего разговора это конкретный текст литературного произведения, созданный автором, а форма это способ изложения данного текста,то на каком носителе оно воспроизведено и т.д, что оговаривается пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ.

Хорошо. У меня всё равно вызывает некотрорый диссонанс то, что одним и тем же законом и на одних и тех же условиях защищаются право являться автором данного текста (т. е. чтобы любой копирующий ссылался на автора, а не переписывал от своего имени) и право запретить бесплатное копирование вообще.

Скажем, если я (первым) доказал теорему, а другой человек переписал её в своей работе в эквивалентной удобной ему формулировке, он всё равно должен ссылаться на меня в своих работах. Так принято в науке. При этом запретить пользоваться теоремой я ему не могу при всём желании. Т. е. у научного результата обычно есть автор и его обязательно нужно упоминать, но при этом нет копирайта.

[Lukum]

У многих законов нет ни логики, ни морали, ни общественного блага, они(законы) приняты исключительно в интересах определенных социальных групп и монополий.