об уравнении Навье-Стокса

[AnvarbekM]

sup в сообщении #819594 писал(а):

AnvarbekM в сообщении #819517 писал(а):

Я математик с большим стажем и восхищен контрпримером sup. Мои поздравления.

Спасибо, весьма польщен. Ваш ник напомнил мне одну историю. Давным давно, Мейрманов Анварбек Мукатович изрядно помучил меня с зачетом по МСС (на то, разумеется, были причины). Наверное урок не прошел даром

Дорогой sup! Это я и есть. Работаю в Алматы уже 2-й год и здесь у нас есть сильная группа (российских) математиков. В прошлов году Отелбаев вышел в свет со своим результатом, выступил на локальных конференциях и раздал нам текст. Мы почти сразу нашли там дырку. Как вы правильно заметили, все тараканы в продолжении решения по параметру. Никаких новых идей (априорных оценок) нет, а результат вроде есть.
Мухтарбай пропал почти на год, вышел с новым (по сути тем же) доказательством, но нам его не показал и опубликовали без нашего согласия (мой товарищ входящий в редакцию был против). За то что мы нашли в прошлом док-ве дырку спасибо сказано не было. К тому же ин-т математики включил нас (уже после публикации!) в комиссию по проверке правильности результата. Я думаю мы бы разобрались. Ничего сложного нет. Только время жалко. Но вы нас спасли и за это большое спасибо. Не зря значит я вас мучил.
И мне приятно что именно вы из НГУ придумали пример. То что гений Тао его подправил, думаю и вы бы это сделали . Как мы говорим-матфак это глобально!

[Munin]

IAA в сообщении #819595 писал(а):

Мыслить же можно все, что угодно. Но если вы приведете пример ламинарного течения, где нет непрерывной зависимости решения от начальных (или граничных) условий, я вам буду очень признателен.

Разве решения со срывом потока не являются примером? (Прошу ногами не бить, я с гидродинамикой знаком на уровне журнала "Весёлые картинки".)

[Kazakh]

AnvarbekM
ты уже стал сильным и российским да?

[Toucan]

Kazakh в сообщении #819657 писал(а):

AnvarbekM
ты уже стал сильным и российским да?

Kazakh, предупреждение за личные выпады и фамильярность.
Читайте Правила форума:

Forum Administration в Правилах форума #27356 писал(а):

1) Нарушением считается:
…
е) ..., фамильярность (у нас принято обращаться друг к другу на "Вы")...

[sergei1961]

Анварбек Мукатович-приветы Вам, рад слышать.
Спасибо за информацию по теме.
Сергей, Вы знаете, Воронеж.

[cristine]

Уважаемый Анварбек Мукатович, спасибо за публичное разоблачение пиар кампании! Театр абсурда, ей-богу. Это ж надо так ловко превратить науку в панель. Людей встречаешь, а они "Как не получил миллион? Он ж его уже жене отдал!"

Получится ли организовать такое же громкое опровержение в прессе?

[Someone]

(Оффтоп)

Sender в сообщении #819601 писал(а):

Someone в сообщении #819596 писал(а):

sup в сообщении #819594 писал(а):

Уравнения матфизики описывают существующие процессы в нашем мире, а значит существуют и их решения.

Это ходячее заблуждение, основанное на незаконном отождествлении явления и его модели.

Кажется, имеет место поклёп на участника sup :-).

Прошу прощения у sup, не в ту кнопку ткнул. Сейчас исправлю. Разумеется, я имел в виду IAA.

-- Пн янв 27, 2014 23:38:59 --

IAA в сообщении #819597 писал(а):

Someone в сообщении #819596 писал(а):

IAA в сообщении #819595 писал(а):

Уравнения матфизики описывают существующие процессы в нашем мире, а значит существуют и их решения.

Это ходячее заблуждение, основанное на незаконном отождествлении явления и его модели.

Это не теорема , а просто аргумент. Если же модель не отождествляется с явлением (в рамках принятых допущений), то её просто надо выбросить на помойку.

Я не говорил, что это теорема, и аргументом это не является. Нужно понимать, что явление и его модель — это разные объекты, и что они всегда отличаются. Поэтому тот факт, что само явление существует, не означает, что в модели соответствующие решения автоматически тоже существуют.

[AnvarbekM]

казаху- сильный я или нет не мне судить, но группа сильная. Российский я по воспитанию и по паспорту.
А хамить и в самом деле стыдно. Я никого не оскорблял.
Сереже большой привет!
Про ответную компанию в прессе-думаю не недо ничего делать. Все и так успокоится.
У людей были разные причины. Близкие к Мухтарбаю люди боялись, что китайцы украдут результат,
вешать а архиве не могли-текст надо переводить, а никто не умеет. Корысти особой не было и с миллионом.
Мухтарбай в этом отношении святой человек. так все сложилось. А что нас не послушались...
А вообще форуму большое спасибо. Это оказывается большая сила! Почему то в Казахстане очень многие хотят решить эту проблему. Я вот еду скоро на семинар в Астане. где заявлено 3 доклада на эту тему.
А если один из них прав? Ведь теперь его никто не будет слушать.

[AnvarbekM]

Похоже я обидел всех казахстанских математиков. Прошу прощения! Словом сильная группа я только обозначил сильную группу. Это не значит, что в Казахстане нет других сильных групп или сильных математиков. Полно. Та же школа Отелбаева или школа Тайманова (отца) или школа Кальменова (о котором положительно говорилось на форуме). Соответственно полно сильных математиков. Многие прошли российскую школу. Словом российские я только хотел сказать, что выучку мы получили в России и как правило нас заботила именно достоверность результата. Ведь именно это и удивляло участников форума-мотивы публикации без должной экспертизы. А экспертизы не было. Мною не двигала ни зависть ни обида. Я далек от этого. Да, я читал предыдущий текст (когда о результате было заявлено на 3 местных конференциях) и считаю, что нашел там дырку и говорил об этом Мухтарбаю. Могу сказать где. Но того текста уже нет. Люди ответственные за публикацию знали о моих сомнениях. Но не посоветовались со мною. Это их право. Мои слова в на форуме не выпячивание- я лучше всех и это очевидный факт. Но я в то же время не последний специалист именно в нелинейных ДУ, у которого были большие сомнения в результате. Если меня неправильно поняли-это моя ошибка и я приношу свои извинения. Я казах, чтобы не говорили другие, и считаю казахи очень способны именно в математике. А поспешность с публикацией-удар именно по имиджу нации. А если честно-хотел сказать спасибо sup, но меня немного занесло.

[almatynets]

И плевать академику и прочая прочая всея Боратстана, что он напротив много добавил к "мнению о казахстанских ученых".
, если одной картинкой...[/quote]

Мнение о казахстанских ученых -математиках: Как говорил, казахстанский поэт Олжас Сулейменов: «Чтобы узнать вкус моря, не надо пить весь Тихий Океан, достаточно одной капли на язык, солёной…». Пример. Есть такая премия Американского математического общества – Премия Мура «За лучшую публикацию в журналах Американского математического общества», присваивается каждые три года за предыдущие 6 лет. Так вот, премию Мура за публикации 2000-2006 – получил казахстанский математик Умербаев Уалбай (совместно с российским математиком Иваном Шестаковым). Проверьте.
И что, мнение его (Отелбаева М.) научного руководителя Лауреата Ленинской Премии профессора Б.М. Левитана и мнение его (Отелбаева М.) научного консультанта докторской диссертации профессора А.Г. Костюченко было отрицательным? И куда девать список публикаций Отелбаева М. в котором 70 престижных журнальных публикаций («Успехи математических наук», « Доклады АН СССР», «Математический сборник», «Математические заметки»…), чтобы мнение об Отелбаева М. было отрицательным и эти интервью «усилили» отрицательное впечатление и связать его с Боратом. И почему эти интервью зачеркивают весь жизненный путь известного ученого? Если у Вас хотя бы один раз в жизни брали интервью, то Вы должны прекрасно знать, что журналисты в Казахстане, а Вы из Казахстана, всегда добавляют «красивость», «жизнь» и сенсационность. Часто, практически всегда, в интервью смысл сказанного извращен. Это издержки СМИ.
Вообще, я считаю, что Отелбаев Мухтарбай в своей статье всё сказал, что хотел. Надо обсуждать его работу, а не домыслы журналистов и слухи.
«И плевать академику…» Почему плевать? Наоборот. Работа Отелбаева М. посвящена «Памяти дорогих учителей», то есть тех математиков, которые повлияли на него, среди них и его школьные учителя. Вы никогда не подарите дорогим Вам людям некачественный подарок, будете долго выбирать и если будет какой-либо изъян – то не будете дарить. Давайте обсуждать работу Отелбаева Мухтарбая и её изъяны.

-- 28.01.2014, 12:29 --

shwedka
... Дело в том, что ни один солидныл математик не верит в то, что О. прав. Так или иначе, вранье найдется..[/quote]

Дело в том, что в оценке любого математического результата нет понятия «верит –не верит». Есть понятие «верно-не верно». Небольшая, но существенная разница.

Сейчас трудный и драматический период для автора статьи – идет проверка заявленного и опубликованного результата («верно-неверно»). Нашли ошибку в формулировке теоремы (sup), на поправку условия теоремы сделанной автором, был представлен еще один контр-пример (Тао). Пока нет доказательства, что ошибка неисправима и пока нет исправления т.е. указания, где «дырка» и как её закрыть. Оценка уровня статьи, ситуации и уровня автора уже есть. Сделал это активный участник процесса обсуждения статьи Стивен Монтгомери Шмитд:

What I have read of the paper (which is up to Lemma 6.8) is correct and readable. So my feeling is that there is a specific place where a mistake was made. If I were in Otelbaev's position, I would go through the argument again very carefully, and try to find where the mistake is. And then spend some time trying to fix it, and checking and rechecking the fix. My gut feeling is that the mistake is quite subtle. Because what I have read so far does make me think highly of Otelbaev's competency in mathematics.
Но спешить с окончательными выводами, как это делает Анварбек М….к. на уровне студента 3-курса мехмата с самовосхвалением (…Я думаю мы бы разобрались. Ничего сложного нет. ..) и с обманом о «товарище из редколлегии» и об обстоятельствах предшествующих опубликованию статьи, не нужно.
На мой взгляд, надо вспомнить тяжёлые и драматические моменты проверки решений Проблемы Ферма и Гипотезы Пуанкаре, и может быть, прислушаться к просьбе анонимного англоязычного блогера.

“Otelbaev has published in some very respected journals, and trained with the very top people. His work is worth serious scrutiny. Of course, it is easy, even for the most brilliant scholars, to make a mistake which makes it look as if a big problem has fallen. Skepticism, but no mockery, please.”

[zhanerke]

Часто цитируется Стивен Монтгомери-Смит.
Последнее, что он написал по теме:

Цитата:

I have to admit that I have stopped reading the paper. Partly because of the counterexample, but also because our school semester has just started. I think Otelbaev is very precise in his writing, In my opinion, his paper has many less errors than other papers I have read. But without comprehending the big idea, it is very hard going. The Navier-Stokes equation has been worked on so hard by so many people, and I think there has to be some breakthrough insight before it will be solved. And a paper that claims to solve the problem should probably say up front what the new insight is.

Перевод:

Цитата:

Должен сказать, что прекращаю чтение статьи. Отчасти из-за контрпримера, а также потому, что в нашем университете начался семестр. Я думаю, что Отелбаев очень точен в своем письме. На мой взгляд, в его статье намного меньше ошибок, чем в других статьях, что я прочитал. Но без осмысления глобальной идеи доказательства, это очень трудно идет. Над уравнением Навье-Стокса усиленно работало так много людей, что я думаю, что прежде чем она будет решена, должна быть какая-то прорывная идея. И любая статья, который утверждает, что решает проблему, вероятно, должна сказать вначале, в чем состоит эта идея.

Так вот: кто-нибудь может внятно сказать, какова основная идея решения проблемы?
Судя по всему, в терминах известного поста Тао это Стратегия 3, причем ни одно из перечисленных в конце “blue-sky” long shots.

[cristine]

Цитата:

премию Мура за публикации 2000-2006 – получил казахстанский математик Умербаев Уалбай

Уалбай молодец и никакого отношения к Отелбаеву не имеет. Если это просветить, что есть казахи соображающие - спасибо знаю, слава тебе господи.

Цитата:

И куда девать список публикаций Отелбаева М. в котором 70 престижных журнальных публикаций

А что помешало Отелбаеву М. поступить профессионально и послать 71-ю статью в престижный журнал? Если ошибки исправимые, ред. коллегия бы их обнаружила, и совместными усилиями все было бы исправлено. Если неисправимые, то на нет и суда нет.

Цитата:

что журналисты в Казахстане, а Вы из Казахстана, всегда добавляют «красивость», «жизнь» и сенсационность

Пройдите по ссылке http://www.khabar.kz/ru/view/obwestvo/p ... icheskuyu-
и убедитесь, что про бората и миллион автор во весь рот болтахает сам по доброй воле. Журналисты чисты как дети, не надо тут клеветать. Ничего такого, что они бы написали, но не говорил на камеру сам Отелбаев пока не видел.

Даже в ошибке ничего такого страшного нет, как в этой пошлой вакханалии с обсуждением недобытого миллиона и пафосными интервью.

Цитата:

На мой взгляд, надо вспомнить тяжёлые и драматические моменты проверки решений Проблемы Ферма и Гипотезы Пуанкаре

Уайлс когда доказывал теорему Ферма сначала ошибся, но википедия пишет "The error would not have rendered his work worthless – each part of Wiles' work was highly significant and innovative by itself, as were the many developments and techniques he had created in the course of his work, and only one part was affected". Про статью Отелбаева есть хоть один похожий отзыв известного математика? Выше задали вопрос конкретный: в чем идея?! Когда ответите, предмет разговора появится.

Цитата:

Но спешить с окончательными выводами, как это делает Анварбек М….к. на уровне студента 3-курса мехмата с самовосхвалением (…Я думаю мы бы разобрались. Ничего сложного нет. ..) и с обманом о «товарище из редколлегии» и об обстоятельствах предшествующих опубликованию статьи, не нужно.

(Благодарный) ученик Анварбека Мукатовича построил контрипример, а вот Вы свой уровень вышеприведенным отрывком показали, и это не 3 курс мехмата, а привокзальный переход.

Анварбек Мукатович написал как все было и я могу подтвердить. В кулуарах Отелбаев уже как 10 лет доказал, только в прошлом году вышел на местных конференциях, ему быстро нашли ошибки и посоветовали не позориться. Потом залег на дно, и 10 января проснулся знаменитым. Отелбаев сам в ред.коллегии, после поста Анварбека поспрашивал и узнал, что Нурлан Даирбеков из редколлегии был против публикации. А им хоть бы хны.

Цитата:

Давайте обсуждать работу Отелбаева Мухтарбая и её изъяны.

Давайте. Когда появится эррата к статье? На вопрос в предыдущем посте ответ будет и если да, то когда и где?

[Deggial]

AnvarbekM в сообщении #819868 писал(а):

казаху-

AnvarbekM, искажать ники участников запрещено правилами форума. Для набора ника участника достаточно кликнуть на нём мышкой.

almatynets в сообщении #819882 писал(а):

Анварбек М….к.

almatynets, замечание за искажение ника и кривое оформление цитат. Для цитирования текста пользуйтесь тегом quote и кнопками и

[Kazakh]

cristine в сообщении #819997 писал(а):

А что помешало Отелбаеву М. поступить профессионально и послать 71-ю статью в престижный журнал? Если ошибки исправимые, ред. коллегия бы их обнаружила, и совместными усилиями все было бы исправлено. Если неисправимые, то на нет и суда нет.

Это не вам решать что профессионально а что нет! Этим вы сами показываете свою не профессиональность и некомпетентность! Он опубликовал и все. Если там ошибка пусть покажут.
Я удивляюсь как люди с такими ненавистями обсуждают статью человека.
Я думаю, что Отелбаеву по барабану то что кто то верит или не верит или нравится или не нравится.
Так что ждем комментария Отелбаева к контрпримеру Тао.

[temp03]

Kazakh в сообщении #820029 писал(а):

Я удивляюсь как люди с такими ненавистями обсуждают статью человека.

а что Вы так внимание обращаете? Пусть пишут что хотят, если статья верная - то верная, если нет, то нет. На верность статьи это никак не повлияет.

Просто какбе это сказать... поспешное поведение наталкивает на мысль что человек торопится, а раз торопится... то как известно... делает ошибки. Это и вызывает сомнения, хотя статья может быть абсолютно верной! Сомнения вызывает именно спешка.
_________________

Но тем лучше! Тщательней будет проверка и вернее резульатт

-- Вт янв 28, 2014 19:45:46 --

я видел как sup составил контрпример: это было за 5 минут и на коленке. Следовательно, по логике вещей ответ на контрпример должен быть также прост и искаться на коленке (если автор не прОдумал вещей которые бросаются в глаза за 5 минут прочтения, это просто несерьёзно )

Ну а то что пример sup так разнесли (и все говорят) - это вообще вызывает удивление Как будто первый раз в глаза увидели