об уравнении Навье-Стокса

[g______d]

rtfai в сообщении #818850 писал(а):

Отелбаев поступил вполне логично, в Стекловке-то прочитают.

Скорее всего будут читать до первой ошибки. Т. е. уже можно не читать до выхода новой версии. А каков механизм появления новых версий — не понятно. Каждый раз, что ли, будут этому специальный номер журнала посвящать?

[shwedka]

Руст в сообщении #818792 писал(а):

Перевели на английский китайцы, выложенные в интернете работы Перельмана.

А, может, скажете, с какого языка перевели?

[rtfai]

patzer2097 в сообщении #818852 писал(а):

rtfai в сообщении #818850 писал(а):

Отелбаев поступил вполне логично, в Стекловке-то прочитают.

а кому это теперь нужно? и вообще, если уж не хочется переводить на английский, почему все-равно не отправить свой опус в какие-нибудь серьезные журналы типа "Алгебры и Анализа" или "Мат.Сборника", например?

Статья рецензировалась 2 года, если бы она была послана в "Мат. сборник", то могла рецензироваться и 5-8 лет. А рецензент был бы тот же... Можно понять человека которому за 70... Найдут ошибку, могут исправить, не исправят, ну что же делать.

PS Я не специалист в этих куклах, больше по выч гидродинамике, расчеты так сказать изделий, но не вижу причин всплеска эмоций по поводу в сущности технического результата.

[shwedka]

rtfai в сообщении #818850 писал(а):

Неправда Ваша, тетенька. Если надо то ссылаются и на депонированные тексты из ВИНИТИ начала 90-х годов.

Приведите ссылку, где современные американцы, французы, британцы так бы себя вели.

-- Пт янв 24, 2014 21:11:42 --

rtfai в сообщении #818857 писал(а):

Статья рецензировалась 2 года,

В таких изданиях статьи членов редакции не рецензируются. Предполагаю, что в течение двух лет автор находил ошибки, исправлял и тд.

[rtfai]

shwedka в сообщении #818858 писал(а):

rtfai в сообщении #818850 писал(а):

Неправда Ваша, тетенька. Если надо то ссылаются и на депонированные тексты из ВИНИТИ начала 90-х годов.

Приведите ссылку.

Например, на мою деп рукопись 95-год сослалались два раза, но я себя рекламировать здесь не хочу.

Так же, про аспиранта-китайца. Будучи студентом получил статью для изучения и доклада на семинаре.
-Но она же на румынском!!!
-Румынский это тот же французский, а французский ничем не отличается от английского, а английский вы изучаете в университете..

[shwedka]

rtfai в сообщении #818857 писал(а):

Я не специалист в этих куклах, больше по выч гидродинамике, расчеты так сказать изделий, но не вижу причин всплеска эмоций по поводу в сущности технического результата.

Вот потому и не видите, что не специалист.
Рекомендую почитать статью Тао, где он популярно объясняет происхождение принципиальных сложностей этой задачи.http://terrytao.wordpress.com/2007/03/18/why-global-regularity-for-navier-stokes-is-hard/

[vicvolf]

patzer2097 в сообщении #818852 писал(а):

rtfai в сообщении #818850 писал(а):

Отелбаев поступил вполне логично, в Стекловке-то прочитают.

а кому это теперь нужно? и вообще, если уж не хочется переводить на английский, почему все-равно не отправить свой опус в какие-нибудь серьезные журналы типа "Алгебры и Анализа" или "Мат.Сборника", например?

Очевидно это часть стратегии Отелбаева - публикация на русском для получения замечаний в Казахстане и России. Затем перевод на английский и повторная публикация в Казахстане уже с устранением этих замечаний. Получение замечаний англоязычных математиков и окончательная публикация заграницей в серьезном журнале с устранением всех найденных недостатков.

[shwedka]

rtfai в сообщении #818860 писал(а):

Например, на мою деп рукопись 95-год сослалались два раза, но я себя рекламировать здесь не хочу.

Прорекламируйте кого-нибудь другого. Пока что Ваше заявление бездоказательно.

[rtfai]

shwedka в сообщении #818864 писал(а):

rtfai в сообщении #818860 писал(а):

Например, на мою деп рукопись 95-год сослалались два раза, но я себя рекламировать здесь не хочу.

Прорекламируйте кого-нибудь другого. Пока что Ваше заявление бездоказательно.

Фамилия Белоусов ни о чем не говорит?

Б. П. Белоусов. Периодически действующая реакция и её механизм. Сборник рефератов по радиационной медицине за 1958 г. -М: Медгиз, 1959 с.145.

Насчет же суждений о журнале коллегах я бы был на Вашем месте покорректней. Например, Кальменов оттуда по моему получил сильный результат и публиковался не в своем журнале. И они все не черти из табакерки, а из Стекловки и МГУ.

[Munin]

rtfai в сообщении #818857 писал(а):

Статья рецензировалась 2 года, если бы она была послана в "Мат. сборник", то могла рецензироваться и 5-8 лет.

Рецепт простой: опубликовать препринт.

shwedka в сообщении #818861 писал(а):

Рекомендую почитать статью Тао

Ну, это технически называется пост в блоге, а не статья.

[shwedka]

Цитата:

Фамилия Белоусов ни о чем не говорит?

Б. П. Белоусов. Периодически действующая реакция и её механизм. Сборник рефератов по радиационной медицине за 1958 г. -М: Медгиз, 1959 с.145.

Фамилия незнакома.
А подтерждения Вашего заявления

Цитата:

Неправда Ваша, тетенька. Если надо то ссылаются и на депонированные тексты из ВИНИТИ начала 90-х годов.

как не было, так и нет.

Цитата:

Кальменов оттуда по моему получил сильный результат и публиковался не в своем журнале

Кальменов- вполне заслуженный математик, как и Отелбаев. Я не согласна с методом и формой публикации результата, претендующего на мировую сенсацию.

[rtfai]

shwedka в сообщении #818893 писал(а):

Цитата:

Фамилия Белоусов ни о чем не говорит?

Б. П. Белоусов. Периодически действующая реакция и её механизм. Сборник рефератов по радиационной медицине за 1958 г. -М: Медгиз, 1959 с.145.

Фамилия незнакома.
А подтерждения Вашего заявления

Цитата:

Неправда Ваша, тетенька. Если надо то ссылаются и на депонированные тексты из ВИНИТИ начала 90-х годов.

как не было, так и нет.

Цитата:

Кальменов оттуда по моему получил сильный результат и публиковался не в своем журнале

Кальменов- вполне заслуженный математик, как и Отелбаев. Я не согласна с методом и формой публикации результата, претендующего на мировую сенсацию.

Белоусов, это реакция Белоусова-Жаботинского.

Сенсация... Вот именно, институт Клея, каннский фестиваль, фильм Аватар. А по большому счету представлен технический результат интересный малому кругу математиков. Например, результат Кальменова отностительно условий сильной разрешимости задачи Коши имеет большее практическое значение.

[g______d]

(Оффтоп)

rtfai в сообщении #818900 писал(а):

А по большому счету представлен технический результат интересный малому кругу математиков.

Есть предложение перенести дискуссии вида "я занимаюсь численной гидродинамикой, и ваши теоремы о существовании и единственности никому не нужны, тем более, если область без границы" куда-нибудь в другую тему.

[caltechstudent]

Проф. с Миссурийского университета дошел до 6.8 и пока не нашел явных ошибок. Пишет что возможно если и есть ошибка, то она скорее всего мелкая (и может быть исправлена Отелбаевым). Также, говорит что в компетентности Отелбаева как сильного математика не сомневается.

Цитата:

What I have read of the paper (which is up to Lemma 6.8) is correct and readable. So my feeling is that there is a specific place where a mistake was made. If I were in Otelbaev's position, I would go through the argument again very carefully, and try to find where the mistake is. And then spend some time trying to fix it, and checking and rechecking the fix. My gut feeling is that the mistake is quite subtle. Because what I have read so far does make me think highly of Otelbaev's competency in mathematics. – Stephen Montgomery-Smith

http://math.stackexchange.com/questions ... es-equatio

-- 24.01.2014, 20:03 --

и кстати в Калифорнии не изучают русский язык в школах

[alexo2]

(Оффтоп)

Интересно, что как бы Отелбаева не поносили за "непрофессиональное" поведение, но как показывают события, по-крайней мере пока все развивается для него неплохо... Не удивлюсь, если это изначально продуманный ход:D