Тогда не соизволите прокомментировать с точки зрения вашего НЕ бреда, как же следует понимать данное определение?
А не надо его понимать. Это не определение.
то определите уж как-нибудь, на что же там надо проецировать-то пространство, и сколько вы определяете разновидностей объектов, кроме "физических" и "не физических", в отношении их познания?
Я не занимаюсь коллекционированием разновидностей.
В отношении познания прежде всего следует осознать две такие вещи: реальность и модель. Реальность - это то, что мы щупаем руками, видим глазами, с чем соприкасаемся в экспериментах. Модель - это мысленная конструкция. Мы её сопоставляем с реальностью. Третья важная вещь - язык. Язык как-то называет всё, и то и другое вместе, и по отдельности. И язык, будучи естественным и спонтанно возникшим, не идеален, не всюду систематичен и строг. Хотя, конечно, в науке язык стараются использовать точнее и строже, чем в быту.
Например, мы можем обсудить гирьку из школьного лабораторного набора. Это - предмет реальности. Когда мы ставим опыт, и рассчитываем его, мы вместо этого пользуемся понятием материальной точки. Это понятие - элемент модели (ньютоновской механики), которую мы сопоставляем с опытом. Но иногда мы можем пользоваться и другими словами, например, "грузик". Это слово не такое однозначное. Мы говорим "грузик", подразумевая гирьку, но можем использовать слово "грузик" и в решении задачи, подразумевая материальную точку. Когда мы говорим так про реальную гирьку - мы упоминаем не только её саму, но и в какой-то степени - её роль в опыте. А роль - это уже часть модели. Природа ничего не знает про назначенные нами роли.
Так вот. Реальность одна, а моделей много. Соответствие предметов реальности и понятий модели - не один-в-один. Есть предметы реальности, которым соответствует много понятий разных моделей (например, гирьку можно по-разному рассматривать механикой, термодинамикой, оптикой, и при этом она будет: материальной точкой, телом с теплоёмкостью, непрозрачным телом). Есть понятия моделей, соответствующие разным предметам реальности (материальные точки бывают не только гирьками, но и, скажем, Землёй и Луной). И наконец, есть понятия моделей, не соответствующие никаким предметам реальности. Например, можно представить себе материальную точку с отрицательной массой. Но - вот тут самое сложное - некоторые такие понятия, которые ничему не соответствуют, на самом деле необходимы самим моделям, для того, чтобы они были цельными непротиворечивыми логическими и математическими конструкциями. Здесь примеры более сложны, но можно вспомнить, например, систему отсчёта, которую можно мысленно ввести со всеми измерительными приборами, даже если в реальности таких движущихся приборов и нет. Примерно понятно?
Так вот, пространство - элемент модели. Есть разные модели, и в них бывают разные пространства. Есть модели вообще без пространства - например, элементарная термодинамика. Но человеческий язык называет все эти разные пространства одним словом "пространство", и создаёт впечатление, что есть такой предмет реальности.