Но согласитесь, трудно понять человека только отрицающего и ничего не предлагающего взамен?
Я вам подскажу способ. Можно этого человека расспросить.
Спасибо, я обязательно воспользуюсь вашим советом, но вы не подскажите, в какой из 4-х своих работ Пуанкаре говорит о том, что пространство не реально, а есть лишь элемент физ. модели?
Там, где обсуждает размерности (трёхмерность пространства). Где-то ближе к началу книги, кажется.
А на счет моих целей все достаточно прозаично. Мне действительно интересно разобраться, что же такое пространство в понимании науки, особенно сторонников ТБВ, и насколько это понимание соответствует реальности. Все просто.
Ну что ж, только не сдуйтесь. Слова "мне интересно" я привык воспринимать со всей серьёзностью, как ответственные. Человек, которому интересно, должен быть готов читать учебники, выполнять упражнения и решать задачи, долго и упорно двигаться к цели (иногда месяцы и годы), движимый этим интересом. Такому человеку я готов помогать до упора, до конца всех моих сил и возможностей.
Для начала простой вопрос: известно ли вам, что такое пространство в ньютоновской механике? Какая математическая модель стоит за этим словом?
За маленьким дополнением того, что составляли эти словари и энциклопедии за долго до вашего появления и на основании трудов и умозаключений людей, ничуть не глупее вашего.
Речь не про "умнее - глупее". Речь про направленность словарей и про цели их создателей. Они составляли эти словари не для того, для чего вы их используете.
Есть одна энциклопедия, которую здесь использовать можно и стоит: Физическая Энциклопедия (впрочем, и её некоторые умудряются читать наперекосяк). Ещё можно заглядывать в Математическую. Сгодятся Scholarpedia и Tangent Bundle.
А определения, которые я привел, вы без труда можете найти и в более научных словарях.
Сможете доказать свои слова делом? Пойдите и найдите.
Так вот на самом деле для того, чтобы "сначала предмет изучать" его надо определить как-нибудь, а уж потом, по результатам изучения, сформулировать все его свойства и при необходимости внести коррективы в определение. Так оно будет вернее.
Нет, даже самое первоначальное представление о предмете может появиться только по результатам изучения. Например, есть такой предмет "планеты". В переводе с древнегреческого - "блуждающие звёзды". Надо было сначала смотреть на небо, и обращать внимание, где и как звёзды расположены, чтобы обратить внимание, что некоторые из них не стоят на месте. Другой пример: микроорганизмы. Левенгук изучал в микроскоп каплю воды, и обнаружил этот предмет изучения по результатам своего изучения. И так далее, и тому подобное.
Ну так а чему, в конечном счете, этот элемент модели соответствует в реальности-то?
А почему вы думаете, что у этого "элемента реальности" должно быть своё название? Его часто нет. Другой нюанс: мы говорим не про один элемент модели, а про разные элементы разных моделей. Они соответствуют разным вещам в реальности. Не совпадающим. Разве можно их уместить в одно слово?
Или пространство для вас вымысел, что бы просто поиграть в свои модельки?
Понятно только то, что вы не понимаете смысл и назначение моделей. Вы думаете, что в них "играют". Это тоже от недостатка знаний.
Один мой преподаватель по СУБД, когда-то давно сказал, что если специалист действительно сильный и толковый, то может объяснить достаточно сложные вещи вполне доходчивым и простым языком.
Ну, я могу. Вот только вы не слушаете. Вы предпочитаете высмеивать то, что я хочу сказать, заранее. Вы думаете, от этого у меня возникает горячее желание объяснять?
Очень жаль, что русский разговорный язык вы считаете убогим.
Внимание на слово "разговорный". Русский язык бывает очень разным. И богатым в том числе. Но тот язык, на котором базарят на рынке, и на котором пишут надписи на заборах, - действительно, убог. А чем мне в нём восхищаться?
Ну так и почитайте Толстого, Тургенева, Чехова, Чернышевского и др. Кто не дает-то?
Давайте. А вы взамен почитайте Фейнмана, Киттеля, Ландау, Арнольда, Уилера, Окуня, Рубакова, Хелзена, Мартина. Согласны? (Причём вы первый, потому что я Толстого, Тургенева и Чехова уже читал.)
Но согласитесь, никакое желание понять не позволит вам осознать сути рассматриваемого, если со стороны излагающего вместо доходчивой, стройной, логической и полной цепи рассуждений следуют отдельные наборы неких заумных фраз
До цепи рассуждений ещё дожить надо. Сначала заинтересуйте меня как собеседник - восприимчивый и неглупый. Тогда выложу цепь рассуждений. А то вы хотите какие-то авансы за красивые глаза. Это ничего, что цепь рассуждений требует сил и сосредоточенности побольше, чем просто потрепаться?
По-настоящему сложные вещи простым языком объяснить не получится, не обкорнав их до состояния полной неузнаваемости, т.е. несоответствия исходнику.
Есть исключение: или объяснять эти сложные вещи долго. Очень долго. Тогда можно. По сути, это означает излагать учебник, и постепенно возвышать слушателя до нужного уровня знаний.
Но чтобы на это пойти, слушатель должен очень заинтересовать и понравиться. (И чаще всего толковые слушатели готовы и сами пойти и почитать учебник.)
В сравнении с математикой любой естественный язык убог, это объективный факт.
Отож. Но человеку, не знакомому с математикой, вы этого не докажете. Увы, здесь рекурсия в precondition-е.