о преподавании математики в школе и ВУЗах

[Oleg Zubelevich]

provincialka в сообщении #799516 писал(а):

Прежде, чем предлагать изменять программу, надо поставить цели: а для чего нужно учить школьников математике?

очень, кстати, трезвый вопрос для сырьевого государства

[provincialka]

Для любого государства и любой деятельности. Нет цели - нет метода.

[Oleg Zubelevich]

warlock66613 в сообщении #799504 писал(а):

eugrita в сообщении #799498
писал(а):
Дискретная математика - прерогатива информационных специальностей, программистов.
У математиков есть матлогика, она круче.

для справки: у математиков есть и то и другое, это разные науки.

-- Чт дек 12, 2013 20:52:24 --

То, что европейской\американской классики в школьном курсе литературы, мягко говоря, недостаточно -- это факт. Ну по-моему это вообще не решаемая задача, поскольку даже при самом верхоглядском курсе ни какого времени на это не хватит.

[TopLalka]

eugrita в сообщении #799498 писал(а):

Дискретная математика - прерогатива информационных специальностей, программистов.

У нас на первом курсе есть и дискретная математика, и математическая логика.

[arseniiv]

Дискретная математика — это мешанина из разделов не меньшая, чем матан. Не понимаю, как её можно кому-то целиком отдавать и у остальных забирать.

[Munin]

Зато мешанина, хорошо смешанная, но не взболтанная, для вполне конкретных практических надобностей вполне конкретных специальностей.

[arseniiv]

По-моему, её в разных составах дают. У меня есть книга «Дискретная математика для программистов» Ф. А. Новикова, 3-е изд., 2009, от издательства «Питер», так там и про алгебры даже есть, и про исчисления (!!), и комбинаторика довольно глубоко открывается. А преподавали под тем же названием только графы (кроме основ теории не часто бесконечных множеств, как обычно); может, и ещё что-то, но помнятся только графы.

-- Пт дек 13, 2013 02:48:20 --

Munin в сообщении #799992 писал(а):

хорошо смешанная

Но всё равно многосвязная. Или нет?

[Munin]

Во всех вариантах не разбираюсь :-)

[EtCetera]

(warlock66613)

warlock66613 в сообщении #799522 писал(а):

Но литература - зачем на неё напирать? Она никому не нужна, ни инженерам, ни политикам.

Можете аргументировать?

(provincialka)

provincialka в сообщении #799605 писал(а):

Но все равно, на подсознании оседали моральные правила, провозглашенные в классической литературе.

По-моему, преувеличиваете. Да и настоящее искусство обычно внеморально.

(Munin)

Munin в сообщении #799650 писал(а):

Напротив, школьный курс литературы зачастую учил мерзостям и жестокостям, ну да чёрт с ним...

(Пытаясь взобраться обратно на стул) Не могли бы Вы привести конкретные примеры?

Munin в сообщении #799650 писал(а):

А вот чего не хватает - так это образования в литературе, известной во всём мире: Европа, Америка, кое-что из Азии.

Толстой/Достоевский/Чехов тоже вполне себе известны во всем мире.
А какие иностранные книги Вы бы добавили для изучения в школе?

Munin в сообщении #799660 писал(а):

И каково его процентное отношение к отечественной литературе?

На уроках, кажется, до сих пор "проходят" из зарубежной литерутуры немногое. Но немало названий присутствует в списках для чтения на лето (со слов знакомых). Там процентное соотношение уже более удовлетворительное.

Munin в сообщении #799660 писал(а):

И можно ли понять русскому американца/англичанина/немца/француза, если он не знает, какие тот в детстве книжки читал?

Вы думаете дети сейчас где-то читают книги? А если Вы про небольшой процент людей книжных, то они везде примерно одинаковы.

[ewert]

По школьной уже прошлись вполне убедительно, потому пойдём дальше.

eugrita в сообщении #799498 писал(а):

Высшая математика. замечания и упущения
Обилие прикладных курсов, называющихся по-разному, вместо одного фундаментального курса по фундаментальному направлению

По какому такому направлению-то -- по направлению "математика"?... Так не существует такого "направления" как класса. Если же имелось в виду, что надо давать исключительно фундаментальные курсы в обход вводных, то это наивно.

eugrita в сообщении #799498 писал(а):

Теория вероятностей. Уровень изложения сжат.
Полная теория включает прикладные направления - теорию массового обслуживания, надежности, выборочный контроль

Полная Теория Всего не существует в принципе (а хотя нет; у кого-то (Стругацких?) она, кажется, существует; но даже и там она не Полная, а всего лишь Общая). Азы ТВ необходимы всем, вот именно их всем и дают, а обслуживания -- уже вопрос следующий, лишь тем, кому предстоит обслуживать.

eugrita в сообщении #799498 писал(а):

Мат.анализ - отсутствует определение интеграла Лебега.

И правильно делает -- ему в курсе собственно матана совершенно не меесто.

eugrita в сообщении #799498 писал(а):

Вычисление интегралов, дифф.уравнения. - преподавание оторвано от практических вычислений численными методами

Прежде чем переходить к численным методам, необходимо усвоить "оторванный от практической жизни" формализм. Именно прежде -- одновременно это делать совершенно бессмысленно, заведомо ничего не усвоится.

[Munin]

(Оффтоп)

EtCetera в сообщении #800016 писал(а):

(Пытаясь взобраться обратно на стул) Не могли бы Вы привести конкретные примеры?

Островский, Шолохов... да даже "Капитанская дочка" и "Мёртвые души"...

EtCetera в сообщении #800016 писал(а):

Толстой/Достоевский/Чехов тоже вполне себе известны во всем мире.

Это да. Ровно три писателя (даже два, Чехов очень позади), и буквально несколькими произведениями. И читают их больше как "экзотику", как у нас читают, например, японских писателей. Если похвастаешься знакомством с Толстым или Достоевским (не продемонстрируешь! не узнают), то прослывёшь "интеллектуалом", и "пытающимся понять загадочную русскую душу". Не более того. Фолкнер и Сэлинджер по известности затыкают их за пояс как нефиг делать.

EtCetera в сообщении #800016 писал(а):

А какие иностранные книги Вы бы добавили для изучения в школе?

К сожалению, я сам, как ушибленный отечественным курсом литературы, нифига в иностранной литературе не разбираюсь. Но погуглить, я думаю, нетрудно.

EtCetera в сообщении #800016 писал(а):

Вы думаете дети сейчас где-то читают книги?

В Америке - читают, несомненно.

[warlock66613]

(Оффтоп)

EtCetera в сообщении #800016 писал(а):

Можете аргументировать?

Можно попробовать. Физик от того, прочитал ли он или не прочитал "Евгения Онегина", не станет лучше или хуже заниматься своим делом. Египтолог от того, прочитал ли он или не прочитал "Евгения Онегина", не станет лучше или хуже заниматься своим делом. Знание "Евгения Онегина" наизусть не поможет мне поменять велосипедную камеру. Знание "Евгения Онегина" не поможет депутату писать и обсуждать законы. Никто не потеряет ничего существенного от незнания "Евгения Онегина". И вместо "Евгений Онегин" я мог бы подставить любое название из программы по литературе.
Но главное - что литература (точнее филология, точнее литературоведение или как там оно называется) - это не чтение. Это совсен другая вещь, с собственно чтением мало связанная. Возьмите и посмотрите темы диссертаций филологов. Это даже не чистая абстрактная математика. Это ещё более оторванные от реальности, точнее от чего-то практически применимого вещи. Филология нужна только филологам для зарабатывания денег.

[provincialka]

warlock66613, а что, человек - это робот, предназначенный только, для того, чтобы "заниматься своим делом"? Ему не надо общаться с другими людьми? С противоположным полом? С другим способом мышления? Ориентироваться в социальных вопросах?
Литература транслирует представления о морали, о способах отношения к людям, разрешения конфликтов, самокритичности, учета последствий своих поступков и т.д. и т.п. Чего физика ну никак сделать не сможет. Потому что физика изучает объект, а не субъект. Который не имеет своих мыслей, воли, прав, чудачеств и т.п.

[warlock66613]

provincialka в сообщении #800155 писал(а):

Литература транслирует представления о морали, о способах отношения к людям, разрешения конфликтов, самокритичности, учета последствий своих поступков и т.д. и т.п.

Та литература, которую изучают в школе ничего не транслирует. Она вся неинтересная и невыразительная. Возможно годам к 60 я поменяю это своё мнение, но в школе-то учатся дети, а не старики.
И потом, в школьном курсе литературы главное - это вовсе не чтение как таковое, а разбор вопросов типа "что хотел показать автор", что есть уже совершеннейшее занудство.

-- 13.12.2013, 12:10 --

provincialka в сообщении #800155 писал(а):

Ему не надо общаться с другими людьми? С противоположным полом?

Надо конечно, но изучать для этого литературу - это крайне неэффективный путь. Гораздо лучше сериалы смотреть (не российского производства, конечно).

-- 13.12.2013, 12:12 --

provincialka в сообщении #800155 писал(а):

С другим способом мышления?

Общаться с людьми с другим способом мышления приходится не часто и не много. Чтобы попросить у соседки спички мне не надо знать, кто такой Толстой. И что делать при встрече вечером с гопниками школьная литература вас тоже не научит.

[provincialka]

Форму подачи и конкретный набор текстов обсуждать не буду, не являясь специалистом. Думаю, что вы преувеличиваете. Я говорила только об общей направленности. Содержание образование меняется со временем. Вот, в классической гимназии напирали на греческий и латынь. В советской школе был больше упор на естественные науки, это из потребностей индустриализации, космоса, оборонки. Но человек-то шире этого. Люди - разные.
А так получается: государству нужны люди определенного типа (например, технари). Оно учит всех по одной программе. Те, кто вписался - молодцы. Кто нет - шлак, отвал, пустая порода. Как подумаешь, сколько времени уходит у людей на то, чтобы "пересидеть" школу, отделаться от нее, спихнуть с себя... И какого времени! Лучшего! Детство, юность - они ведь не повторяются.