Марксизм возвращается

[Шимпанзе]

VIP в сообщении #636623 писал(а):

Только Сахаров в диссиденты и пошел - еврей как и Боннер.

Пошло, поехало. Сахарова ( отец, Дмитрий Иванович Сахаров, мать Екатерина Алексеевна Сахарова из белгородских дворян Мухановых) в евреи записали... Противно. И куда модератор смотрит.

-- Сб окт 27, 2012 20:54:07 --

VIP в сообщении #636623 писал(а):

На западе этого на порядок больше, как и бунтов и кровавого подавления мятежей. Просто у них и напорядки больше пропаганды, промывки мозгов и цензуры.

Согласен, бунтов больше, кровавого подавления не припомню, пропаганды нет (чего пропагандировать- капитализм ? ) . Да , цензуры навалом

[Toucan]

VIP в сообщении #636623 писал(а):

Только Сахаров в диссиденты и пошел - еврей как и Боннер. Вообще вы зря восхищаетесь Сахаровым - он по взглядам не демократ, а законченный фашист. Ведь кроме его имени и того что он диссидент вы о нем ничего не знаете. А ведь он писал что Россию (не СССР!, а именно Русь) надо расчленить на множество кусков, для этого цивилизованным странам нужно использовать все средства вплоть до ядерной войны. Ради цивилизованного мира русскими можно и пожертвовать.

VIP - строгое предупреждение за оскорбления и бездоказательные обвинения в адрес ученого-физика. Принимая во внимание выраженный антисемитский оттенок в качестве отягчающего обстоятельства -- недельный бан.

[Tall]

Кстати, тема отошла непосредственно от марксизма и переместилась в обсуждение невежества марксистов.

[Шимпанзе]

Tall в сообщении #636659 писал(а):

переместилась в обсуждение невежества марксистов.

Я бы так не обобщал. Марксизм требует образования. Не все марксисты на словах, являются марксистами на деле.

[Padawan]

VIP в сообщении #636623 писал(а):

Шимпанзе в сообщении #636616 писал(а):

Дело в другом, во всеобщей лжи, принятой за основу, демагогии, болтовни

На западе этого на порядок больше, как и бунтов и кровавого подавления мятежей. Просто у них и напорядки больше пропаганды, промывки мозгов и цензуры.

Сейчас и у нас не меньше. Учатся демократы-капитализаторы.

[Comanchero]

juna в сообщении #636109 писал(а):

Причем, здесь вот что интересно. Пусть у вас имеется 1000 шахматных движков, один из них идеальный, но Вы не знаете какой, и главное, не верите, что такие бывают. Вы принимаете решение по большинству голосов, но это большинство голосов отражает лишь механизмы неидеальности этих движков в пространстве возможного выбора и в целом является просто случайной величиной с неизвестными вам характеристиками

Извините, это вы пытаетесь вывести мнение большинства по большинству голосов...Для меня все тысяча мнений верны, точнее, имеют право на существование.

juna в сообщении #636109 писал(а):

Вы в глобальные идеалы, смысл траектории развития не верите, прогресс, регресс для вас пустой звук субъективного ощущения действительности.

1.Приведите примеры глобальных идеалов...В вашем понимании.
2.Прогресс-регресс: мнения по поводу этих понятий не всегда однозначные(пр. рубить леса и строить современные города на их месте или жить в гармонии с природой?), я об этом хотел сказать.

juna в сообщении #636109 писал(а):

Как далеко в своем блуждании Вы можете уйти от реального идеала

Реальный идеал? Для кого он реальный? И почему именно он идеал?

[master]

краткий очерк
Начало двадцатого века уровень образования рабочих и крестьян в России низкий, специфический менталитет воровитый, ленивый, этакий Иван-дурак-Емеля, естественно плюс минус. Капиталистам запада выгодна революция в России, так как Россия являлась самостоятельным игроком. Происходит революция 17 года. Интеллигенция покидает страну, ее убивают, сажают, у власти оказываются Иван-дурак-Емели подтип сволочь (плюс минус). Тоесть рабочие и крестьяне сами задавили свою интеллигенцию. Без интелегенции во главе нормальную плановую экономику нельзя построить нужен определенный уровень морали и образования. Гражданская, репрессии, вообще репресии нормальная вещь, но только осуществляли их Иван-дурак-Емели подтип сволочь и это было грустно. "чем меньше у человека морали, тем сильнее он стремиться к власти, и почемуто ее достигает". Тоесть к началу второй мировой имеем тоталитарный режим с "гнильцой", зачатки плановой экономики (учитывая уровень образование корявой плановой экономики), и много еще чего со знаком минус. Вообще эта штука должна была развалиться (или не должна). Но прецендент, опасный для западных стран. ВОВ: Гитлер нашел куда идти, Наполеон ходил, ходил и результат. Все было очевидно Гитлер профукает свою армию, СССР ослабнет. Но произошло, единение под давлением, промышленный бум от безысходности. Ну а далее послевоенный кураж. Но вот Иван-дурак-Емели подтип сволочь не куда не делись, и просто Иван-дурак-Емели не куда не делись. Гонка вооружений: Западу нужно было убрать СССР, они создавали оружие. СССР нужно было выжить оно создавало оружие. Стоить заметить что в СССР в этот период ведутся стройки заводов, квартир в больших масштабах. Ну а дальше кураж прошел, а Иван-дурак-Емели остались.И все стало очевидно.

ps
Для плановой экономики нужно нормальное ядро на верху, иначе ни как.

[epros]

Dan B-Yallay в сообщении #636174 писал(а):

Подходит ко мне мутный тип и говорит "Давай я у тебя куплю одну миллиардную часть твоей компании за один доллар?" и подмигивает.

Ну, если у этого типа есть какой-то побочный интерес выкидывать доллар (например, Вы ему этот доллар только что заплатили за то, чтобы он при всём народе подошёл и купил миллиардную часть Вашей компании), то может быть тут и есть предмет для разбирательства.

Dan B-Yallay в сообщении #636174 писал(а):

Ну конечно моя фраза о серверах и штате программистов была достаточно условной, как и Ваш "нуль" и не заслуживала столь частого цитирования с Вашей стороны.

Ладно, не буду больше. Тут ведь дело не столько в этой фразе, сколько в том, что Вы так сильно удивились "очевидно завышенной" стоимости фейсбука в 100 млрд. Для меня завышенность стоимости не столь очевидна. Да, может быть она несколько завышена, может быть даже в два или в три раза - на рынке так бывает, ибо никто не в состоянии абсолютно точно предсказать будущее компании - все оценки неизбежно субъективны. Но это же не повод раздувать из таких случаев шум о том, что рыночные механизмы якобы вообще не работают.

Dan B-Yallay в сообщении #636174 писал(а):

почему бы Вам не купить ее акции пока они дешевы? Обещаю пособить с приобретением и не играть себе в карман. Реальность в том, что Bы не кУпите, хотя и активно доказываете тут, что 96 млрд - вполне оправданная стоимость компании.

Если я не куплю, то это отнюдь не потому, что я с Вами неискренен и пытаюсь обосновать заведомо абсурдные оценки стоимости компании. Просто я не в такой степени игрок, чтобы вкладывать значительную часть своих денег с таким риском. Вот если бы я был портфельным инвестором, который думал бы о том, куда ещё вложить очередные полпроцента своих активов, то вариант фейсбука я бы рассмотрел всерьёз: Именно потому, что на волне всех этих скандалов с IPO стоимость компании наверняка оказалась занижена. Для портфельного инвестора такой риск оправдан, ибо его риски в значительной степени диверсифицированы.

-- Пн окт 29, 2012 10:40:44 --

juna в сообщении #636274 писал(а):

Например, для АЭС по целому ряду показателей получается улучшение в сторону желаемого, а по целому ряду ухудшение. Как быть? С учетом того, что выбор самого ряда показателей не объективен и состав показателей может быть несбалансированным. И так почти в любом практическом случае.

Вот интересно, а что Вы-то сами предложите? Я бы предложил оценивать по тем показателям, которые у нас сегодня реально есть. А что у нас реально есть? На сегодня, как я понимаю, ситуация примерно такова:

1) Атомная энергетика несёт в себе огромные неустранимые риски - с последствиями в сотни тысяч лет.
2) Тем не менее на сегодняшний день единственной реальной альтернативой ей является традиционная энергетика, основанная на ископаемых топливах, коя оказывает воздействие на экологию.
3) Вариант существенного сокращения энергопотребления практически нереализуем: Для этого надо настолько существенно ограничить потребление значительного количества людей, на которое они вряд ли согласятся. Не факт, что это значительное количество людей вообще способно выживать при значительном сокращении энергопотребления.
4) Программы альтернативной энергетики пока не в достаточной степени готовности (к тому же многие из них - со своими внутренними проблемами, о которых не любят говорить их сторонники). Наиболее перспективной с моей точки зрения остаётся термоядерная энергетика. Она не только не несёт в себе рисков атомной энергетики, но и позволит в перспективе решить проблему утилизации ядерных отходов (которая сегодня окончательно не решена).

Вывод, который я бы отсюда сделал: Следует больше вкладываться в скорейшее развитие термоядерной энергетики, отчасти - в исследования в других областях альтернативной энергетики. Пока она не достигла нужной степени готовности, отдавать предпочтение традиционной энергетике, основанной на ископаемых топливах. Атомную энергетику я бы предложил использовать ограниченно - лишь в том объёме, в котором она уже существует. Её развитие следовало бы ограничить. Может быть когда-нибудь где-нибудь не на Земле...

Вот такие, примерно, суждения на основе тех субъективных показателей, которые есть. Насколько я понял Вашу точку зрения, Вы хотите подтолкнуть нас к мысли о существовании неких "объективных показателей". Так? Хотелось бы в таком случае услышать Ваши рекомендации и их обоснование, основанное на этих самых "объективных показателях".

[KVV]

master в сообщении #637164 писал(а):

краткий очерк

Если отвлечься от конспирологии, то вы хотите сказать, что не получилось у СССР из-за плохого человеческого материала, не так ли? Так ведь нигде не получилось, не только в СССР. Ни в Китае, ни в Камбодже, ни где-либо еще. И даже в США в 30-х гг. полусоциалистический Новый Курс тоже не сработал.

[Евгений Машеров]

А давайте посмотрим, в каком смысле "не получилось". Радикальнейшие социалисты XIX века говорят о том, что рабочие должны получать пенсии, а их дети образование, что государство должно инвестировать в разного рода проекты, поддерживающие уровень жизни народа. Фурье (не тот, который здесь топичен ) в рассчитанном на неопределённое будущее социальном прожекте предлагает делить треть капиталисту, треть государству, треть работникам.
И смотрим, что имеем сейчас. С точки зрения XIX века нынче социализм, причём более всего в странах, которые социализм не провозглашали, а даже с ним боролись. Просто наиболее эффективный способ борьбы - учиться у противника. Иначе говоря, наш нынешний мир во многом создан Марксом, но не одними его сторонниками, а не в меньшей, а пожалуй, и в большей степени его противниками, но противниками, изучавшими его и использовавшими.
Разумеется, утверждать, что без социалистического движения и соцстран был бы именно мир джеклондоновской "Железной Пяты" - не могу. Но весьма на то похоже.

[hvost_soroki]

KVV в сообщении #637208 писал(а):

Ни в Китае

Однако Китай на втором месте по объёму экономики, и быстро догоняет лидера. И в плане социалки у них неплохо.
Если бы Горбачёв пошёл по пути Дэн Сяопина, как ему предлагали, то экономика СССР была бы сейчас на первом месте в мире (ну или продолжала бы оставаться на втором).

[KVV]

Евгений Машеров в сообщении #637212 писал(а):

С точки зрения XIX века нынче социализм, причём более всего в странах, которые социализм не провозглашали, а даже с ним боролись.

Очень сомнительно. Подозреваю, сам Маркс был бы удивлен, услышав ваши слова. Из десяти пунктов Манифеста в развитых странах сейчас не реализован ни один (кроме частично десятого пункта о детском труде). Повсеместной общественной собственности тоже нет. В СССР же были реализованы по меньшей мере половина пунктов.

[master]

KVV в сообщении #637208 писал(а):

то вы хотите сказать, что не получилось у СССР из-за плохого человеческого материала, не так ли?

одна из важнейших причин.

KVV в сообщении #637208 писал(а):

Ни в Китае, ни в Камбодже, ни где-либо еще. И даже в США в 30-х гг. полусоциалистический Новый Курс тоже не сработал.

Не готов ответить, может быть чуть позже.

-- Пн окт 29, 2012 15:34:45 --

Евгений Машеров в сообщении #637212 писал(а):

Просто наиболее эффективный способ борьбы - учиться у противника.

тут есть еще такая штука как "большой феод" она сильно подходит к США

-- Пн окт 29, 2012 15:37:16 --

KVV в сообщении #637208 писал(а):

Если отвлечься от конспирологии

кстати где?

[KVV]

hvost_soroki в сообщении #637215 писал(а):

Однако Китай на втором месте по объёму экономики

Только от социализма на деле ради этого им пришлось отказаться. И сейчас Китай более "капиталистичен", чем Россия. Такой вот парадокс.

hvost_soroki в сообщении #637215 писал(а):

быстро догоняет лидера.

К тому же нужно учитывать не только объем экономики, но и ее структуру. СССР держал первое место в мире по производству комбайнов. А толку?

На Западе, особенно в США, в 60-70 гг. на фоне быстрого роста экономик Японии и ФРГ звучали опасения, что они скоро догонят и перегонят США (еще и на американских инвестициях), а потом еще и развяжут новую войну ради реванша. Но ничего такого не случилось, экономики этих стран стран насытились, стабилизировались, и больше не показывали ошеломительных темпов роста. Тоже самое будет и с Китаем. Китай возможно и успеет обогнать США по ВВП, но до технологического уровня США им очень далеко, как и до уровня США по ВВП на душу населения. А потом темпы роста у Китая закономерно упадут, как это случалось везде, и будут на уровне Японии, Германии, Франции. У США будут выше. Вот график темпов роста стран Большой Восьмерки за период 1992-2009:



Верхние три выделяющиеся линии - это Великобритания, США и Канада - страны, практикующие англосаксонский вариант капитализма.

[Maslov]

hvost_soroki в сообщении #636514 писал(а):

Да, я тоже обратил внимание на проблемы с терминологией. Поэтому я спросил у своей жены (мнение обывателя) — кто такие диссиденты? Ответ был — человек неугодный властям.
А в словаре Ожегова:

Цитата:

1. Лицо, отколовшееся от господствующего вероисповедания, вероотступник.
2. Человек, не согласный с господствующей идеологией, инакомыслящий

В данном случае я придерживаюсь второго значения.

Другими словами, от более чем спорного заявления о том, что в 90-х к власти пришли диссиденты-правозащитники 70-х, переходим к весьма тривиальному "в 90-е к власти пришли люди, несогласные с господствующей советской идеологией" :)

Евгений Машеров в сообщении #637212 писал(а):

А давайте посмотрим, в каком смысле "не получилось".
...
С точки зрения XIX века нынче социализм, причём более всего в странах, которые социализм не провозглашали, а даже с ним боролись.

"Не получилось" в смысле несбывшегося пророчества Маркса о смене капитализма новым строем с общественной собственностью на средства производства

Энгельс в Манифесте Коммунистической партии писал(а):

Пролетариат использует свое политическое господство для того, чтобы вырвать у буржуазии шаг за шагом весь капитал, централизовать все орудия производства в руках государства, т. в. пролетариата, организованного как господствующий класс, и возможно более быстро увеличить сумму производительных сил.